>

4) a bejrúti Amerikai Egyetem által az 1860 — as években támogatott “Arabizációs” küldetés (kezdve a Biblia (re)fordításával) úgy tűnik, hogy megfertőzi az agytröszt/ külügyminisztérium arabista típusainak legnyugatibb értelmét (II), (Nyugati vesztesek, akikkel konferenciákon találkozol) nem helyiek-a legtöbb ember, akik nem értenek egyet a ponttal, és támogatják az ortodoxiát, nem beszélnek sem Leb, sem arámi, vagy nem sikerül az alapvető érvelés (Talk tosyriac tudósok).

vegye figyelembe, hogy az angolszász alacsony intellektusú Arabisták (eredetileg protestáns prédikátorok) Libanont a “Közel-Kelet” részévé tették, míg mind a katolikusok (olasz/Provencal/Francia), mind az oszmánok kulturálisan a Földközi-tenger keleti részének tekintették.

5) a latin ábécé (valójában föníciai) jobban megfelel a Libanoniaknak, olyan helyi magánhangzókkal, mint é és o—, de ez egy másik megjegyzés.

6A) ellentétben a szigorú matematikai formulákkal és egyértelmű áramlásokkal rendelkező genetikával, a nyelvi kategóriák fuzzyak, a szemita nyelvek esetében pedig irtózatosan unrigorosak.

6b) a tudományos szempontból, nyelvi azt állítja, hogy a Libanoni egy dialektus, arab (vagy valami kényelmesen absztrakt konstrukció úgynevezett Proto-arab) egy) teljesen unrigorous handwaving hitt a puszta ismétlés, b) fitness, hogy néhány szabályt a fly (figyelemmel a overfitting: válassz a szabályokat, ami egy nyelv legyen része a csoport, mint a), c) alkalmi fogmosás ki az az elképzelés, hogy a kölcsönös érthetőség között Leb, arab (vagy Proto-arab); ezek a bemutatott nélkül kísérelnie minimális színvonalú tudományos bizonyíték. (Mi minősíti, hogy ezt írjam? Mert ahogy látni fogjuk, lejjebb nyelvészek játszani genetikusok egy származik B nem C anélkül, hogy tudatja Önnel, hogy ez sokkal, sokkal fuzzier mivel B is részben származik C. mint statisztikus, én taszította a keverés okozati állításokat jelenlétében függő változók.)

6c) a nyelvi modellek realizmus (hosszú elmélet, gyakorlathiány) problémát szenvednek a nagyon rossz tudományos standardok és az empirikus leképezés miatt. Ez magyarázza, hogy a néhai Frederik Jelinek, a beszédfelismerési minisztériumi statisztikai módszerek szerzője Miért volt rendkívül kritikus a nyelvészek heurisztikájában az információs érték szempontjából. Kritikája jól ismert a szójátékkal:”minden alkalommal, amikor egy nyelvészt kirúgok, a beszédfelismerő teljesítménye felmegy”. Valójában a nyelvi távolság csak statisztikai/információs távolságproblémának tekinthető, amelyet legjobban mély tanulási módszerekkel lehet kezelni ortogonális tényezők hiányában.

7) az alacsony intellektusú Arabisták és a Közel-keleti tanulmányok “szakértői” Libanoni “Libanoni” arabnak “hívják, de szláv tanulmányaik nem” Bolgár Proto-orosz “vagy”szerb orosz”.

mit hívnak az emberek “arabnak”?

egy paródiában egy ISIS ember egy keresztény Libanoni faluba, Zghorta-ba megy, és klasszikus arabul kiabál (“emelje fel a kezét!””ارفعديك”) egy Zghorta falusi, aki válaszol neki ” beszélj velem arabul!”(7KI ma3é 3arabé). Hasonlóképpen, Szaúd-Arábiában egyszer hallottam egy libanoni fickót, aki megkérdezte a szállodavezetőt: “nincs Arab ételed?”(jelentése: Kelet-Med/Libanoni) mivel csak arab ételek voltak (Szaúdi rizskészítmények stb.)

A nagyon etimológiája az “arab” összezavarta az emberek, mivel ez azt jelentheti,”Nyugati”, azaz nonArab (pedig homonim a 3araba, amely lehet, hogy egy másik gyökér). Beszélj velem arabul azt jelentheti, hogy “beszélj velem érthetően” (3arabé mshabra7) — mivel a 3arab nyelvtani és érthető -, az emberek összezavarodtak abban, hogy milyen nyelven beszélnek.Anakronizmus

sokan, akik folyékonyan, Levantén és klasszikus arab nem veszik észre, hogy a távolság a két nagyobb, mint a sok nyelv tekinthető külön, mint a francia és a román… szláv “nyelvek”, mint az ukrán és a lengyel sokkal, sokkal közelebb egymáshoz, mint Levantine és arab. Ugyanez a helyzet a skandináv és Germán nyelvekkel is. Azt is vegye figyelembe, hogy ha az arabok megosztják a szókincset a Lebs-szel, akkor ez a kétirányú áramlás miatt van.

(Ha a libanoni ismeri az arab nyelvet, akkor az oktatási rendszerből és a televízióból származik, nem pedig a beszédből).

A Kollinearitás nem teszi lehetővé az erős kategorizálást: a hagyományos nyelvészet a nyelveket független változóknak minősíti, mivel nem veszi figyelembe a társ-linearitást, azaz ha Y= A_1 X_1+a_2 X_2 + \eta (zaj), akkor a hatás az a_1 vagy a_2 betöltését mutatja, nem mindkettőt. Szóval, ha Levantine hasonlít arab, illetve arab hasonlít Arámi, illetve Arámi hasonlít a Kánaáni/Föníciai/héber, hogy a dolgok még rosszabb, arab is hasonlít a Kánaáni, a tendendy elhinni, hogy Levantine származik az egyik (a a_1 a legmagasabb terhelés) nem egy másik.

ennek megfelelően az egyszerűsített nyelvészet kudarcot vall a szemita nyelvekkel, mert zavaró, sokkal inkább következménye a szemita nyelveknek, mint az indoeurópai nyelveknek. Angolul tudjuk, hogy a latinból származónak nincs kollinearitása az észak-európai forrásokkal, kivéve a távoli gyökereket.

tehát ha valaki azt állítja: A Leb (Arab/arámi/Zorgluz…) nyelvjárása gyengébb, mint az olasz a latin nyelvjárás. Azt kell mondanunk: Leb a szemita nyelvjárása.

az egyetlen megoldás az, hogy, mint a genetika, PCAs (ortogonális változók, amelyek absztrakt) így mutatják szemita nyelvek képviselt pontok egy 2–3D térkép ortogonális bázisok. Ezt a Szemitikusok nem teszik meg, és a mű nyelvi kritikáját érvénytelennek és rendkívül tudománytalannak tartom (még akkor sem, ha az a szint, hogy tévedek).

Areal Befolyás: Ha a dialektusok kontinuitása van a területen, a Levantától a termékeny félholdig, akkor az areális jellemzők, nem pedig genetikai jellemzők lehetnek. Más szavakkal, az oldalirányú hatások, nem pedig a függőlegesek.

a Szemitikusok által használt Phyla and Waves modell nem túl meggyőző: nem foglalkozunk a genetika egyértelműségével; a “bizonyítékokat” nem szigorúan dolgozzák ki.

ezután megnézzük az “arab markereket”, amelyek sok esetben alkalmazhatók, de nem indokolják a kategorizálást.

az arab

ún. “markerek” és “jellemzők” következő nézzük meg a gyenge on-the-fly jelölés nyelvi elhatárolás nélkül túl sok részletet (egy több technikai megjegyzés, hogy kövesse). Továbbá a sémi nyelvészek által használt markerek/jellemzők módszerei elemi inferenciális hibát szenvednek: hozzájárul a jellemzők/markerek megtalálásához

Arab => megerősítve Libanonban,

nem a szigorúbb: ezenkívül a

Libanoni = > megerősítve arabul.

más szóval figyelmen kívül hagyja az egyedülállóan helyi fejlesztéseket. Ez feltételezi, hogy a markerek valóban jellemzők.

öt magánhangzó: az Északi Levantin a francia é hangot (a diakritikus Rboso-t, amely jelen van a Syriac-ban) használja, ahol az arabnak van egy “I” (kasra) vagy hosszú i, amellett. (batyté, Ghassén, stb.) (Zré2 az amerikai bejrúti Egyetem zurayqja. Valakinek el kellene mondania nekik.) Az” o “- t is az”oo” – tól elkülönítve használja.

La mint objektum marker: shufto la Antoine? (Bassal, 2012)

la2: a la (negáció) glotális kiegészítése, az arabul nem jelen lévő la2 vagy Proto-szemita vagy helyi innováció.

egy másik hiba: a gyökérváltozás helytelen mérése távolságként. A nem arab gyökér Arab innovációjának (2rdh 2rtz esetén) használata nem engedheti meg, hogy a tudományos (információs) és kulturális célú kifejezést “arabból származtatott” – ként osztályozzák, még akkor sem, ha nyelvi szempontból van értelme egy kifinomult eszközkészletben. Tehát, ha valaki évek óta mondja az lb-t (a szívért) néhány ezer évig, majd hozzáadott egy aleph-t, hogy “lb (2LB)” legyen, ugyanúgy kell kezelni, mint valaki, aki corre-t vagy schmorglub-t mond a szívért, most azt mondja: “lb? Ez nem ugyanaz a távolság! Differenciált entrópia szempontjából, az arab nyelvű qlb nagyrészt lb. Ez az, amit a nyelvészek nem kapnak a besorolási heurisztikájukról. Az olyan kisebb adaptációk, mint az” al “a” ha “vagy a” han ” esetében, nem lehetnek a nyelvváltoztatás alapjai. Ez nem különbözik a héber, ahol Askenazis használja Germán kiejtés gutturals, ami nem teszi őket beszélni a különböző német. A nyelvi osztályozás rendetlenség!

erős a “2” (Basta Aleph): A Libanoni “a” hangsúlyos csendes, úgynevezett “Basta” akcentussal rendelkezik (“shu b22ello?”), de más részekben a “ya 22alla” más szavakkal is Amiounban (néha hallottam Syriac-ban, amikor azt mondják: “22aloho”). Roger Maklouf ötlete az, hogy az arab erős “ص”, “ض”, ” ط ” stb. csak a kononánsokat követi a hangsúlyos 2a: “t22aleb”, “d22arab”, ” shu s22ar?”. Ezért a 22A jelenlétében, amely nem létezik arabul, nincs szükségünk ezekre a különleges tanácsadókra. Roger azt feltételezi, hogy ha nincsenek meg, és mivel a föníciai ábécé nem rendelkezett velük, a természetes következtetés az, hogy feltételezzük, hogy csak soha nem használtuk őket (a Brownian-hídnál: sem akkor, sem most nem valószínű középen). Ez magyarázhatja az arámi 3ayin Libanoni váltásának lehetséges hiányát (az alábbiakban tárgyaljuk).

SVO: az arabnak szükségszerűen VSO szerkezete van: Ige-tárgy-objektum( zahaba el waladu ila il manzil vs lzghir ra7 3AL bét), Libanoni nem feltétlenül így (változik). Néhány Beiruti környéken megfigyelhető egy lehetséges Örmény területhatás is: VOS “Artine bi-Beriz kén”, “Artin laymouné biyekol” (Artin Párizsban volt) az “Artin ken BI-Bériz”helyett.

egyszerű ige-tárgy megállapodás: a nyelvtani stucture Leb némileg hasonlít arámi. Például, Leb a többes számú formát használja egy többes számú alany előtti igéhez; arabul az ige egyedülálló.

reflexív ige a “lak”reflexív névmással végződik: killak shwayy, dakhkhinlak sigara, shuflak shi shaghlé, nimlak shi laylé hon, … teljesen hiányzik arabul. A bibliai lekh lekha-ban található… (ritka a közvetlen tárgyhoz). (Roger Makhlouf).

Nisba-ané: berrané, jewwéné arab nyelven korlátozott (Blau, 1967, idézi Bassal, 2012)

Diminution with on: dal3oun, mal3oun, etc. (Bassal, 2012)

azt is vegye figyelembe,hogy a libanoni igék nem a szempontot jelölik.

Igeformák: az arabnak 15 formája van (OK, OK, 5 ritka); a Levantin és az arámi formáknak ugyanaz a 4-6 formája (régióktól függően). Figyeljük meg, hogy a jelen idő “yaktubu (аتتببُ) lesz 3am yiktob, 3am jelentése “a folyamat” arámi.

a határozott névelő: az arabul” Al ” nem létezik arámi előtagként (utótagként), hanem föníciai nyelven “ha 2A”, a proto-Kánaánit pedig ” hal ” és “l”. Nem világos, hogy a régi Libanoni különbséget tesz a hold és a nap között, ahogy az arab is. Brownian Bridge: Leb talán megtartotta egy kicsit az előre rögzített határozott cikket, miközben arámi befolyás alatt állt.

Preposition fi: (a szájból, “f”), az arab marker hiányzik a libanoni nyelvből. Ana bi-Amioun az “Amiounban vagyok”Levantine. Az arámi-szír nyelvben (a legtöbb változatban) “Ana bi-Amioun”lenne. Arabul “Innani fi-Amioun” (néha, de ritkán, “bi”).

Mim-noon: a többes mim arabul (beytohom) arámi és észak-levantei (beython, beytkon) főnévvé válik. Még Ibrahim is Brohin lesz.

Ma mint negáció: az osztályozók azt állítják, hogy a szemita nyelvek, a marker arab a negatív “ma” a “la/o” a Canaanite. 1) A” Ma ” szinte soha nem teljes negáció a klasszikus arab nyelven: “iza ma””lawla ma”& “in ma” általában olvasható, hogy “ha”, “mikor” vagy “lehet”, 2) “Ma” egy negáció indoeurópai nyelvek, így jött a terület, hogy befolyásolja az összes nyelven, 3) ” ma ” megtalálható Bibilical Heb. (Királyok, 12:16).

azok a szavak, amelyek hamze-t tartalmaznak, “y” – ra alakulnak, azaz a Levantinban Mayy víz (mint arámi nyelven), ma2 arabul stb., az arabul “y” pedig olaf lehet: yaduhu arabul ido (Yad->Iyd) mind Syriacban, mind Levantine-ban.

Qad: a QAD részecske mint perfektív morféma grammatikája, mint a qad fa3ala-ban (tette), az arab marker, nem létezik Libanonban.

Nunation: az arab (tanwin) jelölője hiányzik Libanonban. Lehet modernizáció, de mégis jelentős az információs távolságban.

a 3. személy névmások anaphorikus vagy távoli demonstrációs használatának elvesztése: a harmadik személy névmások megfelelő demonstrációs tényezők a nyugati szemita s.a. héber (Al Jallad, 2017), de nem Arab. Úgy tűnik, én vagyok a libanoni eset. Ha-seper ha-hu (Heb.) ktéb huwé és ktéb hayda.

An: An: Another marker(Al Jallad, 2017), Arabic egyedülállóan használja az An (na) részecskét komplementerként és alárendelőként, pl. arada an yazhaba (baddo yrou7). Úgy tűnik, hogy hiányzik Libanonban.

Cannanite and Phenician shift: Észak-Libanonban, “Allah” lesz “Alloh”, “Taleb” ejtik “Toleb”, még az y válik ” oy ” (Lésh Bejrútban, loish a Bsharré. A keresztnevem “Nsoym”). Van egy vicc, hogy valaki Amioun elment vásárolni egy Ipad Bejrút jött vissza egy Ipod. De a váltás különbözik a keleti arámi nyelvtől, ahol Sarah “Saro”, míg számunkra”Sora”.

használata gerund mint ige Leb

gyűjteménye transzformációk akh (Ar.) vs khayy (Leb), stb.

a 3ayn shift: láttuk a hangsúlyos” Basta ” hamzé, 22a, érv korábban. De egy érv (Louag) az, hogy a dhad lett 3ayn (Eretz Héber lett Ar3a arámi), nem Leb ezért megkaptuk az arabok. Volt egy váltás, ami maradt arámi és Levantin használja az arab dhad, amely nem rendelkezik a váltás (ami úgy gondolják, hogy azt jelenti, hogy nem kap ezeket a szavakat arámi). De vegye figyelembe, hogy Sibawayh al-Kitab-jából tudjuk, hogy az arabok nem mondták ki a dhadot módosított tzadeh-nek (ami azt mutatja, hogy a múltbeli névmások nem feltétlenül voltak olyan aktuálisak, és a lughat al dhad kérdése nem rendeződött). Ne feledje, hogy Észak-lebben az emberek összefolyhatnak az ar3a-val az al3a – val, az ardh-hoz, mint Amiounhoz. Lehet, hogy arabul származik, de messze nem biztos.

(vegye figyelembe, hogy a törött plurálok, az arab igék körülbelül fele, nagyon kevés szókincset képviselnek, ismét A Zipf törvénye szerint).

egy másik központi hiba a szemita Nyelvészetnél

a szemita nyelvészek általában a nyelvi áramlásokat egyenlítik ki a népesség eltolódásával, amelyet Taleb (2018) mutatott be, rossz, mivel a nyelv renormalizálja, de nem géneket. Más szóval, Törökország beszél törökül, India és az Egyesült Államok beszél angolul, míg a génáramlás eltérő dinamikát mutat.

Grammar

ARABIC vs LEVANTINE( Beirut, Amioun)
1s Ana Ana, ana
2ms Anta inta, int
2fs Anti inte, int
3ms Huwa huwwe, hu
3fs Hiya hiyye, hi
2d Antuma into, ont
3md Huma hinne, hinn
3fd huma hinne, hinn
1p Na7nu ne7na, ne7no
2mp Antum into
2fp Antunna into
3mp Hum hinne, hinn
3fp Hunna hinne, hinn

Arab vs LEVANTINE
(hosszú, 2) hosszú eh
1S 2akl 3am bekol
2ms ta2kol 3am btekol
2FS ta2kulina 3am tekle
3ms yakulu 3am yekol
3FS takul 3am tekol
2D ta2kulani 3am bteklo
3md yakulani 3am byeklo
3FD na2kul 3amnekol
1p takuluna 3amteklo
2MP takuluna 3amteklo
2FP takulna 3am teklo
3mp yakuluna 3ambyeklo
3fp yakulna 3ambyeklo
Arab vs amioun vs Beirut
akaltu kilt akalt
akalta kilt akalt
akalti kilte akalte
akalte

akalat aklet AKALET
akaltuma kelto akalto
akalat Eklo akalo
akalata aklo akalo
akalna kelna Akalna
Akaltum Kelto Akalto
Akaltunna Kelto Akalto
Akaltu eklo Akalto
Akalna eklo Akalo

1. Megjegyzés: ahhoz, Hogy megzavarja az ügyekben a további, nyelvészek úgy tűnik, hogy azt állítják, hogy mit jelent az, hogy a Libanoni nem leszáll a Déli Sémita Klasszikus arab, de valami absztrakt elméleti konstrukció anachronistically úgynevezett Közép Sémi Proto-arab, maga nagyon különbözik a Klasszikus arab. De ez az “arab” hívása zavarja a tömeget. Elnevezési okok keretezésbe. Tehát, ha nem azt jelenti, hogy “Arab” …