ma Mark Zuckerberg a Georgetown Egyetemen beszélt a szabad véleménynyilvánítás védelmének fontosságáról. Hangsúlyozta, hogy ha mindenkinek hangot ad, az a tehetetleneket erősíti, és a társadalmat az idő múlásával jobbá teszi — ez a meggyőződés áll a Facebook középpontjában.

több száz diák előtt az iskola Gaston halljában Mark arra figyelmeztetett, hogy egyre több olyan törvényt és szabályozást látunk szerte a világon, amelyek aláássák a szabad véleménynyilvánítást és az emberi jogokat. Ő azzal érvelt, hogy annak érdekében, hogy az emberek továbbra is kell egy hang, kell: 1) írd politika, amely segít az értékek hang kifejezést győzelme a világ körül, 2) kivédeni a késztetés, hogy adjuk meg a beszéd nem olyan veszélyes, 3) építeni az új intézmények olyan cégek, mint a Facebook nem az, hogy sok fontos döntést arról, hogy a beszéd a saját.

olvassa el Mark teljes beszédét az alábbiakban.

Standing for Voice and Free Expression

Hey everyone. Jó itt lenni Georgetownban ma veletek.

mielőtt elkezdenénk, szeretném elismerni, hogy ma elveszítettünk egy ikont, Elijah Cummings. Erőteljes hangja volt az egyenlőségnek, a társadalmi fejlődésnek és az emberek összefogásának.

amikor főiskolás voltam, hazánk éppen háborúba ment Irakban. A hangulat az egyetemen hitetlenség volt. Úgy éreztem, hogy úgy viselkedünk, hogy nem hallunk sok fontos perspektívát. A katonákra, a családokra és a nemzeti pszichénkre nehezedő teher súlyos volt, és a legtöbben tehetetlennek éreztük magunkat, hogy megállítsuk. Emlékszem, hogy úgy éreztem, hogy ha több embernek lenne hangja, hogy megosszák tapasztalataikat, talán a dolgok másképp mentek volna. Azok a korai évek formálták azt a meggyőződésemet, hogy ha mindenkinek hangot adok, az felhatalmazza a tehetetleneket, és arra ösztönzi a társadalmat, hogy idővel jobb legyen.

akkoriban a Facebook egy korai verzióját építettem a közösségemnek, és kisebb léptékben kellett látnom a hitemet. Amikor a diákok kifejezték, hogy kik ők, és mi számít nekik, több társadalmi rendezvényt szerveztek, több vállalkozást indítottak, sőt megkérdőjelezték a dolgok bizonyos megalapozott módját az egyetemen. Megtanított arra, hogy míg a világ figyelme a fontosabb eseményekre és intézményekre összpontosít, addig a nagyobb történet az, hogy életünk legnagyobb előrehaladása a hétköznapi emberektől származik, akiknek több hangja van.

azóta arra koncentrálok, hogy két dolgot csináljak: hangot adjak az embereknek, és összehozzam az embereket. Ez a két egyszerű ötlet — a hang és a befogadás — kéz a kézben jár. Ezt láttuk a történelem során, még akkor is, ha ma nem így érzi magát. Több ember, hogy képes megosztani a perspektívák mindig is szükség volt, hogy építsenek egy befogadóbb társadalom. És az egymás iránti kölcsönös elkötelezettségünk-hogy fenntartjuk egymás jogát arra, hogy kifejezzük véleményünket, és a saját vágyunk felett halljuk, hogy mindig megkapjuk a kívánt eredményeket — az, hogy hogyan haladunk együtt.

de ezt a nézetet egyre inkább megkérdőjelezik. Vannak, akik úgy vélik, hogy több embernek hangot adni a divízió vezetése, ahelyett, hogy összehozna minket. Több ember szerte a spektrumban úgy vélik, hogy elérése a politikai eredmények azt hiszik, számít sokkal fontosabb, mint minden ember, akinek egy hang. Szerintem ez veszélyes. Ma arról szeretnék beszélni, hogy miért, és néhány fontos választásról, amelyekkel a szabad véleménynyilvánítás körül szembesülünk.

a történelem során láttuk, hogy a hangod használata hogyan segíti az embereket. Ezt láttuk a polgárjogi mozgalomban. Frederick Douglass egyszer a szabad kifejezést “a társadalom nagy erkölcsi felújítójának”nevezte. Azt mondta:”a rabszolgaság nem tolerálja a szólásszabadságot”. A polgárjogi vezetők időről időre azzal érveltek, hogy tiltakozásaikat szabad véleménynyilvánítás védi, és egyikük megjegyezte:”szinte minden, a polgárjogi mozgalmat érintő ügyet az első módosítás alapján határoztak meg”.

ezt globálisan is láttuk, ahol a szabad beszéd képessége világszerte központi szerepet játszott a demokráciáért folytatott küzdelemben. A leginkább elnyomó társadalmak mindig korlátozták a beszédet — és amikor az emberek végre képesek beszélni, gyakran változást követelnek. Csak ebben az évben, az emberek hangjukkal véget vetettek több hosszú távú diktatúrának Észak-Afrikában. És már hallunk olyan hangokról azokban az országokban, amelyeket kizártak csak azért, mert nők voltak, vagy hittek a demokráciában.

a szabad véleménynyilvánítás eszméje még az elmúlt 100 évben is sokkal szélesebb lett. Sok Amerikai tudom, mi a Felvilágosodás története, hogyan foglalt, az Első Módosítás az alkotmány, de kevesebben tudják, hogy drámaian a kulturális normák, illetve jogi védelmet bővült, még a közelmúltban.

az első Legfelsőbb Bíróság, amely komolyan fontolóra vette a szólásszabadságot, és az első módosítás 1919-ben történt, az Egyesült Államok ellen. Akkoriban az első módosítás csak a szövetségi kormányra vonatkozott, az államok pedig korlátozhatták és gyakran korlátozták a felszólalási jogukat. A képességünk, hogy hívja ki a dolgokat úgy éreztük, tévedtünk is használják, hogy sokkal korlátozottabb. A rágalmazási törvények kártérítést szabtak ki, ha valami negatívat írt valakiről, még akkor is, ha igaz volt. A szabvány később eltolódott, így rendben lett, amíg bizonyítani tudja, hogy a kritika igaz volt. Nem kaptuk meg a széles szólásszabadság védelem már az 1960-as évekig, amikor a Legfelsőbb Bíróság kimondta a véleményét, mint a New York Times vs Sullivan, hogy lehet kritizálni közéleti személyiségek, amíg nem teszel így általában a rosszindulat, még akkor is, ha azt mondod, hamis.

most már lényegesen nagyobb hatalmunk van arra, hogy olyan dolgokat kiáltsunk ki, amelyeket igazságtalannak érzünk, és megosszuk saját személyes tapasztalatainkat. Az olyan mozgalmak, mint a #BlackLivesMatter és a #MeToo, vírusossá váltak a Facebook — on — a #BlackLivesMatter hashtaget valójában először használták a Facebook-on -, és ez csak korábban nem lett volna lehetséges. 100 évvel ezelőtt sok olyan történet, amelyet az emberek megosztottak, törvényellenes lett volna még leírni. Anélkül, hogy az internet lehetőséget adna az embereknek arra, hogy közvetlenül megosszák őket, biztosan nem értek volna el annyi embert. A Facebook segítségével több mint 2 milliárd embernek nagyobb lehetősége van arra, hogy kifejezze magát, és segítsen másoknak.

bár könnyű a nagyobb társadalmi mozgalmakra összpontosítani, fontos megjegyezni, hogy a legtöbb előrelépés mindennapi életünkben történik. A légierő anyái alapítottak egy Facebook-csoportot, így a gyerekeiknek és más szolgálati tagoknak, akik nem tudnak hazajutni az ünnepekre, van hová menniük. Az egyházi csoport egy hurrikán idején jött össze, hogy élelmet biztosítson, és önkéntesen segítsen a gyógyulásban. Ez a kisvállalkozás a sarkon, amely most már csak a nagyfiúk által használt kifinomult eszközökhöz fér hozzá, és most már több ügyfelet is elérhetnek, munkahelyeket teremthetnek, és a helyi közösségük központjává válhatnak. A fejlődés és a társadalmi kohézió az ilyen történetek milliárdjaiból származik szerte a világon.

azok az emberek, akiknek hatalmuk van arra, hogy kifejezzék magukat a skálán, egy újfajta erő a világon — egy ötödik birtok a társadalom többi hatalmi struktúrája mellett. Az embereknek már nem kell a politikában vagy a médiában a hagyományos kapuőrökre támaszkodniuk ahhoz, hogy meghallgassák a hangjukat, és ennek fontos következményei vannak. Megértem az aggodalmakat, hogy a tech platformok központosított hatalommal rendelkeznek, de valójában úgy gondolom, hogy a sokkal nagyobb történet az, hogy ezek a platformok decentralizált hatalommal rendelkeznek, közvetlenül az emberek kezébe helyezve. Ez része ennek a csodálatos terjeszkedés a hang a törvény, a kultúra és a technológia.

így az emberek hangja és szélesebb körű befogadása kéz a kézben jár, és a tendencia az idő múlásával a nagyobb hang felé fordult. De van egy ellentétes tendencia is. A társadalmi zűrzavar idején gyakran impulzusunk a szabad véleménynyilvánítás visszavonása. Azt akarjuk, hogy a haladás, hogy jön a szabad kifejezés, de nem a feszültség.

ezt láttuk, amikor Martin Luther King Jr. írta híres levelét a Birminghami börtönből, ahol alkotmányellenesen börtönbe került a békés tiltakozás miatt. Ezt láttuk a vietnami háború elleni egyetemi tiltakozások leállítására tett erőfeszítésekben. Ezt láttuk vissza, amikor Amerikát mélyen polarizálták az első világháborúban játszott szerepe miatt, és a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy Eugene Debs szocialista vezetőt börtönbe lehet zárni háborúellenes beszédért.

végül ezek a döntések rosszak voltak. A szabad véleménynyilvánítás visszavonása nem volt a válasz, sőt, gyakran sértette a védeni kívánt kisebbségi nézeteket. Ahol most vagyunk, nyilvánvalónak tűnik, hogy természetesen engedélyezni kell a polgári jogok vagy a háborúk elleni tiltakozásokat. Mégis a vágy, hogy elnyomja ezt a kifejezést érezte mélyen a társadalom nagy része abban az időben.

ma a társadalmi feszültség egy másik időszakában vagyunk. Valódi kérdésekkel kell szembenéznünk, amelyek hosszú időt vesz igénybe a globalizációból és a technológiából való hatalmas gazdasági átmenet, a 2008 — as pénzügyi válság következményei, valamint a nagyobb migrációra adott polarizált reakciók révén. Sok kérdésünk ezekből a változásokból származik.

e feszültségek ellenére ismét népszerű impulzus a szabad kifejezés visszavonása. Egy másik kereszteződésnél vagyunk. Továbbra is állni, a szabad véleménynyilvánítás, a megértés, a szennyest, de feltételezhető, hogy a hosszú út irányában nagyobb fejlődés megköveteli szembe ötletek, amelyek kihívást jelentenek számunkra. Vagy eldönthetjük, hogy a költségek egyszerűen túl nagyok. Azért vagyok ma itt, mert úgy gondolom, hogy továbbra is ki kell állnunk a szabad véleménynyilvánítás mellett.

ugyanakkor tudom, hogy a szabad kifejezés soha nem volt abszolút. Egyesek szerint az internetes platformoknak lehetővé kell tenniük az első módosítás által védett összes kifejezést, annak ellenére, hogy az első módosítás kifejezetten nem vonatkozik a vállalatokra. Büszke vagyok arra, hogy értékeinket a Facebook-on az amerikai hagyomány ihlette, amely jobban támogatja a szabad kifejezést, mint bárhol máshol. De még az amerikai hagyomány is elismeri, hogy néhány beszéd sérti mások jogait. És mégis, egy szigorú első módosítás előírhatja, hogy engedélyezzük a terrorista propagandát, a fiatalok megfélemlítését, és még inkább, hogy szinte mindenki egyetért azzal, hogy abba kell hagynunk — és természetesen meg is teszem—, valamint olyan tartalmakat, mint a pornográfia, amelyek kényelmetlenné teszik az embereket a platformjaink használatával.

tehát miután ezt a tartalmat levettük, a kérdés az: hol húzod a vonalat? A legtöbb ember egyetért az elvekkel, hogy képesnek kell lennie arra, hogy olyan dolgokat mondjon, amelyeket mások nem szeretnek, de nem szabad olyan dolgokat mondania, amelyek veszélybe sodorják az embereket. Az elmúlt évek eltolódása az, hogy sokan most azt állítják, hogy több beszéd veszélyes, mint korábban. Ez felveti azt a kérdést, hogy pontosan mi számít veszélyes beszédnek az interneten. Érdemes ezt részletesen megvizsgálni.

az online beszédről szóló számos érv az internet új tulajdonságaihoz kapcsolódik. Ha úgy gondolja, hogy az internet teljesen más, mint minden előtte, akkor nincs értelme a történelmi precedensre összpontosítani. De óvatosnak kell lennünk a túlságosan széles érvekkel, mivel szinte minden új technológiáról készültek, a nyomdától a rádióig a TV-ig. Ehelyett nézzük meg, hogy az internet milyen módon különbözik, és hogy az olyan internetes szolgáltatások, mint a miénk, hogyan kezelhetik ezeket a kockázatokat, miközben védik a szabad kifejezést.

az egyik egyértelmű különbség az, hogy sokkal több embernek van hangja — a világ majdnem fele. Ez drámai módon felhatalmazza az összes okot, amit említettem. De néhány ember elkerülhetetlenül arra használja majd a hangját, hogy erőszakot szervezzen, aláássa a választásokat, vagy másokat bántson, és felelősséggel tartozunk e kockázatok kezelése érdekében. Ha több milliárd embert szolgál ki, még akkor is, ha egy nagyon kis százalék kárt okoz, ez még mindig sok kárt okozhat.

speciális rendszereket építünk fel a káros tartalmak minden típusának kezelésére — az erőszak felbujtásától a gyermekek kizsákmányolásáig más károkig,például a szellemi tulajdon megsértéséig-összesen mintegy 20 kategória. Megítéljük magunkat a káros tartalom prevalenciája alapján, és azt a százalékot, amelyet proaktívan találunk, mielőtt bárki jelentené nekünk. Például az AI rendszereink azonosítják a terrorista tartalom 99% – át, amelyet leveszünk, mielőtt bárki is látná. Ez egy hatalmas beruházás. Most már több mint 35.000 ember dolgozik a biztonságon, és a biztonsági költségvetésünk ma nagyobb, mint az IPO idején működő vállalatunk teljes bevétele ebben az évtizedben.

mindez a munka a meglévő politikáink érvényesítéséről szól, nem pedig a veszélyes meghatározásunk kibővítéséről. Ha ezt jól csináljuk, akkor képesnek kell lennünk arra, hogy megállítsunk egy csomó kárt, miközben küzdünk a beszéd további korlátozásainak visszaszorítása ellen.

egy másik fontos különbség az, hogy az ötletek milyen gyorsan terjednek az interneten. A legtöbb ember most már sokkal több elérhető, mint valaha is. Ez az internet sok pozitív felhasználásának középpontjában áll. Ez felhatalmazza, hogy bárki elindíthat egy adománygyűjtőt, megoszthat egy ötletet, építhet egy vállalkozást, vagy létrehozhat egy olyan mozgalmat, amely gyorsan növekedhet. De láttuk, hogy ez a másik irányba is megy — leginkább akkor, amikor az orosz IRA megpróbált beavatkozni a 2016-os választásokon, de akkor is, amikor a félretájékoztatás vírusos lett. Vannak, akik azt állítják, hogy maga a viralitás veszélyes, és szigorúbb szűrőkre van szükségünk, hogy milyen tartalmak terjedhetnek gyorsan.

a félretájékoztatás érdekében arra összpontosítunk, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a teljes csalás nem vírusos-e. Különösen a téves információkra összpontosítunk, amelyek közvetlen fizikai károsodáshoz vezethetnek, mint például a félrevezető egészségügyi tanácsok, amelyek szerint ha stroke-ot szenved, nem kell kórházba menni.

tágabb értelemben azonban találtunk egy másik stratégiát, amely a legjobban működik: a hangszóró hitelességére összpontosítva, nem pedig maga a tartalom. Az orosz számlák megosztott tartalmának nagy része ízléstelen volt, de megengedhető politikai diskurzusnak tekintették volna, ha az amerikaiak megosztják — az igazi kérdés az volt, hogy hamis számlák együtt koordinálják, és úgy tesznek, mintha valaki más lenne. Hasonló problémát tapasztaltunk ezekkel a csoportokkal, amelyek kiszivattyúzzák a téves információkat, mint például a spam, csak hogy pénzt keressenek.

A megoldás: ellenőrizze, hogy kik alkotják a számlák hogy széles körű terjesztése, illetve jobban eltávolítja a hamis fiókokat. Most azt követeljük, hogy adjon meg egy kormányzati azonosítót, és bizonyítsa a tartózkodási helyét, ha politikai hirdetéseket vagy egy nagy oldalt szeretne futtatni. Még mindig mondhatsz ellentmondásos dolgokat, de mögöttük kell állnod a valódi identitásoddal, és szembe kell nézned az elszámoltathatósággal. Az AI rendszerek is egyre fejlettebb kimutatására klaszterek hamis számlák, amelyek nem viselkednek, mint az emberek. Most évente milliárdnyi hamis számlát távolítunk el-leginkább a regisztrációt követő perceken belül, mielőtt sokat tennének. A hitelességre és a számlák ellenőrzésére való összpontosítás sokkal jobb megoldás, mint a beszéd káros hatásának egyre bővülő meghatározása.

egy másik minőségi különbség az, hogy az internet lehetővé teszi az emberek számára, hogy olyan közösségeket alakítsanak ki, amelyek korábban nem voltak lehetségesek. Ez azért jó, mert segít az embereknek megtalálni azokat a csoportokat, amelyekhez tartoznak, és megosztani az érdekeiket. De a másik oldal az, hogy ez polarizációhoz vezethet. Nagyon érdekel ez — elvégre a célunk az, hogy összehozzuk az embereket.

az általam látott kutatások nagy része vegyes, és azt sugallja, hogy az internet valóban csökkentheti a polarizáció aspektusait. A legutóbbi elnökválasztás leginkább polarizált szavazói azok voltak, akik legkevésbé használják az internetet. A Reuters Intézet kutatásai azt is mutatják, hogy azok az emberek, akik a híreiket online kapják, sokkal változatosabb média diétával rendelkeznek, mint azok, akik nem, és szélesebb nézőpontoknak vannak kitéve. Ez azért van, mert a legtöbb ember vigyázz, csak egy pár kábel hír állomások, vagy olvasni, csak néhány újságot, de még akkor is, ha a legtöbb barátod online hasonló nézetek, általában csak néhány, amelyek különböző, te meg kitéve a különböző perspektívák át őket. Ennek ellenére fontos szerepet töltünk be rendszereink kialakításában, hogy megmutassuk az ötletek sokféleségét, és ne ösztönözzük a tartalom polarizálását.

egy utolsó különbség az Internettel az, hogy lehetővé teszi az emberek számára, hogy megosszák azokat a dolgokat, amelyek korábban lehetetlenné váltak volna. Vegyük például az élő közvetítést. Ez lehetővé teszi a családok számára, hogy együtt legyenek olyan pillanatokban, mint a születésnapok, sőt esküvők, az iskolai tanárok esti meséket olvashatnak azoknak a gyerekeknek, akiknek esetleg nem olvasnak, és az emberek néhány nagyon fontos esemény tanúja. De láttunk olyanokat is, akik önkárosítást, öngyilkosságot és szörnyű erőszakot sugároztak. Ezek új kihívások, és a mi felelősségünk az, hogy olyan rendszereket építsünk, amelyek gyorsan reagálhatnak.

különösen a jólétre koncentrálunk, különösen a fiatalok számára. Több ezer emberből és AI-rendszerből álló csapatot építettünk, amely perceken belül képes észlelni az önkárosító kockázatokat, hogy elérhessük, amikor az embereknek leginkább segítségre van szükségük. Az elmúlt évben, segítettünk az első válaszadóknak elérni azokat az embereket, akiknek segítségre van szükségük ezerszer.

ezen kérdések mindegyikére vonatkozóan úgy gondolom, hogy két felelősségünk van: a tartalom eltávolítása, amikor ez a lehető leghatékonyabban valós veszélyt okozhat, és harcolni a véleménynyilvánítás szabadságának lehető legszélesebb körű meghatározásának fenntartása érdekében-és nem teszi lehetővé annak meghatározását, hogy mi tekinthető veszélyesnek, hogy túlnyúljon azon, ami feltétlenül szükséges. Ez az, amit én elkötelezett.

de az internet ezen új tulajdonságain túl változó kulturális érzékenységek és eltérő nézetek is vannak arról, hogy az emberek mit tartanak veszélyes tartalomnak.

félretájékoztatás. Senki sem mondja, hogy téves információkat akarnak látni. Ezért dolgozunk együtt független tényellenőrökkel, hogy megakadályozzuk a vírusos csalások terjedését. De a téves információ meglehetősen széles kategória. Sok ember szereti a szatírát, ami nem feltétlenül igaz. Sokan beszélnek tapasztalataikról olyan történeteken keresztül, amelyek eltúlzottak vagy pontatlanságúak lehetnek, de mélyebb igazsággal beszélnek élettapasztalatukban. Óvatosnak kell lennünk, hogy ezt korlátozzuk. Még akkor is, ha van egy közös ténykészlet, a különböző médiumok nagyon különböző történeteket mesélnek el, amelyek különböző szögeket hangsúlyoznak. Van itt egy csomó árnyalat. És bár aggódom az igazság eróziója miatt, nem hiszem, hogy a legtöbb ember olyan világban akar élni, ahol csak olyan dolgokat tehet közzé, amelyeket a tech cégek 100% – ban igaznak ítélnek.

nemrég tisztáztuk politikánkat annak biztosítása érdekében, hogy az emberek elsődleges forrásbeszédet láthassanak a polgári diskurzust formáló politikai szereplőkből. A politikai hirdetések átláthatóbbak a Facebook-on, mint bárhol máshol – minden politikai hirdetést egy archívumban tárolunk, hogy mindenki megnézhesse őket, és egyetlen TV vagy nyomtatás sem teszi ezt. Nem ellenőrizzük a politikai hirdetéseket. Nem azért tesszük ezt, hogy segítsünk a politikusoknak, hanem azért, mert úgy gondoljuk, hogy az embereknek maguknak kell látniuk, mit mondanak a politikusok. És ha a tartalom hírértékű, akkor sem fogjuk levenni, még akkor sem, ha máskülönben ellentétes lenne számos szabványunkkal.

tudom, hogy sokan nem értenek egyet, de általában nem hiszem, hogy helyes, ha egy magáncég cenzúrázza a politikusokat vagy a híreket egy demokráciában. És itt nem vagyunk kiugróak. A többi nagy internetes platform és a Média túlnyomó többsége is ugyanazokat a hirdetéseket futtatja.

Az Amerikai hagyománynak itt is van néhány precedense. A Legfelsőbb Bíróság az ügyben korábban említettem, hogy adott nekünk a jelenlegi széles beszéd jogok, a New York Times vs Sullivan, valójában egy hirdetést, félretájékoztatás, támogató Martin Luther King Jr. kritizálja egy Alabamai rendőrség. A rendőrfőnök beperelte a Szer fut a hirdetés, a zsűri Alabamában elmarasztalta az Idők, valamint a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag fordított a döntést, ami a mai beszéd szabvány.

elvként, egy demokráciában úgy gondolom, hogy az embereknek el kell dönteniük, mi hiteles, nem tech cégek. Természetesen vannak kivételek, és még a politikusok számára sem engedünk olyan tartalmat, amely erőszakot szít vagy közvetlen károkat okoz — és természetesen nem engedjük meg a szavazók elnyomását. A szavazás hang. A választói elnyomás elleni küzdelem ugyanolyan fontos lehet a polgárjogi mozgalom számára, mint a szabad véleménynyilvánítás. Csakúgy, mint az első módosítás ihlette, a 15. módosítás is inspirál.

tekintettel a politikai hirdetések érzékenységére, mérlegeltem, hogy abba kell-e hagynunk őket. Üzleti szempontból a vita minden bizonnyal nem éri meg az üzleti tevékenységünk kis részét. De a politikai hirdetések fontos részét képezik a hangnak — különösen a helyi jelöltek, a feltörekvő kihívók, valamint az érdekképviseleti csoportok számára, amelyek egyébként nem kapnak sok médiafigyelmet. A politikai hirdetések betiltása kedvez az inkumbenseknek és bárkinek, akit a Média lefed.

még ha meg is akarjuk tiltani a politikai hirdetéseket, nem világos, hogy hol húzzuk meg a vonalat. Sokkal több hirdetés van a kérdésekről, mint közvetlenül a választásokról. Betiltanánk-e az egészségügyről, a bevándorlásról vagy a nők szerepvállalásáról szóló hirdetéseket? Ha betiltanánk a jelöltek hirdetéseit, de nem ezeket, akkor valóban lenne értelme mindenkinek hangot adni a politikai vitákban, kivéve magukat a jelölteket? Vannak olyan kérdések, amelyekkel ezt meg lehet szüntetni, és amikor nem teljesen világos, hogy mit kell tenni, úgy gondolom, hogy a nagyobb kifejeződés oldalán kell tévednünk.

vagy vegyen gyűlöletbeszédet, amelyet úgy határozunk meg, hogy valaki közvetlenül támad egy személyt vagy csoportot egy olyan jellemző alapján, mint a faj, a nem vagy a vallás. Olyan tartalmakat veszünk le, amelyek valós erőszakhoz vezethetnek. A konfliktus által veszélyeztetett országokban ez magában foglal mindent, ami közvetlen erőszakhoz vagy népirtáshoz vezethet. És a történelemből tudjuk, hogy az embertelenítés az első lépés az erőszak felbujtása felé. Ha azt mondod, hogy a bevándorlók férgek, vagy minden muszlim terrorista — akkor mások úgy érzik, hogy következmények nélkül támadhatják meg ezt a csoportot. Tehát ezt nem engedjük meg. Ezt hihetetlenül komolyan veszem, és keményen dolgozunk, hogy ezt le tudjuk venni a platformunkról.

Az Amerikai szólásszabadság hagyománya elismeri, hogy egyes beszédek hatással lehetnek mások beszédhez való jogának korlátozására. Bár az amerikai jog nem ismeri el a” gyűlöletbeszédet ” kategóriának, de tiltja a faji zaklatást és a szexuális zaklatást. Még mindig erős a szabad véleménynyilvánítás kultúrája, még akkor is, ha törvényeink tiltják a megkülönböztetést.

de mégis, az embereknek széles körű nézeteltéréseik vannak azzal kapcsolatban, hogy mi minősül gyűlöletnek, és nem szabad megengedni. Egyesek szerint irányelveink nem tiltják a tartalom szerintük minősül utálom, míg mások azt gondolják, amit mi le kellene védeni a kifejezési formát. Ez a terület az egyik legnehezebb, hogy jobb.

úgy gondolom, hogy az embereknek képesnek kell lenniük arra, hogy szolgáltatásainkat olyan kérdések megvitatására használják, amelyekről erősen érzik magukat — a vallástól és a bevándorlástól a külpolitikáig és a bűnözésig. Még akkor is képesnek kell lennie arra, hogy kritikus legyen a csoportokkal anélkül, hogy dehumanizálná őket. De még ez sem mindig egyértelmű a mérlegelés szempontjából, és gyakran végrehajtási hibákhoz vezet. Valaki azért posztol újra egy videót egy rasszista támadásról, mert elítéli,vagy dicsőíti és bátorítja az embereket, hogy másolják? Normál szlenget használnak, vagy egy ártatlan szót használnak új módon az erőszak ösztönzésére? Most szorozzuk meg ezeket a nyelvi kihívásokat több mint 100 nyelvvel szerte a világon.

szabályok arról, hogy mit tudsz és mit nem mondhatsz, gyakran nem szándékos következményekkel járnak. Amikor beszéd korlátozásokat vezettek be az egyesült KIRÁLYSÁGBAN a múlt században, a parlament megjegyezte, voltak alkalmazott több erősen, hogy a polgárok a szegényebb háttérrel, mert az, ahogy kifejezte a dolgok nem egyezik az elit Oxbridge stílus. Mindenben, amit teszünk, meg kell győződnünk arról, hogy felhatalmazzuk az embereket, nem pedig egyszerűen megerősítjük a meglévő intézményeket és hatalmi struktúrákat.

Ez visszavezet minket a keresztutakra, amelyeket ma mindannyian megtalálunk. Folytatjuk-e a harcot, hogy több embernek hangot adjunk, vagy visszavonulunk a szabad véleménynyilvánítástól?

három fő fenyegetést látok előre:

az első legális. Egyre több olyan törvényt és szabályozást látunk szerte a világon, amely aláássa a szabad véleménynyilvánítást és az emberek emberi jogait. Ezek a helyi törvények egyenként aggasztóak, különösen akkor, ha olyan helyeken zárják le a beszédet, ahol nincs demokrácia vagy sajtószabadság. De még rosszabb, ha az országok megpróbálják beszédkorlátozásaikat a világ többi részére előírni.

Ez nagyobb kérdést vet fel a globális internet jövőjével kapcsolatban. Kína saját, nagyon eltérő értékekre összpontosító internetét építi, és most más országokba exportálja az Internettel kapcsolatos elképzeléseit. Egészen a közelmúltig az internetet szinte minden Kínán kívüli országban az amerikai platformok határozták meg, erős szabad véleménynyilvánítási értékekkel. Nincs garancia arra, hogy ezek az értékek nyernek. Egy évtizeddel ezelőtt szinte az összes főbb internetes platform Amerikai volt. Ma az első tízből hat kínai.

ezt kezdjük látni a közösségi médiában. Míg szolgáltatásainkat, mint például a WhatsApp-ot, a tiltakozók és aktivisták mindenütt használják az erős titkosítás és a magánélet védelme miatt, a Tiktokon, a kínai alkalmazás gyorsan növekszik szerte a világon, megemlíti ezeket a tiltakozásokat cenzúrázzák, még az Egyesült Államokban is.

az az internet, amit akarunk?

Ez az egyik oka annak, hogy nem működtet Facebook, Instagram vagy más szolgáltatások Kínában. Kínában akartam a szolgáltatásainkat, mert hiszek az egész világ összekapcsolásában, és úgy gondoltam, segíthetünk egy nyitottabb társadalom létrehozásában. Keményen dolgoztam, hogy ez megtörténjen. De soha nem tudtunk megegyezni abban, hogy mi kell ahhoz, hogy ott működjünk, és soha nem engedtek be minket. És most nagyobb szabadságunk van, hogy kiálljunk és kiálljunk az értékekért, amelyekben hiszünk, és harcoljunk a szabad véleménynyilvánításért szerte a világon.

Ez a kérdés, hogy melyik nemzet értékei határozzák meg, hogy az elkövetkező évtizedekben milyen beszéd megengedett, valóban perspektívába helyezi vitáinkat a nap tartalmi kérdéseiről. Bár nem értünk egyet abban, hogy pontosan hol húzzuk meg a vonalat bizonyos kérdésekben, legalább nem értünk egyet. Ez a szabad kifejezés. És az a tény, hogy ezt a beszélgetést meg is beszélhetjük, azt jelenti, hogy legalább néhány közös értékről vitatkozunk. Ha egy másik nemzet platformjai határozzák meg a szabályokat, diskurzusunkat egy teljesen más értékkészlet fogja meghatározni.

nyomja vissza ez ellen, mint mindannyian, hogy adjuk meg az internet-politika, valamint a rendelet cím a közbiztonság, azt is meg kell proaktív írni, politika, amely segít az értékek hang kifejezést, győzedelmeskedik a világon.

a kifejezés második kihívása maguk a platformok-beleértve minket is. Mert a valóság az, hogy sok olyan döntést hozunk, amelyek befolyásolják az emberek beszédképességét.

elkötelezett vagyok a ma megvitatott értékek iránt, de nem mindig fogjuk helyesen megfogalmazni. Megértem, hogy az emberek aggódnak, hogy annyira ellenőrizzük, hogyan kommunikálnak szolgáltatásainkon. Megértem, hogy az emberek aggódnak az elfogultság miatt, és gondoskodnak arról, hogy az elképzeléseiket tisztességesen kezeljék. Őszintén szólva, nem hiszem,hogy olyan sok fontos döntést kellene hoznunk a beszédről. Hasznunkra válna egy demokratikusabb folyamat, az internetre vonatkozó egyértelműbb szabályok és az új intézmények.

ezért hozunk létre egy független felügyelőbizottságot, hogy az emberek fellebbezzenek a tartalmi döntéseink ellen. A testületnek jogában áll végleges, kötelező érvényű döntéseket hozni arról, hogy a tartalom fenn marad — e vagy lecsökken-e szolgáltatásainkon-olyan döntések, amelyeket csapatunk és én nem tudunk felborítani. Olyan tagokat fogunk kinevezni ebbe a testületbe, akiknek sokféle nézetük és hátterük van, de akik mindegyike a szabad véleménynyilvánítást tartja a legfontosabb értéküknek.

Ez az intézmény személy szerint azért fontos számomra, mert nem mindig leszek itt, és biztosítani akarom, hogy a hang és a szabad véleménynyilvánítás értékei mélyen beépüljenek a vállalat irányításába.

a kifejezés harmadik kihívása a legnehezebb, mert kultúránkból származik. Itt és a világ minden táján feszült a helyzet, és látjuk azt a késztetést, hogy korlátozzuk a beszédet és új normákat alkalmazzunk az emberek mondanivalója körül.

egyre inkább azt látjuk, hogy az emberek több beszédet próbálnak veszélyesnek meghatározni, mert ez olyan politikai eredményekhez vezethet, amelyeket elfogadhatatlannak tartanak. Egyesek úgy vélik, hogy mivel a tét olyan magas, Már nem bízhatnak polgáraikban abban a hatalommal, hogy kommunikáljanak és eldöntsék, mit higgyenek maguknak.

személy szerint úgy gondolom, hogy ez hosszú távon veszélyesebb a demokráciára, mint szinte minden beszéd. A demokrácia attól függ, hogy megtartjuk-e egymás jogát arra, hogy kifejezzük magunkat, és a saját vágyunk felett halljuk, hogy mindig megkapjuk a kívánt eredményeket. Nem szabhat ki toleranciát felülről lefelé. Olyan emberektől kell származnia, akik megnyílnak, tapasztalatokat osztanak meg, és olyan közös történetet fejlesztenek ki a társadalom számára, amelynek mindannyian részesei vagyunk. Így haladunk együtt.

tehát hogyan fordítsuk meg az árapályt? Valaki egyszer azt mondta, hogy az alapító atyáink úgy gondolták, hogy a szabad kifejezés olyan, mint a levegő. Ne hagyja ki, amíg el nem tűnik. Amikor az emberek nem érzik úgy, hogy ki tudják fejezni magukat, elveszítik a demokráciába vetett hitüket, és nagyobb valószínűséggel támogatják azokat a populista pártokat, amelyek a demokratikus normák egészségével szemben prioritásként kezelik a konkrét politikai célokat.

kicsit optimistább vagyok. Nem hiszem, hogy el kell veszítenünk a véleménynyilvánítás szabadságát, hogy rájöjjünk, mennyire fontos. Azt hiszem, az emberek megértik és értékelik a hangjukat. Bizonyos alapvető szinten, azt hiszem, a legtöbb ember hisz a többi ember is.

amíg a kormány tiszteletben az emberek, hogy kifejezzék magukat, amíg a platformon él feladataik támogatására kifejezés, valamint megakadályozza, hogy kárt, amíg mindannyian követett el, hogy nyílt, így több nézőpontból, szerintem lesz előrelépés. Időbe fog telni, de túl fogjuk élni ezt a pillanatot. Az első világháború utáni mély polarizációt és az 1960-as évek intenzív politikai erőszakát győztük le. Néha két lépést teszünk előre és egy lépést hátra. De ha nem tudunk megegyezni, hogy hagyjuk egymást beszélni a kérdésekről, nem tehetjük meg az első lépést. Még ha nehéz is, így építünk egy közös megértést.

tehát igen, nagy nézeteltéréseink vannak. Talán több most, mint bármikor a közelmúltban. De ennek egy része azért van, mert a kérdéseinket az asztalra tesszük — olyan kérdésekről, amelyekről sokáig nem beszéltünk. Társadalmunk több részéből több embernek van hangja, mint valaha, és időbe fog telni, amíg meghallják ezeket a hangokat, és összeillesztik őket egy koherens narratívába. Néha reméljük, hogy egy egyedülálló esemény megoldja ezeket a konfliktusokat, de soha nem így működik. A nagyobb intézményekre koncentrálunk — a kormányoktól a nagyvállalatokig -, de a nagyobb történet mindig is az volt, hogy a hétköznapi emberek a hangjukat használva több milliárd egyéni lépést tettek előre, hogy jobbá tegyék életünket és közösségeinket.

a jövő mindannyiunktól függ. Akár tetszik a Facebook, akár nem, fel kell ismernünk, hogy mi forog kockán, és össze kell jönnünk, hogy ebben a kritikus pillanatban szabad véleménynyilvánítást nyerjünk.

hiszek abban, hogy hangot adok az embereknek, mert a nap végén hiszek az emberekben. Amíg elegen tovább harcolni, azt hiszem, hogy több ember hangját végül segítsen megoldani ezeket a kérdéseket együtt írni egy új fejezet a történelem—, ahol a minden egyes hangok, perspektívák, tudjuk hozni a világ közelebb egymáshoz.