a funkcionális magyarázatok kritikáján túl az Elster nem támogatja a módszertani individualizmust. Visszatér azonban a korábbi Weberianhoza pozíció Formulázása, hangsúlyozva a szándékos cselekvést(Elster 1982, 463):” a társadalmi élet elemi egysége azegyéni emberi cselekvés ” – érvel. “A szociális intézmények és a társadalmi változások magyarázata az, hogy megmutatják, hogyan keletkeznek az egyének cselekedetei és kölcsönhatása eredményeként. Ez a nézet gyakran módszertani individualizmusnak tekinthető, véleményem szerint triviálisan igaz ” (Elster, 1989, 13). Itt azt kell feltételezni, hogy amikor azt mondja,”triviálisan igaz,” ő használja a kifejezést a vernacularsense “platitudinous” helyett a filozófiai “tautologous,” mivel ő megy, hogy ebből anumber nagyon lényegi doktrínák az ő elkötelezettségételmodológiai individualizmus. Például azt állítja, hogy akülönböző pontokon, hogy a módszertani individualizmus a szociológia tekintetében topszichologista redukcionizmust követ el (bár hedoes nem kínál érvet erre az állításra).

Elster nem húz olyan éles különbséget, mint a módszertani individualizmus és a racionális választáselmélet iránti elkötelezettsége között. Sőt, azt is feltételezi,hogy az anyag közvetlenül az előbbiből áramlik. A racionális választásnak az a változata, amelyet Elster támogat, azonban olyan, amely a racionalitás hagyományos instrumentális (vagy homo economicus) koncepcióján alapul, amely szerint “a cselekvéseket értékelik és maguk választják ki, de többé-kevésbé hatékony eszközként a másik véghez” (Elster 1989, 22). Szerinte a racionalitás fogalmát az jelenti, hogy a döntési teoretikusok képesek bármely olyan ügynök racionális cselekedeteit képviselni, aki a hasznosság maximalizálásaként viselkedik. Mégis, hogy a segédprogram-maximalizáció instrumentalizmust jelent-EA várható segédprogramelmélet verziójától függ, amelyre onesubscribes. Az úgynevezett “világ Bayes” verziók ofdecision elmélet, mint például Richard Jeffrey (1983) nem szabhat ki aninstrumental koncepció a racionalitás, mivel engedély ügynökök léteznie beállítások, mint a saját tetteiért. Így Elster lépése a metodológiai individualizmus instrumentális koncepciójábóla racionalitás egy nem szekvitúrán alapul.

Mindazonáltal Elster érveinek eredményeként a módszertani egyéniség sok negyedévben szinonimájává vált a racionális választáselmélet elkötelezettségével. Egy ilyen egyenlet általában nem különbözteti meg a Weber számára két különböző módszertani kérdést: a cselekvés-teoretikus szintű magyarázatok iránti elkötelezettséget, valamint a racionális cselekvés sajátos modelljét, amelyet ezen a szinten (azaz az ideális típus) használnak. Vannak multiplepermutációk. Például, nincs ok arra, hogy az ember nem lehet ametodológiai individualista, miközben úgy dönt, hogy Habermas kommunikatív akcióját alkalmazza, nem pedig a racionális választás elméletét, mint a racionális cselekvés modelljét. Valójában ennek nagyobb értelme lenne, mivel a játékelmélet, szigorúan értelmezve, soha nem állította, hogy a racionális cselekvés agenerális elméletét kínálja. A Nash megoldás koncepciója, amely a játék-elméleti egyensúly standard meghatározását biztosítja, kifejezetten kizárta a játékosok közötti kommunikáció minden formáját(a megoldás nem működik olyan esetekben,amikor a kommunikáció nem működik). Így a racionális választással kapcsolatos furor nagy része azon alapul, hogy nem értékelik e modell korlátait (sok esetben mind a védői, mind a kritikusai).

A

kifejezés más felhasználási módjai az elme filozófiájában a” módszertani egyéniség ” kifejezést általában a JerryFodor által a pszichológiai állapotok elkülönülésére vonatkozó állítással társítják (1980,1987, 42). Fontos hangsúlyozni, hogy Fodor használja a kifejezéstnincs semmi közös a hagyományos használatával a társadalomtudomány filozófiájában. Fodor a”módszertani individualizmus” és a “metodológiai individualizmus” közötti különbségtétel útján vezeti be.”Célja az, hogy foglalkozzon a változásokkala földi probléma, amelyet Hilary Putnam vezetett be. A kérdés az, hogy vajon az egyén, aki hisz a földön lévő vízben, ahol a víz H2O-ból áll, ugyanaz a hit, mint az anindividual, a vízzel kapcsolatos hittel egy párhuzamos univerzumban, ahol a víz ugyanolyan megjelenésű és viselkedésű, de előfordul, hogy XYZ alkotja. Az” externalista “az, aki azt mondja, hogy nem ugyanaz, míg egy” internalista”, mint Fodor, azt akarja mondani, hogy durván beszél, hogy a hiedelmek tartalmát az ügynök fejében határozza meg, nem pedig az, ami a világon van.

a kérdés a mentalstates individuációjára vonatkozik. Hogyan határozzuk meg, hogy mi az, és mi nem ugyanaz a hit? Fodor azzal kezdi, hogy bevezeti azt a kényszert, amelyet”módszertani individualizmusnak” nevez., “the doctrine that psychological states are individuated with respect to theircausal powers” (1987, 42). Ez többek között azt jelenti, hogy ha egy pszichológiai állapot képtelen okozniminden más történik, mint egy másik pszichológiai állapot, akkora kettőnek azonosnak kell lennie. “Módszertani szolipszizmus “az erősebb állítás, hogy” a pszichológiai állapotokat egyénre szabjáka szemantikai értékelések nélkül ” (1987,42). Ez többek között azt jelenti, hogy még akkor is, ha az egyik állapot bizonyos összefüggésben”igaz”, a másik pedig “hamis”, a kettő továbbra is ugyanaz lehet. Ahogy Fodor kifejti, a mentális állapot szemantikai értékelése tipikusan nemzeti, például az, hogy a vízzel kapcsolatos bizonyos hiedelmek igazak-e, attól függ, hogy a dolgok hogyan állnak a vízzel a világban; ez a metodológiai szolipsizmus következménye annak, hogy kizárja az egyik típusú kapcsolatotnemzeti tulajdon szerepet játszik a mentalstates individuációjában. Ezért a kifejezés mindennapjaiban “individualista”, hiszen azt sugallja, hogy ami a fejünkben történik, az a legtöbb vagy az összes munkát az egyes államok elkülönülésében végzi. A módszertani individualizmus viszont ” nem tiltja a mentalstates relációs individualizációját; csak azt mondja, hogy a mentális állapotok,relációk vagy más módon nem számítanak taxonómiailag, hacsak nem érinti az ok-okozati tényezőket”(1987, 42). Így nagyon nem világos, hogy Fodor miért választja ezt az “individualizmus” egyik formájának, mivel ezek a kapcsolatok más előadókkal is kapcsolatosak lehetnek,nem csak a fizikai szavak.

Fodor szavainak megválasztásában jelentős a tévedhetetlenség. A módszertani individualizmus módszertani kényszerként való felfogásának okairól tud beszámolni. Azt állítja ,hogy az a vágy, hogy a terminológiai megkülönböztetéseket különböző okokkal rendelkező tárgyakkal azonosítsák, “az egyik, amely egyszerűen a tudós céljábóla klimatikus magyarázat, ezért minden tudományos taxonómiának engedelmeskednie kell” (1987, 42). Így ez egy módszeresfogalom. (Bár lehet tisztán látni itt, az éles kontraszt betweenFodor használata a kifejezés, hogy a Weber vagy Hayek, akinek theability a szociális tudós nyújt valami beyondmerely oksági magyarázat az volt, amit kivetett a methodologicalcommitment, hogy az akció-elméleti szinten az elemzés.) Egyszerűen nem világos, hogy Fodor miért választja individualizmusnak. A metodológiai szolipsizmussal viszont láthatjuk, hogy miért hívja a solipsizmust, de nem világos, hogy mi teszi módszeresvé. Fodor szerint ugyanis ” a szolipszizmus (a mentális állapotok relációs taxonómiájának tiltása) ellentétben áll az individualizmussal abban, hogy a tudományos célokról és gyakorlatokról alkotott általános véleményekből nem következhet. A “metodologicalsolipsism” valójában egy empirikus elmélet themindről.”(1987, 43). Fodor szerint tehát a ” módszertani individualizmus “nem egyöntetű, a” módszertani szolipszizmus ” pedig nem módszertani.

Kritika

a módszertani individualizmus kritikai vitájának nagy része a társadalomtudomány filozófiájában a “rock-bottom” magyarázatoknak és a”half-way” magyarázatoknak nevezett összefüggésekre vonatkozik – vagy azokra, amelyek nem határozzák meg az akció-elméleti mechanizmust. Általában nincskérdés, hogy a társadalom bármely félirányú magyarázata miattjelenség, mindig jó lenne tudni, hogy milyen ügynökök vannakgondolkodás, amikor végrehajtják a jelenségben részt vevő cselekvéseket. A kérdés az, hogy a magyarázatvalamilyen hiányos vagy tudománytalan, ennek hiányában. A kérdésre adott válasz attól függ majd, hogy a társadalom státuszával és szerepével kapcsolatban milyen elkötelezettséget vállalunk. Ugyanakkor érdemes megjegyezni, két nagyon gyakori típusok ofsocial-tudományos kutatás, hogy elmaradnak, amely a rendezés ofrock-alsó magyarázat, hogy a módszertani individualismdemands:

6.1 Statisztikai elemzés

a következő példa ezt szemlélteti a társadalmi-tudományos vita: A 1990-es években volt egy meredek csökkenése erőszakos bűnözés minisztérium Államokban. Sok társadalomtudós természetesen elkezdte alkalmaznimaguk arra a kérdésre, hogy miért történt ez, azaz elhatározták, hogy megmagyarázzák a jelenséget. Számos különböző hipotézis voltfejlődött: több rendőrség felvétele, változások a közösségi rendészetbengyakorlatok, szigorúbb büntetési irányelvek az elkövetők számára, csökkenteka kisebb jogsértések toleranciája, a vallásosság növekedése, a repedés népszerűségének csökkenése, a népesség demográfiai profiljának változása stb. Mivel a bűnözés csökkenése sok különbözőbenjuriszmutatások, amelyek mindegyike a stratégiák különböző kombinációit használjakülönböző körülmények között támogathatókülönböző hipotézisek pusztán statisztikai elemzéssel. Például az a gondolat, hogy a rendőrségi stratégiák fontos szerepet játszanak, azzal magyarázható, hogy New York City és San Francisco különböző megközelítéseket fogadott el a rendfenntartáshoz, és mégis hasonló tendenciát tapasztaltak a bűnözési ráta terén. Így egy nagyon kifinomult vita tört ki,a különböző társadalmi tudósok termelő különböző adatállományok, andcrunching a számok különböző módon, a támogatás a rivalhypotheses.

Ez a vita, mint szinte minden Kriminológiai vita, lacksmicrofoundations. Természetesen jó lenne tudni, hogy mi jár az emberek fejében, amikor bűncselekményeket követnek el, és így mennyire valószínű, hogy változtatnak a viselkedésükön, de a tény az, hogy nem tudjuk. Valójában jelentős szkepticizmus vana kritikusok szerint a bűnözés “általános elmélete” lehetségeslehetséges. Mindazonáltal könnyen el tudjuk képzelni, hogy a kriminológusok úgy döntenek, hogy egy adott tényező, mint például a népesség demográfiai változása (azaz kevesebb fiatal férfi), a magyarázat a 20.század végén az erőszakos bűnözés csökkenéséreegyesített Államokban, és kizárja a többi hipotézist. És bár lehet, hogy ez egy “félút” magyarázat, nem kérdés, hogy valódi felfedezést jelentene, amiből tanulhatunk valami fontosat.

továbbá, nem nyilvánvaló, hogy a”rock-bottom “magyarázat – amely kielégíti a metodológiai individualizmus előírásait – valami nagyon érdekeset fog hozzáadni a” félút ” magyarázathozstatisztikai elemzés. Sok esetben még az is származikezt. Tegyük fel, hogy statisztikai elemzéssel fedeztük fel, hogy akörnyezeti arány a büntetés súlyosságának függvényében változotttöbbszöröse az elfogás valószínűsége. Ebből arra következtettünk, hogy a bűnözők racionális haszonélvezők voltak. Másrészről, ha a tanulmányok azt mutatták, hogy a bűncselekmények aránya teljesenbefolyásolja a büntetések súlyosságának vagy az elfoghatóságának változása, akkor arra következtetünk, hogy valami másnak kell történnie az akció-elméleti szinten.

az action-theoretic szinten elért eredmények szintén véletlenszerűnek vagy érdektelennek bizonyulhatnak a magyarázók szempontjából. Tegyük fel, hogy kiderül, hogy a bűnözés csökkenése lehetteljesen a demográfiai változással magyarázható. Akkor nem mindegy, hogy mit gondolnak a bűnözők – csak az számít, hogy egy adott demográfiai csoport egy bizonyos százalékában vannak olyan esetek, amelyek bűnözői magatartást váltanak ki, így kevesebben lesznek azok, akik kevesebb bűncselekményt követnek el. A motívumok a “feketedoboz” belsejében maradnak – és bár jó lenne tudni, hogy mik ezek, nem feltétlenül járulnak hozzá ehhez a részletekhez. Végül kiderül, hogy minden bűncselekmény ugyanolyan egyedimint a bűnöző. Tehát, bár van konkrét magyarázat aa tényleges emberek szándékos államai, nincs semmi, amit mondhatnaka racionális cselekvés általános “modelljének” szintjén. (Ebben az összefüggésben fontos megjegyezni, hogy a módszertanaz egyéniség a Weberian értelemben magyarázza az ügynök amodelljét, nem pedig a valódi motivációitemberek.)

6.2 Subintentional magyarázatok

Fontolja meg egy másik társadalmi-tudományos vita, ezúttal a controversyover az adatok azt mutatják, hogy stepparents sokkal nagyobb propensityto ölni nagyon fiatal gyerekek a gondozás, mint biologicalparents. Mi lenne benne, hogy ennek a jelenségnek a legalsó magyarázatát nyújtsuk, amely kielégíti a módszertani individualizmus szabályait? Mennyire informatív lenne ez? Nem kell sokat gondolnia, hogy mit gondolnak az emberek,amikor ráznak egy babát vagyegy kisgyermek. A motívumok mind-túl ismerősek-szintemindenki intenzív frusztráció vagy harag epizódjait tapasztalja, amikorgyermekekkel foglalkozik. De ez nyilvánvalóan nem magyarázza ajelenség. A kérdés az, hogy miért nem szisztematikusan egy csoportgyakorolja az irányítást ezen erőszakos impulzusok felett, néhány más csoporthoz képest. Mivel nagyon kevés ember teszi ezt egy jól megtervezett terv részeként, nem világos, hogy lesz-e magyarázat a szándékos államok szintjén, vagy akár egy kiegészítő beszámoló arról, hogy mi folyik ezen a szinten, a legkevésbé informatív lesz. A probléma az,hogy a viselkedést biasesthat funkció szinte teljes egészében szubintenzív szinten (Sperber, 1997). Ez arra utal, hogy a szándékosság szempontjából a magyarázat valójában nem a “mélypont”, hanem az, hogy vannak olyan rétegek, amelyeket fel kell tárni.

nem nehéz elképzelni, hogy egy ilyen magyarázat mightrun. Az emberek reakciót tapasztalnak a fiatalok juvenilis (vagy neotenous)jellemzőire, amelyek nagyrészt önkéntelenek. Eza reakció nagyon összetett, de az egyik központi jellemzőjeaz agresszió gátlása. Az emberek is nagyon rosszakennek a reakciónak az alapja, kivéve az ismétléstinkább arra a tényre, hogy a gyermek “aranyos.”Természetesen ennek a reakciónak a teljes ereje egyénenként változikés az adott erő különbözikgyermekek. Így lehetséges, hogy a biológiai szülők egyszerűen megtaláljáksaját gyermekeik “csinosabbak”, mint a sztyeppék, és ez valamivel alacsonyabb átlagos hajlamot jelent az agresszió elkövetésére ellenük. Mivel nem tudják megfogalmazniaz ítélet alapját, a szándékos szintű elemzés egyszerűen nem ad sok magyarázatot a cselekedeteikre.

továbbá úgy tűnik, hogy ezeknek a viselkedési tendenciáknak sokkal “mélyebb” magyarázata áll rendelkezésre. A legnyilvánvalóbb, hogy van egy evolúciós számla, amely megmagyarázza a szülői befektetéstaz inkluzív fitnesz szempontjából (valamint elmagyarázza az” új mateinfanticid ” – et a szexuális szelekció szempontjából). Emiatt a módszertani individualizmus hívei nyitottak arra a vádra, hogy a félutas magyarázatokat terjesztik, és hogy az evolucionaryperspective mélypontúakat kínál. Általánosabban, minden olyan elmélet, amelyelőírja, hogy szándékos állapotaink eredetét a mélyebb okok szempontjából magyarázza, vagy azt állítja, hogy az emberiség nagy részét magyarázzaa viselkedés szándékos állapotokra való hivatkozás nélkül (például a freudianizmus, amely sok hitünket racionalizációként kezeli, vágyaink assublimations), a módszertani individualista igényeés hogy a hely büszkeségét a cselekvési-elméleti szinten megfogalmazott magyarázatokhoz rendelik.

6.3 Microrealization-robustness

Christian List and Kai Spiekermann (2013) nemrég azzal érvelt, hogy”okozati-magyarázó holizmus” van szükség a socialsciences egy nagyon pontos körülmények között. Általánosságuk az, hogy a leírásokat általában az általánosság különböző szintjein lehet megfogalmazni, és hogy bizonyos körülmények között inkább a magyarázatok megfogalmazása lehet magasabb, inkább az általánosság alacsonyabb szintje. Ez különösen akkor van így, ha a magasabb szintű tulajdonság többféle módon is megjeleníthető, de néhány olyan kapcsolat, amelyben be van ágyazva, továbbra is figyelembe veszi az adott példányosítást (olyan feltétel, amelyet”mikrorealizációnak-robusztusságnak”neveznek). Ez arra utal, hogya metodológiai individualizmus nem lesz megfelelő azokban az esetekben, amikor”a társadalmi szabályszerűségek robusztusak az egyéni szintű megvalósítás változásaihoz” (629). Ilyen körülmények között” magyarázó holizmus ” szükséges. A lista és a Spiekermannok három “közösen szükséges és elegendőfeltétel” (639), amelyek alapján ez így lesz:

Több szintű leírás: a rendszer admitslower és magasabb szintű leírás, társított különböző szintű-specifikus tulajdonságok (pl. egyéni szintű tulajdonságok versusaggregate tulajdonságok).

magasabb szintű tulajdonságok többszörös felismerhetősége: A rendszer magasabb szintű tulajdonságait az alacsonyabb szintű tulajdonságai határozzák meg, de számos különböző konfigurációval valósítható meg, és az alacsonyabb szintű tulajdonságok tekintetében nem lehet újratervezni.

Microrealization-robusztus ok-okozati kapcsolatok: az ok-okozati összefüggések, amelyekben a rendszer magasabb szintű tulajdonságai állnak, robusztus változások az alacsonyabb szintű megvalósításukban.

az általuk adott példa a” demokratikus béke hipotézis ” (2013, 640),hogy a demokráciák nem háborúznak egymással. Ez tipikusan a demokráciák belső szerkezeti jellemzői, amelyek az együttműködés és a kompromisszum normáit képviselik. Vannak azonban olyan módszerek is, amelyek segítségével a leírások alacsonyabb szintjén-például az egyénnél-magyarázható lenne a releváns ok-okozati összefüggés megfogalmazása.

6.4 tévhit

a társadalomtudósok körében az elsődleges módszertani ok a módszertani individualizmus iránti elkötelezettség óvatossága voltbizonyos tévedések (azok, amelyek meglehetősen gyakoriak voltak a 19.század társadalomtudományában). Talán a legnagyobb ilyen tévhit az volt, hogy széles körben elterjedt a tendencia, hogy figyelmen kívül hagyják a csoportok potenciális kényszerítő akcióproblémáit, és így túl könnyen”lefelé” mozdulnak el a csoportérdekek azonosításától az egyéni érdek meghatározásáig. Az ilyen hibák elkerülésének egyik módja az volt, hogy a társadalomtudósokat arra kényszerítsék, hogy mindig a résztvevő szemszögéből nézzenek interakciókat, hogy megnézzék, milyen preferencia-struktúra szabályozza döntéseit.

ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy a túl nagy hangsúly a tételméleti perspektívára saját tévedéseket hozhat létre. A szociológiai vizsgálat egyik legbefolyásosabb forrása éppen az, hogy az adatgyűjtés és-elemzés során objektív és összesített társadalmi viselkedést kell alkalmazni. A társadalmi jelenségek elemzése ezen a szinten gyakran olyan eredményeket hozhat, amelyek a cselekvéselméleti szempontból pozitívak. A cselekvés-teoretikus perspektíva túl sok hangsúlyozása a józan ész közelsége miatt hamis feltételezéseket generálhat arról, hogy mit kell kezdeni az aggregált szinten. Ahogy Arthur Stinchcombe megfigyeli az övétklasszikus munka, társadalmi elméletek építése, a társadalmi jelenségek”demográfiai magyarázatainak” felépítése gyakran szünetet igényel a mindennapi értelmező perspektívával. Az egyéni attitűdökre való túl sok összpontosítás arra vezethet, hogy törvénytelen általánosításokat tegyünk ezen attitűdök jellemzőiről csoportokban(1968, 67). Például a lakosságba vetett hit stabilitásacsak nagyon ritkán függ az egyének stabilitásától. Egyéni szinten jelentős volatilitás figyelhető meg, de amíg mindkét irányban azonos erővel bír, addig a populációban a prevalenciája nem változik (68). Ha a lakosság tíz százaléka minden évben elveszíti hitét Istenben, mégis tíz százaléknak van megtérési tapasztalata, akkor a vallásosság általános szintjén nem lesz változás. Ez talán nyilvánvaló, de ahogy Stinchcombe megjegyzi, “intuitivelydifficult for many people” (67), és a figyelmetlenség a téves szociológiai gondolkodás közös forrása.

azt is érdemes megjegyezni,hogy a cselekvés-elméleti szintű elemzés, amelynek középpontjában a szándékos állapotok az ügynök, generateconsiderable bajt, ha együtt véletlenszerűen evolucionaryreasoning. A leggyakoribb tévedés akkor merül fel, amikor a teoretikusok az egyén”önérdekét” kezelik, amelyet az ő preferenciái tekintetében határoznak meg, mint egy “alkalmasság”-tegy adott viselkedés (vagy fenotípus), akár biológiai, akár akulturális szinten, akkor feltételezi, hogy van egy kiválasztási mechanizmushely, ismét biológiai vagy kulturális szinten, amely megszünteti a viselkedés olyan formáit, amelyek nem növelik az egyén önérdekét. A probléma az, hogy sem biológiai, sem kulturálisaz evolúció ilyen módon működik. Ez az”önző gén” elmélet elemi következménye, hogy a biológiai evolúció nem vezet az ágens érdekeihez (a legszembetűnőbb példa az inclusive fitness). Hasonló okokból a kulturális evolúció hasznosa” mém”, nem pedig az ügynök érdekei (Stanovich 2004). Így az evolúciós perspektíva sokkal nagyobb szünetet ír elő a racionalitáson alapuló perspektívával, mint amit sok társadalomteorista értékel. Így a módszertani individualizmus néhahatással van a társadalmi jelenségek olyan radikális objektivációjára, amelyet bizonyos szocioteoretikus modellek vagy eszközök használata igényel.