Ez a második bejegyzés egy kétrészes sorozatban, amely a nem versenyjogi megállapodás Texasban történő kidolgozásának alapjait tartalmazza. A Texas Business and Commerce Code felhatalmazza, hogy a nem versenyjogi megállapodás “egy egyébként végrehajtható megállapodás kiegészítője vagy része” legyen, és “hogy korlátozza az időt, a földrajzi területet és a tevékenység hatókörét, amelyet ésszerűnek kell tartani…” Tex. Busz. & Com. Kód § 15.50. Az első hozzászólás megvitatta azt a követelményt, hogy a versenymentességről szóló megállapodás “kiegészítője vagy része egy egyébként végrehajtható megállapodásnak.”Ide, beszéljünk az ésszerűségét követelmény—, hogy a versenykorlátozó megállapodás “tartalmazza a korlátai, időbeli, földrajzi terület, illetve tevékenységi körét, hogy visszafogott, amelyek ésszerű pedig nem írnak egy nagyobb önuralma, mint szükséges, hogy megvédje a goodwill vagy egyéb üzleti érdeke, hogy a promisee.”

I. Az idő, a földrajz és a hatókör ésszerű korlátozására van szükség.

feltételezve, hogy a munkáltató versenyellenes megállapodását megfontolás támasztja alá, az elemzésnek ezután arra kell fordulnia, hogy a korlátozó szövetségek ésszerűek-e. A versenytilalmi statútum előírja, hogy a versenytilalmi egyezség akkor ésszerű, ha azt az idő, a helyszín és a hatókör korlátozza, és nem ró nagyobb korlátozást a kereskedelemre, mint ami az ígéret jóindulatának vagy más üzleti érdekének védelméhez szükséges. Tex. Busz. & Com. Kód § 15.50. “A jogos, védhető érdekek példái közé tartozik az üzleti goodwill, az üzleti titok, valamint más bizalmas vagy Védett Információ.”DeSantis v. Wackenhut Corp., 793 S. W. 2D 670, 682 (Tex. 1990). Ez azt jelenti, hogy a sikeres versenyellenes megállapodás mind jogos üzleti érdekhez kötődik, mint például a goodwill, az üzleti titok vagy a Bizalmas Információk védelme, továbbá korlátozott időtartamú, földrajzi terület és a tiltott verseny hatálya.

Mindazonáltal, mivel a szabvány “ésszerűség”, ugyanazok a feltételek ésszerűnek tekinthetők bizonyos feltételek mellett, de mások nem. Következésképpen nincs egyetemesen ésszerű nyelv. Ennek ellenére az Alapokmány azt mondja nekünk, hogy az elévülés nem szabhat nagyobb korlátozást a kereskedelemre, mint ami az ígéret jóindulatának vagy más üzleti érdekeinek védelméhez szükséges. És tudjuk, hogy az üzleti goodwill, üzleti titok és egyéb bizalmas vagy védett információ védelmére irányuló versenykorlátozás jogos üzleti érdek. Szerencsére van egy jelentős ítélkezési gyakorlatunk, hogy különböző körülmények között tovább színezzük az” ésszerűség ” szabványt.

1. Idő

az időalapú korlátozások azt jelentik, hogy a versenytilalmi megállapodásnak csak ésszerű időtartamra kell korlátoznia a munkavállalót. Az időtartamról szóló ítélkezési testület jelentős. Mint ilyen, jelentős útmutatásunk van arról, hogy a bíróságok mit fognak “ésszerűnek” tekinteni.”Pontosabban,” a wo-t öt évig többször ésszerű időnek tartották .”Lásd Gallagher Healthcare Ins. Szolgáltatások v. Vogelsang, 312 S. W. 3D 640, 655 (Tex. App.- Houston, 2009. megtagadva) (hivatkozva az esetekre). Más szóval, a bíróságok találtam, nem verseny tilalmak a kettő-öt évre meghosszabbítható nem írnak egy nagyobb önuralmat, a kereskedelem, mint az szükséges, hogy megvédje a goodwill, üzleti titkok, vagy bizalmas vagy védett információk a munkáltató.

fontos megjegyezni,hogy a hosszabb távú nem feltétlenül ésszerűtlen, vagy hogy egy ötéves ciklus mindig ésszerű. Ismét a szabvány tényszerűen meghatározó. De, ha a versenyellenes megállapodás megtámadják, és van egy ötéves korlátozás, vagy kevesebb, akkor pont erős precedenciális nyelv arra utal, hogy az időtartam nem ró indokolatlan korlátozás a kereskedelem.

2. Földrajzi terület

az időtartamhoz hasonlóan a nem versenyjogi megállapodást általában földrajzilag is korlátozni kell. Más szavakkal, a verseny korlátozását egy bizonyos földrajzi területre kell korlátozni. Ismét az ésszerűség a szabvány, és az ésszerű földrajzi terület az ipartól és az üzleti tevékenységtől függően változhat. Általános javaslatként egy nem versenyjogi megállapodás, amely nem tartalmaz földrajzi korlátozást, ésszerűtlenné és végrehajthatatlanná teheti a megállapodást. Lásd Juliette Fowler Homes, Inc. v. Welch Associates, Inc., 793 sz. 2D 660, 663 (Tex. 1990) (mivel a versenymentességről szóló megállapodás indokolatlanul korlátozta a kereskedelmet, amikor egyáltalán nem tartalmazott földrajzi korlátozást).

” az ésszerű földrajzi korlátozás általában az a terület, ahol a munkavállaló a munkáltatónak dolgozott.”TransPerfect Translations Inc. v. Leslie, 594 F. Supp. 2d 742, 754 (S. D. Tex. 2009). Nevezetesen, ” a Texasi bíróságok helybenhagyták a versenytilalmi megállapodások országos földrajzi korlátozásait, amikor egyértelműen megállapították, hogy az üzlet nemzeti jellegű.”Vais Arms Inc. v. Vais, 383 F. 3D 287, 296 n. 20 (5. 2004); Lásd még: Daily Instruments Corp. V. Heidt, 998 F. Supp. 2d 553, 567 (S. D. Tex. 2014) (“A texasi bíróságok széles földrajzi területekkel rendelkező szövetségeket tartottak fenn, különösen akkor, ha az érintett terület képezi a munkavállaló tényleges értékesítési vagy munkaterületét. Még egy világméretű versenytilalmi megállapodás is fenntartható olyan körülmények között, amikor a korábbi foglalkoztatás földrajzi területének meghatározása nehéz volt.”) (gyűjtő ügyek). Így a vállalkozás földrajzi hatókörének jellege meghatározza a földrajzi korlátozás ésszerűségét.

a földrajzi korlátozás beillesztésének elmulasztása azonban önmagában nem hoz létre ésszerűtlen vagy végrehajthatatlan versenyellenes megállapodást. Például a bíróságok a nem versenyjogi megállapodásokat földrajzi korlátozás nélkül ésszerűnek találták, ha a korlátozás a korábbi ügyfelekkel való kapcsolattartásra korlátozódik. Lásd Gallagher Healthcare Ins. Szolgáltatások v. Vogelsang, 312 S. W. 3D 640, 654 (Tex. App.- Houston, 2009. megtagadva) (hivatkozva az esetekre). Mondta egy másik módja, ha a versenytilalmi megállapodás megtiltja a munkavállaló megszólítása vagy szervizelése a munkavállaló ügyfelei ő volt, míg a munkavállaló, nincs szükség a földrajzi korlátozás.

3. Hatály

végül a versenyellenes megállapodás hatályának is ésszerűnek kell lennie. Vagyis a szövetséget ésszerűen korlátozni kell az általa tiltott tevékenységek típusában. Egy takaró bár a foglalkoztatás bármilyen egyértelműen ésszerűtlen lenne. Valójában ” a korlátozó Szövetség ésszerűtlen, kivéve, ha valamilyen kapcsolatban áll a munkavállaló tevékenységével.”Wright V. Sport Supply Grp., 137 sz. 3D 289, 298 (Tex. App.- Beaumont 2004, Nincs háziállat.). Így a tiltott tevékenységek körének kapcsolatban kell állnia azokkal a tevékenységekkel, amelyeket a munkavállaló a versenytilalmi megállapodás végrehajtására irányuló munkáltató számára végzett.

fontos, hogy egy iparági sáv is ésszerűtlen. Peat Marwick Main & Co. V. Haass, 818 sz. 2D 381, 387-88 (Tex. 1991). Ez azt jelenti, hogy ésszerűtlen lesz egy versenyellenes megállapodás, amely azt állítja, hogy megtiltja a munkavállalónak, hogy ugyanabban az iparágban dolgozzon. Például egy biztosítási ügynöknek a biztosítótársasággal való munkaviszonyát követő bármely biztosítótársaságnál való munkavégzésének általános tilalma túl széles körű a hatályban. Ennek oka az, hogy egy ilyen szövetség megtiltaná a biztosítási ügynöknek, hogy egy biztosítótársaság alkalmazza, még akkor is, ha nem alkalmazott ügynöki feladatok elvégzésére. A Texasi Legfelsőbb Bíróság egy ilyen iparági sávot ésszerűtlen korlátozásnak tartott a kereskedelemben. Id.

egy személyre szabott megközelítés a legprudensebb a hatókör korlátozásának megfogalmazásához. Vagyis a versenytilalmi megállapodás korlátozása azokra a tevékenységekre, amelyeket a munkavállaló a munkáltató számára végzett, valószínűleg ésszerű lesz.

II. mi történik, ha a korlátaim ésszerűtlenek?

míg a törvény ésszerű korlátozásokat ír elő, az ésszerűtlen korlátozás nem feltétlenül végzetes a versenytilalmi megállapodás szempontjából. A törvény a következőképpen rendelkezik:

Ha a szövetség kiderül, hogy kiegészítő vagy része egy egyébként végrehajtható megállapodás, de tartalmaz korlátozásokat, mint az időbeli, földrajzi területen, vagy tevékenységi körét, hogy átképzés, hogy nem ésszerű, majd ír egy nagyobb önuralma, mint szükséges, hogy megvédje a goodwill vagy egyéb üzleti érdeke, hogy a promisee, a bíróság reform a szövetség, hogy a szükséges mértékben, mert a korlátozásokat tartalmaz a szövetség, mint az időbeli, földrajzi terület, illetve tevékenységi körét, hogy visszafogott, hogy ésszerű legyen . . . .

Tex. Busz. & Com. Kód § 15.51. Így, ha egy versenytilalom nem tartalmaz ésszerű időt, földrajzi területet vagy hatókör korlátozást, a bíróság nem fogja teljes mértékben megsemmisíteni a versenytilalmat. Inkább a bíróság megreformálja a versenytilalmat, hogy ésszerű legyen.

egy versenytilalmi megállapodás érvényre juttatására törekvő munkáltató vagy egy olyan munkavállaló számára, aki el akarja kerülni az egyiket, a reformáció következményei nagyon fontosak minden peres eljárás szempontjából. Még akkor is, ha a bíróság nem versenyez, és a Bíróság megállapítja, hogy a munkavállaló versenye megsérti az as reformált megállapodást, a munkavállaló korlátozott lesz a rendelkezésre álló behajtásban. Miután a bíróság megreformálta a versenytilalmat,a károk már nem állnak rendelkezésre. Id. A tiltó megkönnyebbülés minden, ami elérhető. Id. Ennek eredményeként a munkáltató képes lehet megállítani a munkavállalót a versenytől, de nem lesz képes kártérítést behajtani. Így a peres eljárás számítása jelentősen megváltozik, ha a versenytilalmi megállapodást ésszerű korlátozásokkal készítik el az idő, a földrajzi terület és a hatály tekintetében.

III.

összefoglalva, még az egyébként végrehajtható megállapodásnak is ésszerűnek kell lennie, és nem szabad nagyobb korlátozást alkalmaznia a kereskedelemre, mint ami az ígérő goodwill vagy más üzleti érdekeinek védelme érdekében szükséges. És bár tudjuk, hogy a jóakarat, az üzleti titok, a bizalmas vagy védett információk védelme jogos, az” ésszerűség ” eseti alapon kerül meghatározásra. Ráadásul az idő, a földrajzi terület és a hatókör ésszerű korlátozásának elmulasztásának következményei költségesek lehetnek, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy reformra van szükség. Az ésszerűtlen korlátozás valószínűleg nem fogja teljesen megsemmisíteni a nem versenyjogi megállapodást, de elveszítheti a kártérítés lehetőségét, ha a bíróság kénytelen megreformálni a megállapodást, hogy ésszerű legyen.