a büntetőjog területén Martha Field, a Harvard jogi iskola professzora elmondta, hogy elmozdultak az orvostudománytól, legalábbis egy fogalom tekintetében: őrület. Az elmezavar elleni védelem felhasználása szűkült, azt mondja, Miután az államok szigorították törvényeiket John Hinckley Jr. felmentése nyomán, őrület miatt, Ronald Reagan elnök 1981-es lövöldözésében.

a fogyatékossági jog területe viszont “hosszú ideje gyógyszeres”, mondta Field, bár a fogyatékkal élők vegyes érzelmekkel rendelkeznek a jelenséggel kapcsolatban. Általában azt szeretnék, ha az életkörülmények normális tartományának részét képeznék, de a védelem megszerzése érdekében fogyatékosságukat orvosi problémáknak kellett elképzelni, legalábbis bizonyos célokra. Orvosok, ő mondta, szolgál “kapuőrök,” annak meghatározása, hogy egy adott személy jogosult a fogyatékos parkolási engedély; annak eldöntése, hogy a beteg jogosult-e rokkantsági biztosításra; annak bizonyítása, hogy a beteg képes-e bizonyos típusú munkát elvégezni a fogyatékosságára vonatkozó speciális szállásokkal.

a reproduktív jogok birodalmában Field azzal érvelt, hogy a gyógyítás időnként túl messzire jutott, olyan döntéseket sértve, amelyeknek megfelelően erkölcsösnek és személyesnek kell maradniuk. Emlékeztetett arra a” 120 szabályra”, amely a kórházakban gyakori volt, mielőtt egy 1973-as perben egy Worcester kórház ellen sújtották: a kórház megtagadta a sterilizálást minden olyan nőnél,akinek az életkora, a már született gyermekek számával szorozva, nem volt legalább 120.

Mint genetikai elemzés képességeket fejlesztettek ki, Mező ki, meghallja a sok panasz, a leendő szülők, akik emiatt az orvosok, hogy amniocentézis tenni—még akkor is, ha a szülők nem akarom elvetetni a magzatot, semmilyen körülmények között—aztán, ha a vizsgálatot felfedje a fogyatékosság, aki a jelentés további orvosi nyomás, hogy szakítsa meg. A sziámi ikreket érintő esetekben Field azt mondta, hogy a nemzeti törvények és gyakorlatok nagyon eltérőek, bár mindannyian azt állítják, hogy a hanggyógyászatban alapulnak. Ahol az amerikai rendszer támogatja az ikrek összekapcsolását, Field megjegyezte, egy brit bíróság egy közelmúltbeli ügyben különválást igényelt, annak ellenére, hogy az ikrek szülei ellenezték. “A kérdés-mondta-nem orvosi. A kérdés személyes.”

ecosocial perspektívát kínálva, Nancy Krieger, a Harvard Közegészségügyi iskolája kiemelte az orvostudomány néhány előnyét. Gyermekbántalmazás nem volt definiálva, hogy egy jelenség, míg 1962-ben, ő rámutatott; biztosan létezett akkor, megjegyezte, de a névadási vezetett, hogy a képesség, hogy vádat esetekben, valamint egy kulturális elmozdulás irányába rosszallását. Arra is figyelmeztetett, hogy ne dobja ki a babát a fürdővízzel. Bár egyes esetekben a gyógyítás elérhetősége túl messzire nyúlik, megengedte, ” nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy az igazságtalanságnak biológiai hatásai vannak, és egészségügyi problémákat okoz.”(Krieger munkájáról bővebben lásd ezt a cikket a Harvard magazin archívumából.)

az előadók sok vitát szenteltek a DSM-IV-nek (azaz a mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyvének jelenlegi, negyedik kiadásának). A Lane-en, a kézikönyv célja éppen az, kegyetlen kritika: : “A DSM kritériumok növekszik, már több közhely minden kiadás a diagnosztikai kézikönyv, valamint az előfordulási arányok felülvizsgált felfelé annyiszor, hogy egyre több a felnőttek, illetve a gyerekek meghatározott minden évben, mint mentálisan beteg.”

University provost Steven E. Hyman, megjegyezve, hogy ő szolgál a Bizottság a DSM-V (a közelgő felülvizsgált kiadása a DSM-IV), azt mondta, hogy egyetért “szinte mindent” Lane kritikus nézete medicalization—”és mégis,” hozzátette, “Én szégyentelenül használt medicalization elérni, amit úgy vélem, nagyon jó vége más részein az életem.”

Hyman, egy idegtudós, aki 1996-tól 2001-ig irányította az Országos mentálhigiénés Intézetet, egyetértett abban, hogy a kézikönyv hibás, de figyelmeztette kollégáit, hogy ne tévesszék meg teljesen. A különböző mentális betegségek meghatározásának rendszerezésével a kézikönyv lehetővé tette a kutatást—enélkül nem lenne mód a támogatási kérelmek értékelésére és a finanszírozás tisztességes elosztására-mondta. “Közös nómenklatúrára volt szükségünk, ha bármilyen kutatási előrelépést akarunk elérni, ha a klinikusok képesek lesznek kommunikálni egymással, ha képesek leszünk gyógyszereket felírni.”

a kézikönyv—és a mentális betegségek gyógyítása-segített a mentális rendellenességeknek más betegségekkel (vagy legalábbis közelebb az egyenlő bánásmódhoz), valamint a pszichiátereknek ugyanolyan méltóságot adni, mint a kardiológusok-mondta Hyman. Nagy győzelemként megemlítette a szövetségi törvényt, amely megtiltja az egészségügyi biztosítóknak, hogy alacsonyabb fedezeti korlátokat szabjanak a mentális egészségügyi szolgáltatásokra, mint más orvosi kezelésekre. (A kongresszus 1996-ban elfogadta az úgynevezett mentális-egészségügyi paritás törvényt, de lehetővé tette annak lejáratát; az 2008-ban elfogadott állandó változat a TARP pénzügyi mentőcsomagjának részeként.)

Hyman megjegyezte például, hogy az egészségügyi rendszer a skizofrénia és a Parkinson-kór kezelésében történelmi különbségeket mutatott. Ez egy mentális betegségnek számít, egy fizikai pedig látszólag véletlenszerű-mondta, tekintettel arra, hogy mindkét betegség alapvető szinten a dopamin rendellenességei. Mégis, azt mondta, a kézikönyv nagy része hibás feltevésen alapul—ahelyett, hogy a “beteg” vagy “nem beteg” egyértelmű határa lenne,a mentális rendellenességek, mint például az emelkedett koleszterinszint, “mennyiségileg folyamatos a normállal.”Hyman szkeptikus volt abban, hogy a felülvizsgálati bizottság ilyen alapvető változást hozhat; ez-mondta-hasonló lesz a repülőgép javításához repülés közben.”

de hangot adott reményének, hogy a Bizottság a mentális zavarokról szóló kézikönyvet jobbá és pontosabbá teheti a kutatás útjának megkönnyítésére. Például azt mondta, hogy a skizofrénia jelenlegi definíciója nem említi az állapot egyik leginkább letiltó tünetét: az információ tartásának képtelensége elég hosszú ideig ahhoz, hogy tervet alkosson és végrehajtsa. Amíg ez a tünet nem válik a meghatározás részévé, azt állította, hogy lehetetlen lesz finanszírozást szerezni a gyógyszerek hatásának kutatására, ha van ilyen, rá gyakorolt hatás.

elismerve, általános késztetést, hogy nevét soha többet zavarok, Hyman azzal érvelt, hogy az emberek mentális betegség valójában jobban szolgálni azáltal, hogy csökkenti a tömegpusztító fegyverek különböző betegségek a “családok”, a kapcsolódó feltételek (bár különböző az egyes részletek) lehet, hogy ossza meg az egyes szempontok a kezelés. “Az egyetlen módja annak, hogy jobb esélyt kapjunk a természet modellezésére, az, hogy visszatérjünk egy sokkal kisebb számú rendellenességhez”—mondta-és a számok erőssége abban az értelemben, hogy a klinikai vizsgálatok pontosabbak (és könnyebben finanszírozhatók), ha nagyobb mintaméretet tartalmaznak.

nem számít, milyen messze medicalization megy, Monrad professzor a társadalomtudományok Charles Rosenberg emlékeztette hallgatóit, mi továbbra is makacsul emberi és hibás:

betegség, fájdalom, és a fogyatékosság marad végül egyéni és idioszinkratikus. Választhatjuk például, hogy elkerüljük a krónikus betegségek kezelésére vonatkozó iránymutatásokba beépített viselkedési figyelmeztetéseket. Néhányan közülünk alternatív gyógyító gyakorlatokat alkalmaznak; mások az eufemisztikusan nem engedelmességnek vagy nem ragaszkodásnak nevezett módon választják ki. Úgy döntünk, hogy nem vesszük be az előírt tablettákat, és rendszeresen vérvizsgálatot végzünk, mammográfiát és kolonoszkópiát végzünk. Lehet, hogy megesszük a bűntudatot kiváltó sajtburgert, vagy elszívjuk az egyre bűntudatot kiváltó cigarettát. Egy nő választhatja a kétoldalú mastectomiát, vagy egyszerűen csak úgy dönthet, hogy él azzal, ami végül is fokozott statisztikai kockázat, nem pedig betegség.

Olyan erős a késztetés felé, az egyén sajátos felé megtekintése magunkat minőségben képes választás felé megtekintése az életünk, mint a történetek, Rosenberg azt mondta, hogy tartsuk meg újra bevezessék a értékítéletekkel a nyájas, érzelemmentes világban az orvosi terminológia:

Egészség, betegség nem csökkenthető, hogy erkölcsileg semleges kifejezések. Dicséretet kapunk a rák elleni küzdelemért, az impulzus elsajátításáért, az orvosi fegyelem betartásáért. Azt is hibáztathatjuk magunkat, és másokat ítélhetünk meg olyan cselekedetekért, amelyek visszatekintve úgy tűnik, hogy betegséget hívtak meg. Van például egy megnyugtató rend a cigarettázás és a tüdőrák közötti kapcsolatban. A betegségpályák narratívák, így olyan szakaszok, amelyeken egyénként és erkölcsi szereplőként lépünk fel. A Nyugat bürokratikus és technológiafüggő környezetében ironikus, hogy bizonyos értelemben a fájdalom, a betegség és a cselekvőképtelenség továbbra is az emberi idioszinkrázia végső és végső soron elérhetetlen fellegvára. A diagnózisaink formálnak minket. Nem csökkentjük őket.

a nyitóbeszédekben a humán Központ igazgatója, honi Bhabha megjegyezte, hogy éles különbség van az amerikai attitűdök és azok között, akiket Bombay-ben nőtt fel:

emlékszem, hogy láttam olyan barátokat és rokonokat, akiket orvosi körülmények zsaroltak, amelyeket a család vagy a közösség nem tudott elviselni a nyilvános szégyentől való félelem miatt. Súlyos zavarok voltak felszívódik érzelmek világával határos szellemi élet normalizált vallási egyéni vagy rituális, hogy therelief minden, amíg hirtelen a betegség szakadt szét mind az egyéni, mind a támogató intézmények—család, templom, közösségi. A morális kudarc érzete és megalázza azokat, akiknek betegségüket kudarcként kell elviselniük, mert a társadalom nem tud szembenézni a felelősségével.

Bhabha ‘ s point beszélt egy megfigyelés, által Graduate School of Arts and Sciences dean Allan Brandt (történész a tudomány kinevezések a karok, a művészetek, tudományok és az orvostudomány), hogy az orvostudomány nem eredendően, vagy egyszerűen, jó vagy rossz, de—mint a legtöbb jelenség, hogy csökkentsék egy ilyen széles kulturális swath—komplex.