New Hampshire — ben a fegyvervásárlási folyamat egyszerű-könnyebb, mint a vezetői engedély megszerzése.

elmegy egy fegyverboltba, megmutatja az igazolványát, és ha átmegy egy háttérellenőrzésen, amely a büntetett előéletét és a mentális egészségi állapotát vizsgálja, akkor lőfegyverrel távozhat. Nincs szükség képzésre. Nincs regisztráció a fegyvert. Az esetek nagy többségében még várakozási idő sem.

még mindig nehéznek hangzik? Nos, van egy megoldás: a magán eladók — mondjuk egy családtag vagy valaki online — bármilyen háttér-ellenőrzés nélkül eladhatnak neked fegyvert.

néhány mérfölddel dél felé vezet Massachusettsbe, de a folyamat nagyon más. Először is, nem egy fegyverboltban kezdődik; azzal kezdődik, hogy engedélyt szerez egy fegyver megvásárlására a helyi rendőrségtől — alapvetően, fegyverengedély. Megszerzése az engedély egy potenciálisan hét-hosszú folyamat, amely előírja, hogy a papírmunka, egy interjú, egy hátterét, de még ha át a rendőrfőnök néhány belátása, hogy tagadja meg a licenc egyébként — ha, például, tud valamit a múltban, hogy nem feltétlenül jelenik meg a bűnügyi nyilvántartásban.

csak akkor, ha törli, hogy a teljes folyamat mehet egy fegyverboltba. Ezután meg kell mutatnia az engedélyét, és át kell adnia a további háttérellenőrzéseket. Ha ezt megteszi, akkor megkaphatja a fegyverét, amelyet be kell jegyezni az összes állami lőfegyver adatbázisába, a Massachusetts Gun Transactions portál.

vannak szabályok A magánértékesítőkre is: még akkor is, ha apád fegyvert ad neked, meg kell győződnie arról, hogy van lőfegyver — engedélye, és hogy a fegyver átadását az állami adatbázisban rögzítik-vagy komolyan kockáztatja saját jogi problémáit, mivel a rendőrség észreveheti, hogy nincs lőfegyver birtokában az adatbázis azt jelzi, hogy tulajdonosa.

Ez egy szigorú rendszer, de az egyik, hogy nyújthat néhány választ Amerika nagy fegyver probléma.

az elmúlt hónapokban a tömeges lövöldözések többször is hajtották a fegyveres erőszakot a nemzeti reflektorfénybe. Közben, tanulmányok azt találták, hogy az Egyesült Államok vezet fejlett nemzetek Fegyver halálesetek, egy nemrégiben készült tanulmány JAMA megállapította, hogy az amerikai polgári Fegyver halálozási arány közel négyszer, hogy Svájc, ötször, hogy Kanada, 35-ször, hogy az Egyesült Királyság, és 53-szor, hogy Japán.

mégis kevés mozgás történt, legalábbis szövetségi szinten, hogy tegyen valamit ezekkel a tendenciákkal az Egyesült Államokban.

de biztosan, azt gondoltam, van valami hely az USA-ban, hogy ezt a jogot, ami talán azt mutatják, egy utat előre az ország többi része. Ezért megkérdeztem fegyverpolitikai kutatókat és szakértőket arról, hogy melyik állam teszi a legtöbbet a fegyveres erőszak megelőzése érdekében. Rámutattak, hogy nem olyan államok, mint New Hampshire és mások, amelyek gyenge korlátozások lőfegyverek, de Massachusetts, amely idővel épített az egyik legátfogóbb fegyver ellenőrzési rendszerek az USA-ban.

különösen szakértők csiszolta a Massachusetts fegyvere engedélyezési rendszer, amely kezeli a képesség, hogy saját használni a fegyvereket, mint az a képesség, hogy saját autóval: az engedély, illetve regisztráció szükséges.

a rendszer, szakértők szerint, az egyik fő oka Massachusetts következetesen beszámol a legalacsonyabb Fegyver halálozási arány az USA-ban. A Centers for Disease Control and Prevention adatai alapján Massachusettsben 2016-ban 100 000 embernél 3,6 fegyveres haláleset történt. Összehasonlításképpen, New Hampshire Fegyver halálozási aránya 9 volt.9 per 100,000 emberek, és az első három legrosszabb állam Fegyver haláleset az országban-Alaszka, Alabama, és Louisiana, amelyek mindegyike laza Fegyver törvények-minden volt több, mint 21 Fegyver haláleset per 100,000 emberek.

ahogy David Hemenway, a Harvard Sérülésvédelmi Kutatóközpontjának igazgatója fogalmazott: “minden más egyenlő, ahol erős törvények vannak, és kevés fegyverrel sokkal jobb, mint ahol gyenge törvények és sok fegyver van.”

az ötlet nem az, hogy eltávolítsuk a fegyver birtoklásának képességét, ami jobb vagy rosszabb, alkotmányos jog az Egyesült Államokban. Valójában az engedélykérelmek legalább 97% – át elfogadják az államban, Jack McDevitt 2017-es elemzése szerint a Northeastern Egyetemen, Janice Iwama pedig a bostoni Massachusetts Egyetemen.

de Massachusetts törvényei számos akadályt hoznak létre, amelyek sokkal nehezebbé teszik az emberek számára, különösen a rossz szándékkal rendelkezők számára, hogy lőfegyvert vásároljanak.

“a végső hatás az, hogy összességében csökkenti a fegyver tulajdonjogát” – mondta Cassandra Crifasi, a Johns Hopkins Fegyverpolitikai és Kutatási Központ kutatója (és fegyvertulajdonosa). “Sokan azt gondolják:” Nos, valószínűleg nem érdemes átnézni ezeket a karikát, hogy lőfegyvereket vásároljak,tehát nem fogok vásárolni. És akkor kevesebb lőfegyver van körülötted, és kevesebb a kitettség.”

Ez segít abban, hogy Massachusetts fegyvertartási aránya az ország legalacsonyabbak között maradjon. A bizonyítékok elég egyértelműek a haszon itt: ahol több fegyver van, több fegyver haláleset van. A Harvard kárelhárítási Kutatóközpont által összeállított kutatás ezt nemcsak az emberölésekkel, hanem az öngyilkosságokkal is igaznak találta (amelyek az utóbbi években az Egyesült Államok fegyverhalálainak mintegy 60% – a volt), a családon belüli erőszakkal, sőt a rendőrség elleni erőszakkal is.

az egész országban, ebből lehet Massachusetts-modell — leküzdése egy halálos baj a lövöldözés, valamint a fegyveres erőszak általánosságban elmondható, hogy a fejlett nemzetek, meglehetősen egyedülálló a SZÁMUNKRA.

“annyira örülök, hogy Massachusettsben élek” – mondta Hemenway. “Számos oka van, de ez az egyik. Sokkal biztonságosabb.”

Massachusetts, kapok egy fegyvert időt vesz igénybe

az engedélyezési rendszer nem feltétlenül a be-all, end-all Fegyver törvények, de ez segít példázza az átfogó megközelítés, hogy Massachusetts vette, hogy a fegyver erőszak.

a szövetségi törvény szerint a fegyver vásárlásához csak háttérellenőrzésre van szükség, amely bizonyos bűncselekményeket, bizonyos családon belüli visszaéléseket és néhány dokumentált mentális egészségügyi problémát vizsgál. A várakozási időt ritkán alkalmazzák. Még akkor is, a “gun show kiskapu” — a fent leírt magáneladó kiskapunak adott név — a szövetségi háttérellenőrzés melléképülete. Az államok messze meghaladhatják a szövetségi törvényeken túlmutató követelményeket, de a legtöbb nem tesz semmi jelentőset.

Massachusetts nem a legtöbb állam.

a fegyver megvásárlásához először engedélyre van szükség a fegyver (LTC) vagy a lőfegyverek azonosító kártyájának (FID) szállítására. Az LTC magában foglalja az összes lőfegyvert, beleértve a kézifegyvereket is, míg a FID csak puskákat és puskákat tartalmaz. Az LTC minimális életkora 21. A Fidesz 18-15 éves, szülői engedéllyel. Mindkét dokumentum jó hat évig. Az emberek túlnyomó többsége, az állam rendőrfőnökei azt mondták nekem, LTC-t kér, mivel ez kiterjedtebb.

ezek bármelyikének megszerzéséhez először 100 dolláros díjat kell fizetnie, és be kell nyújtania néhány papírmunkát a helyi rendőrséghez, ahol fényképezik, ujjlenyomatot vesznek, és kihallgatják őket. Információik a MIRCS néven ismert állami háttér-ellenőrzési rendszeren keresztül kerülnek elküldésre, amely a bűnügyi, mentális egészségi és egyéb nyilvántartásokat vizsgálja. A rendőrség más ellenőrzéseket is végezhet, például a Coplink segítségével, amely információkat oszt meg a rendőrség között.

A jelentkezőknek fegyverbiztonsági tanfolyamot is kell tartaniuk, amely megtanítja a lőfegyver biztonságos tárolását és kezelését, de nem jár élő tüzeléssel.

Ha a pályázók mindezt megteszik, a rendőrség bizonyos mérlegelési jogkört is igénybe vehet annak eldöntésére, hogy a kérelmező veszélyt jelent — e a közbiztonságra-úgynevezett “alkalmassági” szabvány. Egy FID, rendőrség chiefs kell petíciót a bíróság. Egy LTC, rendőrség chiefs lehet tekinteni a kérelmező alkalmatlan a saját.

az egész folyamat általában két-hat hétig tart, a rendőrségtől és az érintett körülményektől függően.

az alkalmassági szabvány mögött az a gondolat áll, hogy vannak olyan dolgok, amelyek nem jelennek meg egy személy bűnügyi vagy mentális egészségügyi nyilvántartásában, de relevánsak abban, hogy valaki lőfegyvert birtokolhat-e. “Tegyük fel, hogy az elmúlt négy évben egy házban voltunk, mert a fickó részeg volt a gyepen” – mondta Bill Brooks, a Massachusetts-i Norwood rendőrfőnöke. “Ez nem lenne törvényes kizáró. … De ez azt jelezné — számomra egyébként -, hogy ez a személy nem alkalmas lőfegyver tartására.”

A rendőrség nagyon gyakran nem használja az alkalmassági szabványt. A rendőrségi szervek közül, akikkel beszéltem, azt mondták, hogy a kérelmek 95% – át elfogadják. Csak néhány esetben van tagadás, és legtöbbször automatikus tagadás, amikor egy diszkvalifikátor felbukkan egy háttérellenőrzésben.

Pauline Wells helyettes főfelügyelő a massachusettsi Cambridge-ben, a rendőrség augusztusban elmondta, hogy az elmúlt évben csak egyszer kellett alkalmaznia az alkalmassági szabványt a helyi engedélyezési folyamatért felelős munkában. Ebben az esetben letartóztattak egy nőt, akinek fegyverengedélye volt. Miközben a nő nem volt elítélve, (amely lehet automatikusan kizárni őt egy licenc), információ a nyilatkozat, távoltartási végzést “volt annyira zavaró, hogy azt gondoltuk, hogy az lenne a legjobb a közbiztonság, hogy nem hosszabbítja meg a licencet.”

“nem vesszük könnyedén” – mondta Wells. “Még akkor is, ha felfüggesztjük vagy elveszünk valamit valakitől, visszaadhatjuk nekik.”

Ha a felperesek nem értenek egyet a rendőrfőnök alkalmassági döntésével egy LTC-vel, fellebbezhetnek egy bírósághoz, amely eldöntheti, hogy a főnök döntése “önkényes és szeszélyes volt-e.”

miután engedélyezett, az emberek ezután ténylegesen fegyvereket vásárolhatnak. Az engedéllyel rendelkező fegyverkereskedőknek biztosítaniuk kell, hogy valakinek engedélyük legyen — a személy kártyájának vagy ujjlenyomatainak beolvasásával—, és háttérellenőrzést kell végezniük. A vásárlást pedig az állam Fegyverügyletekkel foglalkozó portálja rögzíti.

magán eladók-lényegében, eladók, akik nem engedélyezett-nem szabad eladni több mint négy fegyvert évente. A fegyvertartási engedélyek valós idejű ellenőrzését is el kell végezniük, az átutalásokat pedig az állami portálon kell rögzíteniük.

A Fegyvertulajdonosoknak lőfegyvereiket triggerzárral vagy széffel kell tárolniuk. Ha bármilyen fegyvert elvesznek vagy ellopnak, a tulajdonosoknak jogszerűen jelenteniük kell a veszteséget vagy lopást; ennek elmulasztása engedély visszavonását vagy akár börtönbüntetést is eredményezhet.

Ha az engedélyes a jövőben bajba kerül a törvénnyel, vagy más vörös zászlókat emelnek fel, a rendőrség elektronikus rendszeren keresztül felfüggesztheti az engedélyt a helyszínen. “Ha holnap bemenne egy fegyverboltba, az eladás blokkolva lenne” – mondta Brooks.

visszavonás esetén a fegyver tulajdonosának is fel kell adnia az összes lőfegyvert. A rendőrség ezt szükség esetén parancsokkal érvényesítheti, ami könnyebbé válik, mivel a zsaruk hozzáférhetnek a Fegyverügyletek portáljához, hogy megnézzék, milyen lőfegyverekkel rendelkezik valaki.

az Arlington rendőrfőnöke, Fred Ryan a családon belüli erőszak esetére hivatkozott. Ha a rendőrséget behívják, ” a helyszínen ideiglenesen felfüggeszthetjük valakinek a fegyverhasználati engedélyét, és eltávolíthatjuk a lőfegyvereket az otthonból, ha bármilyen információ arra enged következtetni, hogy családon belüli erőszak folyik.”

a rendőrfőnökök, akikkel beszéltem, általában pozitívak voltak az állam rendszerével kapcsolatban. Brooks “kiválónak” nevezte.”A Chelsea rendőrfőnöke, Brian Kyes azt mondta, hogy a rendszer “kiegyensúlyozott”, és hogy ” van egy jó rendszer a helyén.”

mégis, ez a rendszer nem hiányosságok nélkül. Annak ellenére, hogy általában tetszik, Ryan rámutatott, hogy a rendőrség hozzáférhet az állami mentális egészségügyi létesítmények nyilvántartásaihoz, de nem a magán mentális egészségügyi nyilvántartásokhoz. Szerinte, ha az állam már nyilvánosságra hozza az állami intézmények nyilvántartásait, akkor nincs ok arra, hogy más nyilvántartásokat másképp kezeljenek, csak azért, mert valaki magánintézménybe ment. “Ha gazdag vagy, és a szüleid pénzén mész a McLean kórházba, senki sem tud róla. Ez természeténél fogva tisztességtelen ” – mondta.

Jason Guida korábban a rendező a Massachusetts Lőfegyverek nyilvántartási Hivatal — hol dolgozott, a rendőrség, hogy hogyan licenc fegyvert tulajdonosok — de ez most egy ügyvéd segíti az embereket fellebbezést a rendőrség engedélyező határozatok. Azt állítja, hogy a jelenlegi jogi norma túlságosan megnehezíti az engedély elutasításáról szóló határozat fellebbezését azáltal, hogy a fellebbezőket arra kötelezi, hogy bizonyítsák, hogy a rendőrfőnök döntése önkényes és szeszélyes.

“sok ügyfelem számára ez összerakja az összes darabot-ez egy részük, ez egy olyan jog, amelyben hisznek, és teljessé teszi őket, amikor képesek megszerezni” – mondta Guida. “Sok ilyen esetben olyan dolgokról beszél, amelyek sok évvel ezelőtt történtek — egyes esetekben fiatalkori bűncselekmények, olyan dolgok, amelyeket a gyerekek 14 vagy 15 éves korban tettek—, amelyek most 15 vagy 20 évvel később kísértik őket.”

Brooks, aki korábban Guidával szembesült a bíróságon, azt mondta, hogy igaz, hogy a fellebbezőknek magas sávot kell törölniük az engedély megszerzéséhez. “De történetesen úgy gondolom, hogy a rendszer jó, mert a jogalkotó úgy döntött, hogy nem hoz létre olyan rendszert, ahol a bíró másodlagosan kitalálja a főnököt”-mondta Brooks.

egyre több kutatás támogatja a fegyver engedélyezési rendszert

számos tanulmány vizsgálta a Massachusetts-hez hasonló engedély-vásárlási rendszereket az évek során, és a megállapítások következetesen pozitívak voltak.

Az eddigi nagy tanulmányok Connecticutból és Missouriból származnak. Connecticutban a kutatók megvizsgálták, mi történt, miután az állam elfogadta a kézifegyverek vásárlására vonatkozó törvényt — a pisztolygyilkosságok 40% – os csökkenését, a kézifegyver-öngyilkosságok 15% – os csökkentését. Missouriban, a kutatók nézett után az állam hatályon kívül a fegyvertartási engedély-hogy-vásárlás törvény — a megállapítás 23% – kal növeli a lőfegyver, gyilkosság, de nem jelentős növekedése nem lőfegyver emberölés, valamint 16 százalékkal magasabb, pisztollyal öngyilkossági arány.

Crifasi, a Johns Hopkins, azt mondta, hogy a kutatók még nem teljesen ugratta ki, mi teszi Fegyver engedélyezési követelmények hatékony. Azt javasolta azonban, hogy az engedélyezési törvények azért működnek, mert “növelik az elszámoltathatóságot — az a folyamat, amelyen át kell mennie ahhoz, hogy fegyvert vásárolhasson, a szükséges képzés, az emberek megtanítása, hogyan kell megfelelően tárolni fegyvereiket, és amikor megfelelő módon használhatják fegyvereiket.”

“nagy bizonyossággal mondhatom, hogy az engedély megkövetelése hatékony” – mondta Crifasi. “Csak még nem tudjuk, melyik darab az engedély működik a legjobban.”

Crifasi ezt biztosan mondhatja, mert kollégájával, Daniel Websterrel együtt sok kutatást végzett a fegyverengedélyezési törvényekről, következetesen megállapítva, hogy ezek az intézkedések csökkentik a fegyver halálát. Sőt, mi több, a legutóbbi vizsgálatok volt a megállapítás, hogy lehet, hogy meglepetés fegyvert ellenőrzés támogatja: A városi megyék, átfogó ellenőrzéseknek kapcsolódó magasabb szintű lőfegyver, gyilkosság, de engedélyezési szabályok, mint a Massachusetts vannak kapcsolódó alacsonyabb szintű fegyver gyilkosság.

“most nem gondoljuk, hogy az emberek háttérellenőrzésének megkövetelése valójában az erőszak növekedéséhez vezet” – mondta Crifasi.

elmagyarázta, hogy az átfogó háttérellenőrzési törvényeket elfogadó Államok valószínűleg azért tették ezt, mert már viszonylag magas volt a fegyveres erőszak. Elemzése megállapította, hogy a háttér-ellenőrzések valószínűleg kiegyenlítették a fegyveres erőszak növekedését, de a háttér-ellenőrzések “önmagukban nem voltak elegendőek ahhoz, hogy érdemi hatást érjenek el. Ezért érezzük nagyon erősen, hogy ha az államok kemények lesznek, akkor át kell adniuk a vásárlási engedélyt-mert többször láttuk, hogy erős védőhatások vannak.”

az ötletnek erős állami támogatása is van: A New England Journal of Medicine-ben közzétett 2013-as felmérés megállapította, hogy az amerikaiak több mint 77 százaléka támogatná a fegyverengedélyezési politikát.

Massachusetts, azonban túlmutat egy tipikus engedélyezési rendszer azáltal, hogy a rendőri vezetők extra belátása szerint a folyamat az alkalmassági szabvány. Webster, aki a Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research igazgatója, azt mondta, hogy ez Massachusetts törvényének kulcsfontosságú eleme. “Ez egy újabb lehetőség a bűnüldöző szervek számára, hogy azonosítsák azokat a személyeket, akik túl kockázatosak lehetnek a fegyverek megszerzéséhez” – mondta.

“amikor az emberek fegyverpolitikáról beszélnek, és aki jogilag nem alkalmas fegyver birtoklására, akkor valóban leegyszerűsítik azt” – magyarázta Webster. “Két karikatúrát festenek neked — az egyik az, hogy törvénytisztelő fegyvertulajdonos vagy, aki soha nem tett semmi rosszat, vagy átlépte a vonalat, majd a másik oldal ez a kemény bűnöző, aki örökké szörnyű. Nos, tudod mit? A világ nem így néz ki. Vannak mindenféle emberek, akik ebben a középkategóriában.”

mérlegelési, érvelt, lehetővé teszi a rendőrség, hogy gázol be, hogy a középutat akkor is, ha a törvény nem kifejezetten tiltják a személy birtokló fegyvert. Egy példa: talán egy személy felesége nemrég azt mondta egy rendőrnek, hogy valakinek öngyilkossági vagy gyilkossági gondolatai vannak. Ha ez a személy bejön, és megpróbál engedélyt szerezni, a rendőrfőnök ezt a mérlegelési jogkört felhasználhatja a kérelem megtagadására, még akkor is, ha az erőszakos gondolatok kifejezése a törvény szerint nem kizárható.

Philip szakács, a Duke Egyetem Fegyverpolitikai szakértője, társszerzője szerint a törvény által lehetővé tett diszkréció ” lehetővé teszi a rendőrség számára a józan ész gyakorlását.”Ez-tette hozzá-a törvény fontos és Megváltó erénye.”

Crifasi arra figyelmeztetett, hogy még több kutatásra van szükség a mérlegelési darabról, de egyetértett abban, hogy ez nagyon valószínű szerepet játszik, mert “az állami és helyi bűnüldözésnek gyakran jobb értelme van annak, hogy ki kockázatos.”

“lehet, hogy egy rendőrtiszt többször is kiküldték egy házba valamilyen családon belüli erőszak miatt, de a vádakat soha nem nyomják meg” – mondta. “Amikor a rendőrség gondolkodik a következő alkalommal, amikor reagálnak a hívást, hogy a ház, tényleg azt akarják, hogy egy lőfegyver van?”

Chelsea Parsons, az amerikai haladás baloldali központjának fegyveres erőszakmegelőzési politikájának alelnöke aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a rendőrség túl nagy mérlegelési jogkörének biztosítása faji megkülönböztetéshez vezethet. Azt állította, hogy a diszkréció nem feltétlenül szükséges, annyira, mint a folyamat, amely “néhány további lépést igényel a leendő vevő részéről”, különösen, ha az egyik ilyen lépésnek a rendőrséghez kell mennie, és hivatalos papírmunkát kell benyújtania — ez a bűnözők esetleges elrettentése, függetlenül attól, hogy a zsaruknak sok diszkréciója van-e vagy sem.a harvardi Hemenway is elismerte a faji megkülönböztetés kockázatát. De, azt mondta, ” adunk mérlegelési a rendőrség mindenféle dolog. Ez csak egy másik dolog.”Ahelyett, hogy teljesen lemondana a rendőrségi mérlegelésről (ami nagyon megnehezítené a rendőrség munkáját), azt javasolta, hogy jobb lenne néhány általános iránymutatást elfogadni, és a rendelkezésre álló fellebbezési eljárást alkalmazni a rendőrök felelősségre vonására.

A Webster esetében a lényeg a végeredmény: “A nap végén nem sok ember Massachusettsben, akiknek van valami a háttérben-veszélyesség — erőszak,gondatlanság -, fegyverük van számukra.”

ez nem csak egy törvény. Sok a közös politika.

Az engedélyezési rendszer nem az egyetlen oka Massachusetts alacsony fegyverhalálozási arányának. Még kizárólag a fegyvertörvényekre összpontosítva is, a szakértők hangsúlyozták, hogy az államnak olyan rendszerei, törvényei és programjai vannak, amelyek együtt dolgoznak a fegyverhalál alacsony szinten tartásában.

Parsons mondta Massachusetts azt mutatja, hogy “ez nem az a kérdés, halad egy típusú új törvény,” de “nézi a kérdést, és az egész probléma a fegyver erőszak egy adott államban, és kitalálni, hogy mi az összes különböző megközelítések, hogy lehet tenni, hogy segítsen, hogy ezt a problémát.”

Crifasi egyetértett: “egy olyan államban, mint Massachusetts, a lőfegyverekkel kapcsolatos politikák valóban robusztus halmazával, valószínűleg ezek a politikák közötti kölcsönhatás az egyes politikák mellett.”

van olyan kutatás, amely támogatja ezt. A 2016 felülvizsgálata 130 tanulmányok 10 országban, megjelent epidemiológiai vélemények, megállapította, hogy az új jogi korlátozások birtokló és beszerzési fegyvereket általában követi egy csepp fegyvert erőszak-egy erős mutató, hogy korlátozza a hozzáférést a lőfegyverek életeket menthet.

de a kutatás hangsúlyozta, hogy a kulcs itt nem valószínűleg egy törvény, hanem a “potenciális szinergikus hatások, vagy több törvény összesített egyedi hatásai, amikor azokat egyidejűleg egy szűk időablakban hajtják végre.”

vegyük Ausztrália példáját. Az 1996-os szörnyű tömeges lövöldözésre válaszul az ország jogalkotási csomagot fogadott el, amely az egész fórumon megerősítette fegyvertörvényeit. A népszerű médiában ennek a programnak a leginkább hangsúlyozott része Ausztrália kötelező visszavásárlási programja volt, amelyen keresztül több százezer újonnan tiltott fegyvert koboztak el. De Ausztrália is létrehozott egy nemzeti Fegyver nyilvántartás szükséges engedélyt minden új lőfegyver vásárlások, többek között a változások.

a 2016-os kutatási felülvizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy Ausztrália Új törvénye csökkentette a fegyverek halálát. De” nem maga a visszavásárlási program volt ez az erős hatás ” -mondta Julian Santaella-Tenorio, a vezető szerző. “Ez volt a törvények kombinációja.”

Webster azonban figyelmeztette, hogy ” nem csak egy csomó fegyvertörvény van, hanem a megfelelő is.”Különösen hatékonynak tűnő intézkedésekre hivatkozott: engedélyezési rendszerekre, valóban alapos és átfogó háttérellenőrzési rendszerekre, a rejtett hordozás nyilvános korlátozására, valamint a fegyverkereskedők szigorúbb szabályozására és felügyeletére.

e célból a nonprofit RAND Corporation által az év elején közzétett kutatás áttekintése több bizonyítékot talált bizonyos típusú fegyverpolitikákra, mint mások. Például, a felülvizsgálat megállapította, hogy a háttér ellenőrzésekre, illetve gyermek-hozzáférés megelőzése törvények csökkenti a fegyvert halálesetek, de nem talált bizonyítékot — mindkét irányban—, hogy a jelentéstételi követelmények lőfegyver, eladási vagy elveszett, vagy ellopták a fegyvereket növelheti vagy csökkentheti a fegyvert haláleset. (Eközben a felülvizsgálat megállapította, hogy a törvények, hogy lazítsa meg a hozzáférést lőfegyver, vagy pihenjen a fegyvereket, mint a fegyvertartási intézkedések, valamint az “állj ki magadért” törvények, vezet több fegyveres erőszak.)

Hemenway egyetértett abban, hogy egyes politikák jobbak, mint mások. De, tette hozzá, ” Azt hiszem, alig valami nagy dolog. Meg vagyok győződve arról, hogy sok apró dolog összeadódik.”

a sérüléskutató világ történelmére támaszkodva Hemenway összehasonlította az autóbaleseteket. Az autóbalesetek által okozott halálesetek jelentősen csökkentek az évtizedek során, ő mondta, de nem egy politika miatt. Ez egy mix az új törvények és szabályok légzsákok, biztonsági öv, összecsukható kormányoszlopok, változások az utakon, ittas vezetés, és még sok más.

eddig a pontig, több kérdés van a fegyveres erőszakon belül. A támadó fegyverek tilalma valószínűleg nem lesz hatással például az öngyilkosságokra, a bandaháborúkra vagy a családon belüli erőszakra, de ez jelentős hatással lehet a tömeges lövöldözés halálára. Más politikáknak különböző hatásai lehetnek a különböző kategóriákban.

bárhol a kutatók végül leszállni a hatása az egyes törvények versus A teljes képet, kevés vita, hogy Massachusetts egy meglehetősen robusztus, hatékony sor fegyvert törvények. Ez magában foglalja nem csak az engedélyezési rendszer, hanem egy biztonságos tárolás törvény, a regisztráció, portál, jogi követelmények a beszámolási elveszett vagy ellopott fegyvereket, korlátozások privát eladók, a tilalmak, a támadó fegyvereket, s nagy kapacitású lőszer magazinok, egy listát a tiltott fegyvert vásárlók, hogy messze túlmutat a szövetségi törvény, a felügyelők a fegyver kereskedők, hogy meghaladja a szövetségi standard, de sokkal több.

vannak olyan politikák is, amelyek túlmutatnak a fegyverellenőrzésen, beleértve az ifjúsági beavatkozási programokat és a bizonyítékokon alapuló rendőrségi stratégiákat, mint például a célzott elrettentés. Massachusetts jó munkát végzett ezen a területen: a Giffords Law Center 2017-es jelentése megállapította, hogy az állam Connecticut és New York mellett az Egyesült Államokat vezette a bizonyítékokon alapuló Fegyver erőszakmegelőzési stratégiákba való befektetéshez.

mindezek a politikák együtt működnek, hogy Massachusetts az Egyesült Államok egyik legbiztonságosabb állama legyen, amikor a fegyverhalálokról van szó.

egyetlen állam csak annyit tehet

a valóság azonban az, hogy Massachusetts nem pusztította el a fegyver halálát. Még mindig van némi fegyveres erőszak, és a fegyveres halálesetek aránya még mindig magasabb, mint más fejlett nemzeteké, mint például az Egyesült Királyság és Japán.

Ennek része a Massachusetts alá tartozó Nemzeti kontextus. Míg Massachusetts minden bizonnyal erős fegyver törvények, sok az Egyesült Államokban-köztük néhány Massachusetts New England szomszédok, mint New Hampshire — nem. Egy bűnöző vagy fegyverkereskedő számára ez kiskaput hoz létre: Ha könnyű hozzáférést akarnak egy fegyverhez, néhány órát utazhatnak egy olyan államba, ahol törvény van, és fegyvert vásárolhatnak a massachusettsi törvények által támasztott akadályok nélkül.

jó bizonyíték van arra, hogy ez Massachusettsben történik: 2017-ben a bostoni bűncselekményekben használt fegyverek csaknem felét, amelyeket a rendőrség elkobzott, az államon kívüli eredetre vezethető vissza. Csak 21 százalék bizonyult az állam belsejéből, míg a többi ismeretlen eredetű volt. Más jelentések szerint a bűnözői fegyverek az államon kívüliek, köztük New Hampshire, Maine és déli államok az I-95 folyosó mentén.

Ez nem csak Massachusetts probléma. Mexikótól Chicagóig New Yorkig, az erős fegyvertörvényekkel rendelkező helyek gyakran látják, hogy a lőfegyverek gyenge fegyvertörvényekkel rendelkező helyekről érkeznek.

“a legjobb dolog, amit tehetünk, hogy megerősítsük a fegyvertörvényeket a körülöttünk lévő Államokban” – mondta Brooks, a Norwood rendőrfőnök. “A fegyveres erőszak egy része olyan lőfegyverekből származik, amelyek az államból érkeztek.”

Ez nem jelenti azt, hogy az állami szintű törvények teljesen hatástalanok. Webster azzal érvelt, hogy az államból származó bűncselekményekben használt fegyverek kis száma “valójában jó dolog — ez azt mutatja, hogy helyi hiány van. Ha linket egyének jönnek át a határon, s kiteszik magukat, nem csak az állami kereskedelem törvények, de a szövetségi kereskedelem törvényi, mind a költségek, hogy hajlamosak vagyunk úgy találják, hogy az árak az illegális piacok is jelentősen magasabb.”Ezek az akadályok-tette hozzá-valószínűleg jelentős számú ember számára távol tartják a fegyvereket.

de a nemzeti patchwork törvények enyhítik Massachusetts egyébként erős törvények. Ez egy olyan probléma, amelyet csak akkor lehet rögzíteni, ha minden állam szigorúbb törvényeket fogad el, vagy ha a szövetségi kormány megtette.

“Ha minden állam olyan lenne, mint Massachusetts,” Hemenway azt javasolta, ” valószínűleg ugyanannyi bűncselekmény lenne, de nem lenne annyi fegyverbűnözés-tehát nem lenne olyan veszélyes, kevesebb ember halna meg, és kevesebb embernek lenne traumás gerincvelő sérülése és traumás agyi sérülése.”

még akkor is, ha az ország többi része Massachusetts nyomdokaiba lépne, bár a törvények időbe telik, hogy hatályba lépjenek. Ennek egyik oka: egyes felmérések azt mutatják, hogy már több fegyver van, mint az országban élő emberek.

a fegyverek nagy száma segít megmagyarázni, hogy az Egyesült Államoknak miért van sokkal több fegyverhalála, bár általában nem több bűncselekmény, mint más fejlett nemzetek. Az emberek minden országban vitába keverednek, barátaikkal, családjukkal és társaikkal veszekednek. De az USA-BAN sokkal valószínűbb, hogy valaki dühös lesz egy vita során, és képes lesz elővenni egy fegyvert, és lelőni valakit. És mivel a fegyverek halálosabbak, mint más fegyverek, ez sokkal több halálhoz vezet, mint amekkora egyébként lenne.

de megnehezíti a jövőbeli fegyveres erőszak kezelését is. Még akkor is, ha egy állam új törvényt fogad el, amely korlátozza, hogy ki szerezhet fegyvert, a lőfegyverek bősége hatalmas kiskaput hoz létre, amelybe egy leendő bűnöző behatolhat, lopás vagy illegális vásárlás útján.

Ez valójában az egyik oka annak, hogy Massachusetts sikeres: Soha nem volt ennyi fegyvere, mert sokáig korlátozta a használatát és a birtoklását. Jelenlegi rendszere évtizedek óta működik, az évek során folyamatosan erősödött, mivel a fegyverellenőrzés kérdése egyre nagyobb figyelmet kapott. De még azelőtt, hogy az állam a történelem szabályozására lőfegyverek; Boston, például, betiltotta a tároló egy betöltött lőfegyver bármely otthon vagy raktárban megy vissza a gyarmati napok, és korlátozza a birtokában és szállítására puskapor.

ezért mondta Hemenway, hogy a fegyvertörvények kulcsa nem csak a helyükön van, hanem annak biztosítása, hogy elegendő idejük legyen a gyökerekhez. A fegyverek végül is tartósak; senki sem számíthat arra, hogy a bűncselekményekben használt vagy használt fegyverek egyszerűen eltűnnek az új korlátozások bevezetését követő napon. De idővel a fegyverek elhasználódnak, és az emberek új fegyvermodelleket fognak követni — és lassan, de biztosan, a korlátozások megnehezítik az új lőfegyverek rossz kezekbe kerülését.

a fegyvertörvényeken túl mindenféle tényező hozzájárul a fegyver halálához. Az urbanizáció, a szegénység, az Általános bűnözés, az alkohol és a kábítószer-használat, valamint a kulturális erők csak néhány példa.

de a kutatás alapján Massachusetts szigorú fegyvertörvényei fontos szerepet játszanak — modellt kínálva a fegyverhalál csökkentésére.

“erről szól ez az egész” – mondta szakács, a Duke Egyetem. “Életek megmentése.”