I. cikk, 8.szakasz, 3. pont:

a kereskedelem szabályozása a külföldi nemzetekkel, valamint a több állam között, valamint az indiai törzsekkel;

a kereskedelmi záradék jelentőségét a Legfelsőbb Bíróság Gonzales v. Raich, 545. U. S. 1 (2005):

a kereskedelmi záradék úgy alakult ki, mint a keretezők válasza az alkotmányt előidéző központi problémára: a Szövetségi Kereskedelmi hatalom hiánya a Konföderáció cikkei alapján. Történelmünk első évszázadában a záradék elsődleges felhasználása az volt, hogy kizárja az egykor megengedhető diszkriminatív állami jogszabályokat. Ezután a gyors ipari fejlődésre és az egyre inkább egymástól függő nemzetgazdaságra reagálva a Kongresszus “a szövetségi szabályozás új korszakába lépett a kereskedelmi hatalom alatt”, kezdve az államközi kereskedelmi törvény 1887-es, a Sherman trösztellenes törvény 1890-es elfogadásával.

a kereskedelmi záradék Az alapítók által a Kongresszusra ruházott egyik legalapvetőbb hatáskört képviseli. Az államközi kereskedelmi záradék hatalmának külső korlátai hosszú, intenzív politikai viták tárgyát képezték. A kereskedelmi záradék tizenhat szavának értelmezése segített meghatározni a szövetségi kormány és az államok közötti hatalmi egyensúlyt, valamint a szövetségi kormány két választott ága és az igazságszolgáltatás közötti hatalmi egyensúlyt. Mint ilyen, közvetlenül befolyásolja az amerikai állampolgárok életét.

jelentőség a szövetségi jogokban a hajózható vizekbenszerkesztés

a kereskedelmi záradék átfogó hatásköröket biztosít az Egyesült Államok számára a hajózható vizeken. A hatáskörök kritikusak ahhoz, hogy megértsék a szomszédos vagy gyakorló földtulajdonosok jogait, amelyek egyébként a közös jog szerint ripariai jogok lennének. A kereskedelmi záradék egyedülálló helyzetet biztosít a szövetségi kormány számára a hajózható vizekkel kapcsolatban: “a kereskedelem szabályozásának hatalma megérti az ellenőrzést e célból, és amennyire szükséges, az Egyesült Államok összes hajózható vizének…. Ebből a célból a nemzet köztulajdona, a kongresszus minden szükséges jogszabályának hatálya alá tartoznak.”United States v. Rands, 389 U. S. 121 (1967). A Randben határozat továbbra is:

Ez a hatalom szabályozása navigációs ruházza fel az Egyesült Államokban egy domináns szolgaság, az FPC v. Niagara Mohawk Hatalom Corp., 347 AMERIKAI 239, 249 (1954), amely kiterjed az egész patak, a patak alatt a hétköznapi magas vízállását. A megfelelő gyakorlását, ez a hatalom nem invázió bármely magántulajdon jogok a patak vagy a földeket alapjául szolgáló, a keletkezett károkat nem okoz abban, hogy tulajdon parti tulajdonosok értelmében az Ötödik Módosítás, de a jogszerű gyakorlása a hatalom, amelynek az érdekeit parti tulajdonosok mindig is téma. Egyesült Államok kontra Chicago, M., St. P. & P. R. Co., 312 U. S. 592, 596-597 (1941); Gibson kontra Egyesült Államok, 166 U. S. 269, 275-276 (1897). Így, anélkül, hogy alkotmányosan köteles kártérítést fizetni, az Egyesült Államok megváltoztathatják egy hajózható folyam, Dél-Karolina kontra Grúzia, 93 U. 4 (1876), vagy egyéb módon veszélyeztetné, vagy elpusztítani egy ártéri tulajdonos hozzáférést hajózható vizek, Gibson v. Egyesült Államok, 166 AMERIKAI 269 (1897); Scrantoni v. Wheeler, 179 AMERIKAI 141 (1900); Egyesült Államok kontra Commodore Park, Inc., 324 U. S. 386 (1945), annak ellenére, hogy a piaci értéke a riparian tulajdonos földje jelentősen csökkent.

más tudósok, például Robert H. Bork és Daniel E. Troy, azzal érvelnek, hogy 1887 előtt a Kongresszus ritkán hivatkozott a kereskedelmi záradékra, így a “kereskedelem” szó széles körű értelmezését nyilvánvalóan soha nem az Alapító Atyák tervezték. Az állítás alátámasztására azt állítják, hogy az alkotmányos Egyezményben és a föderalista iratokban használt “kereskedelem” szó helyettesíthető a “kereskedelem” vagy a “csere” kifejezéssel, és továbbra is megőrzi e kijelentések jelentését. Arra is rámutatnak, hogy James Madison nyilatkozata egy 1828 levél, hogy az ” Alkotmány mellények Kongresszus kifejezetten… “a kereskedelem szabályozásának hatalma”.”

a korabeli szótárak vizsgálata nem oldja meg szépen az ügyet. Például, az 1792 kiadása Samuel Johnson egy szótár az angol nyelv határozza meg a főnév ” kereskedelem “szűken, mint” xchange egy dolog a másik; cseréje bármilyen dolog; kereskedelem; traffick, “de meghatározza a megfelelő ige” a kereskedelem “tágabban” o hold közösülés.”A” közösülés ” szó 1792-ben is más és tágabb jelentéssel bírt, mint ma.

korai évek (1800–as évek-1830-as évek)szerkesztés

John Marshall főbíró uralkodott Gibbons v. Ogden (1824), hogy az államközi kereskedelem szabályozásának hatalma magában foglalta az államközi navigáció szabályozásának jogát is: “a kereskedelem kétségtelenül forgalom, de ez valami több—közösülés…. a navigáció szabályozására vonatkozó hatáskört kifejezetten megadták, mintha ezt a kifejezést hozzáadták volna a “kereskedelem” szóhoz…. a Kongresszus hatalma nem áll meg a több állam joghatósági vonalain. Nagyon haszontalan erő lenne, ha nem tudná átadni ezeket a vonalakat.”A Bíróság határozata tartalmaz, a nyelv támogatása az egyik fontos vonal Kereskedelmi Záradék joggyakorlat az ötlet, hogy a választási folyamat, a képviseleti kormány képviseli az elsődleges korlátozása a gyakorlat, hogy a Kereskedelmi Záradék hatáskörök:

A bölcsesség, a diszkréció, a Kongresszus, a személyiségét, az emberek, a befolyás, amely a rendszerelemek rendelkeznek a választások vannak ebben, mint sok más esetben, mint például a hadüzenetet, az egyetlen korlátozások az általuk hivatkozott, hogy biztosítsák őket a visszaélés. Ezek azok a korlátozások, amelyekre az embereknek gyakran kizárólag, minden reprezentatív kormányban támaszkodniuk kell….

A Gibbons, a Bíróság csapott le New York Állam kísérletet, hogy grant egy gőzös monopólium, hogy Robert Fulton, ami volt, aztán végül franchise hogy Ogden, aki azt állította, folyó forgalom nem volt “kereskedelem” alatt a Kereskedelmi Záradék, illetve, hogy a Kongresszus nem akadályozza a New York-i Állami támogatás kizárólagos monopóliuma a saját határain belül. Ogden állítása tarthatatlan volt: azt állította, hogy New York irányíthatja a folyami forgalmat New York-on belül egészen a New Jersey-i határig, és hogy New Jersey irányíthatja a folyami forgalmat New Jersey-ben egészen a New York-i határig, így a Kongresszus felhatalmazással rendelkezik a forgalom ellenőrzésére, mivel átlépte az államhatárt.

így Ogden azt állította, hogy a Kongresszus nem érvénytelenítheti monopóliumát, ha csak New Yorkban szállítják az utasokat. A Legfelsőbb Bíróság azonban úgy találta, hogy a Kongresszus érvénytelenítheti monopóliumát, mivel egy államközi navigációs csatornán működik.

határozatában a bíróság feltételezte, hogy az államközi kereskedelem megköveteli a Szabályozás tárgyának az államhatárok közötti mozgását. A határozat a következő elveket tartalmazza, amelyek közül néhányat azóta megváltoztattak a későbbi határozatok:

• a kereskedelem ” közösülés, annak minden ága, és szabályozza a közösülésre vonatkozó szabályok előírását.”
• az államok közötti kereskedelem nem állhat meg az egyes államok külső határán, hanem bevezethető a belső térbe.
• a Kongresszus szabályozhatja, azaz “előírhatja azt a szabályt, amellyel a kereskedelmet szabályozni kell”, amelyet “a lehető legnagyobb mértékben lehet gyakorolni, és elismeri, hogy az Alkotmányban nem írnak elő más korlátozásokat.”

továbbá, a Marshall-Bíróság korlátozta a szövetségi tengerészeti és Admiralitás hatáskörét a Thomas Jefferson gőzhajóban lévő vízfolyásokra.

Cherokee Nation kontra Georgia, 30 U. S. 1 (1831), a Legfelsőbb Bíróság foglalkozott azzal, hogy a Cherokee nemzet külföldi állam abban az értelemben, amelyben ezt a kifejezést az amerikai alkotmányban használják. A Bíróság, amennyiben a meghatározása, hogy Indián törzs, amely egyértelműen a jogok a törzsek sokkal rosszabb, mint azok a külföldi államok:

Bár az Indiánok elismerte, hogy egy megkérdőjelezhetetlen, s, eddig, megkérdőjelezhetetlen joga, hogy a földeket foglalnak, amíg igaz szűnik által önkéntes lemondást, hogy a kormány; de lehet, hogy kétségbe vonta, hogy azok a törzsek, amelyek belül laknak az elismert határait az Egyesült Államok, a szigorú pontosság, lehet denominált külföldi nemzetek. Lehet, hogy helyesebben denominált hazai eltartott nemzetek. Olyan területet foglalnak el, amelyre akaratuktól független címet állítunk be, amelynek birtoklási ponton kell hatályba lépnie, amikor birtoklási joguk megszűnik. Eközben bábos állapotban vannak. Az Egyesült Államokhoz való viszonyuk hasonlít a gyámjához tartozó egyházközséghez.

szunnyadó kereskedelmi záradék jurisprudenceEdit

amint azt az Egyesült Államok kontra Lopez, 514 U. S. 549 (1995), ” majdnem egy évszázaddal később (azaz Gibbons után) a bíróság kereskedelmi záradékának határozatai a Kongresszus hatalmának mértékével foglalkoztak, de ritkán, szinte teljes egészében a kereskedelmi záradékkal, mint az államközi kereskedelmet diszkrimináló állami jogszabályok korlátozásával. E precedens szerint a bíróság megállapította, hogy bizonyos tevékenységi kategóriák, például a “kiállítások”, a “termelés”, a “gyártás” és a “bányászat” az állami kormányok tartományán belül voltak, így a kereskedelmi záradék értelmében a Kongresszus hatáskörén kívül esnek. Amikor a Kongresszus kezdett, hogy vegyenek részt a gazdasági szabályozás nemzeti szinten, a bíróság nyugvó kereskedelmi záradék döntések befolyásolták a megközelítés Kongresszusi szabályozás.

ebben az összefüggésben a bíróság formalista megközelítést alkalmazott, amely megkülönböztette a szolgáltatásokat és a kereskedelmet, a gyártást és a kereskedelmet, a kereskedelemre gyakorolt közvetlen és közvetett hatásokat, valamint a helyi és nemzeti tevékenységeket. Lásd egyetértő véleménye Justice Kennedy Egyesült Államokban v. Lopez. (“Az egyik megközelítés a Bíróság használni, hogy érdeklődjön a jogszerűségét a hatóság volt, hogy felhívja a tartalom-alapú, vagy tárgy különbséget, így meghatározó a szemantikai vagy formális kategóriák azok a tevékenységek, amelyek a kereskedelem, valamint azokat, amelyek nem voltak.”) A szunnyadó kereskedelmi záradék formalizmusai átterjedtek az I. cikkére. Míg a Kongresszusnak volt hatalma a kereskedelem szabályozására, nem tudta szabályozni a gyártást, amelyet teljesen helyi jellegűnek tekintettek. Kidd kontra Pearson, 128 U. S. 1 (1888), a bíróság ütött egy szövetségi törvény, amely megtiltotta a gyártás liquor szállításra az államhatárokon. Hasonló döntéseket hoztak a mezőgazdasággal, a bányászattal, az olajtermeléssel és a villamosenergia-termeléssel kapcsolatban is. A Swift vs. Egyesült Államok, 196 U. S. 375 (1905), a Bíróság úgy döntött, hogy a záradék hatálya alá tartozó húskészítmények; bár tevékenységük földrajzilag “Helyi”, volt egy fontos hatása a “jelenlegi kereskedelmi”, és így lehet szabályozni a kereskedelmi záradék. A bíróság döntése megállította az árrögzítést. Stafford v. Wallace (1922) helybenhagyta a chicagói húsipari ágazatot szabályozó szövetségi törvényt (a csomagoló-és raktározási törvényt), mivel az ipar része volt a marhahús államközi kereskedelmének a farmerektől a vacsoraasztalokig. A stockyards “csak egy torok, amelyen keresztül a jelenlegi áramlások,” Chief Justice Taft írta, utalva a stockyards, mint ” Nagy Nemzeti Közművek.”Ahogy Kennedy Justice írta: (egyetértő véleményben az Egyesült Államok v. Lopez), ” bár ez a megközelítés valószínűleg nem maradt volna fenn, még akkor sem, ha az állam felhatalmazására korlátozódik a jogszabályok meghozatalára, egyáltalán nem volt kedvező, amikor arra a egészen más kérdésre alkalmazták, hogy milyen témák voltak a nemzeti hatalom elérésében, amikor a kongresszus úgy döntött, hogy gyakorolja.”

Hasonlóképpen, a bíróság kizárta a legtöbb szolgáltatást azáltal, hogy megkülönböztette őket a kereskedelemtől. A szövetségi Baseball Club kontra Nemzeti Ligában 259 U. S. 200 (1922), melyet később Toolson kontra New York Yankees (1953) és Flood v. Kuhn (1973), a bíróság kizárta a termeléshez nem kapcsolódó szolgáltatásokat, mint például az élő szórakoztatás, a kereskedelem definíciójából:

hogy amelyre ez incidens, a kiállítás, bár pénzért készült, nem nevezhető kereskedelmi kereskedelemnek e szavak általánosan elfogadott használatával. Amint azt az alperes állítja, a termeléshez nem kapcsolódó személyes erőfeszítés nem kereskedelem tárgya.

New DealEdit

1935-ben, a Legfelsőbb Bíróság határozata Schecter baromfi Corporation v. Az Egyesült Államok érvénytelenítette a baromfiipar szabályozását a nem tenyésztési doktrína szerint, valamint a Kongresszus hatalmának érvénytelen felhasználásaként a kereskedelmi záradék alapján. Az egyhangú döntés alkotmányellenessé tette a Nemzeti Ipari helyreállítási törvényt, amely Franklin Roosevelt elnök New Deal fő alkotóeleme. Ismét 1936-ban, Carter v. Carter Coal Company, a Legfelsőbb Bíróság lecsapott egy kulcsfontosságú eleme a New Deal rendelet a bányászat azon az alapon, hogy a bányászat nem volt ” kereskedelem.”Az előző évtized, a Bíróság ütött le egy listát a progresszív jogszabályok: minimálbéres törvények, gyermekmunka törvények, mezőgazdasági megkönnyebbülés törvények, de szinte minden más eleme a New Deal jogszabály, ami azelőtt nem volt. Miután megnyerte az 1936-os újraválasztást, Roosevelt javasolta az 1937-es Igazságügyi eljárások reformját, hogy az elnök további igazságszolgáltatást jelölhessen ki minden 70 évesnél idősebb ülő igazságszolgáltatásra. Tekintettel a jelenlegi bírák életkorára, ez lehetővé tenné a legfeljebb 15 bíró Legfelsőbb Bíróságát. Roosevelt azt állította, hogy célja, hogy csökkentse a terhelést a régebbi bírók, ahelyett, hogy megpróbálja elérni a többség, amely megszűnik sztrájk A New Deal cselekmények.

végül széles körben ellenezték a” bírósági csomagolási ” tervet, és végül Roosevelt elhagyta azt. Azonban, az úgynevezett “The switch in time that saved nine” – ben Owen Roberts bíró, röviddel a “court packing” terv javaslata után, csatlakozott az 5-4 többségi véleményhez a West Coast Hotel Co-ban. v. Parrish (1937. Szűken támogatta a washingtoni állami minimálbér-törvényt, felhagyott a korábbi joggyakorlattal, és véget vetett a Lochner-korszaknak. Ez lényegében a Legfelsőbb Bíróság új megállapodással szembeni ellenállásának kezdetét jelentette, ami szintén elkerülte a “bírósági csomagolási” rendszert.

Egyesült Államokban v. (1941) a bíróság helybenhagyta a tisztességes Munkaügyi normákról szóló törvényt, amely szabályozta az államhatárokon keresztül szállított áruk gyártását. Kijelentette, hogy a tizedik módosítás “csak truizmus”, és nem tekinthető a kongresszusi hatalom független korlátozásának.

az Egyesült Államokban v. Wrightwood Dairy Co. (1942), a bíróság helybenhagyta szövetségi árszabályozás intrastate tej kereskedelem:

a kereskedelmi hatalom nem korlátozódik annak gyakorlása a kereskedelmi szabályozás az államok között. Kiterjed azokra a tevékenységekre, amelyek így befolyásolják az államközi kereskedelmet, vagy a Kongresszus erejének erőfeszítéseit, hogy ezek szabályozása megfelelő eszköz legyen a törvényes cél eléréséhez, az államközi kereskedelem szabályozására biztosított hatalom hatékony végrehajtásához…. A kongresszusnak az államközi kereskedelemmel szembeni hatalma önmagában teljes, a lehető legnagyobb mértékben gyakorolható, és az Alkotmányban előírtakon kívül semmilyen korlátozást nem ismer el…. Ebből következik, hogy az állami tevékenység semmilyen formája nem akadályozhatja meg alkotmányosan a kereskedelmi záradék által a Kongresszusnak biztosított szabályozási hatalmat. Ezért e hatalom elérhetősége kiterjed azokra az intrastate tevékenységekre is, amelyek jelentős mértékben akadályozzák vagy akadályozzák az adott hatalom gyakorlását.

In Wickard v. Filburn (1942), A Bíróság helybenhagyta az 1938.évi mezőgazdasági kiigazítási törvényt, amely a búza piaci árának széles ingadozásainak stabilizálására törekedett. A bíróság megállapította, hogy a Kongresszus nemzeti kvótákat alkalmazhat a saját földjén termesztett búzára saját fogyasztásra, mivel az ilyen helyi termelés és fogyasztás összessége potenciálisan elég nagy lehet ahhoz, hogy befolyásolja az árak stabilizálásának általános nemzeti célját. A bíróság idézte a Wrightwood nemrégiben hozott határozatát, és úgy döntött, hogy “a szóban forgó rendelet tárgya a “termelés”, a “fogyasztás” vagy a “marketing”, ezért nem lényeges az előttünk álló szövetségi hatalom kérdésének eldöntéséhez.”A bíróság megismételte Marshall főbíró döntését Gibbons – ban:” nyomatékosan hangsúlyozta ennek a hatalomnak az átfogó és átható jellegét azzal a figyelmeztetéssel, hogy a gyakorlásának hatékony korlátozásainak a politikai, nem pedig a bírósági eljárásokból kell származniuk.”A bíróság azt is kimondta ,hogy” a szabályozottak és azok közötti gazdasági összeférhetetlenség, akik ezt kihasználják, bölcsen a rendszerünk alatt marad, hogy a Kongresszus rugalmasabb és felelősségteljesebb jogalkotási folyamata alatt rendezze. Az ilyen konfliktusok ritkán engedik meg magukat a bírósági határozatnak. És a szabályozási terv bölcsességével, működőképességével vagy igazságosságával nincs mit tennünk.”

ezt követően a bíróság elkezdett elhalasztani a Kongresszusnak azt az elméletet, hogy annak meghatározása, hogy a jogszabályok megfelelően befolyásolták-e a kereskedelmet, politikai és jogalkotási döntés volt, nem pedig bírósági. Ezt a bírósági joggyakorlat általános változását, Parrish-től kezdve, gyakran az 1937-es alkotmányos forradalomnak nevezik, amelyben a bíróság eltolódott a jogalkotási aktusok bírósági felülvizsgálatának gyakorlásától a gazdasági jogok védelme érdekében olyan paradigmává, amely a legerőteljesebben a polgári szabadságjogok védelmére összpontosított.

csak az Egyesült Államok kontra. Lopez (1995) határozat, közel 60 év után, amikor politikai eszközökkel korlátozta a kereskedelmi záradék használatát, a bíróság ismét úgy döntött, hogy a kereskedelmi záradék alapján elfogadott rendelet alkotmányellenes.

Polgári jogokszerkesztés

a kereskedelmi záradék terjedelmének széles körű értelmezése az 1964-es polgári jogi törvény elfogadását követően folytatódott, amelynek célja annak megakadályozása, hogy az üzleti vállalkozások megkülönböztessék a fekete ügyfeleket. A Legfelsőbb Bíróság számos véleményt adott ki, amelyek alátámasztják a kereskedelmi záradék alkalmazását. Heart of Atlanta Motel kontra Egyesült Államok, 379 U. S. 241 (1964), úgy döntött, hogy a Kongresszus szabályozhatja egy olyan üzletet, amely többnyire államközi utazókat szolgált. Daniel v. Paul, 395 U. S. 298 (1969), úgy döntött, hogy a szövetségi kormány szabályozhatja a rekreációs létesítményt, mert a snack bárjában értékesített négy elem közül hármat az államon kívülről vásároltak.