Sidney Paget (1860-1908)>

szerzők szövetség társalapítója Molly van houweling.

tegnap bíró Richard Posner, írásban az USA-ban. A hetedik kör Fellebbviteli Bírósága úgy döntött, hogy az Arthur Conan Doyle által írt és 1923 előtt kiadott történetek szerzői jogai lejártak, tisztázva az utat az új történetek antológiájának közzétételéhez, amely Doyle híres detektívje, Sherlock Holmes. Leslie S. Klinger v. Conan Doyle Estate, Ltd. (2014. június 16.). A szerzői jog lejárta rossz hír lehet A szerzők számára. De ez valóban nagyon jó hír lehet,és ez az eset néhány okot illusztrál.

a pert egy szerző indította–természetesen nem Arthur Conan Doyle (aki, ahogy Posner bíró megjegyezte, 84 évvel ezelőtt meghalt), hanem egy élő szerző és szerkesztő, Leslie Klinger. 2011-ben, Klinger co-szerkesztett Tanulmány Sherlock: Történetek Ihlette a Sherlock Holmes Canon, egy antológia történetek írta kortárs szerzők de felvázoló Sherlock Holmes, valamint más karakter Doyle klasszikus történeteket. Doyle birtoka 5000 dolláros szerzői jogi engedélyezési díjat követelt, amelyet Klinger kiadója fizetett. De amikor a birtok ismét licencdíjat követelt Klinger tervezett folytatásának közzétételéért, Sherlock Holmes társaságában Klinger ellenállt. Arra kérte a szövetségi bíróságot, hogy támogassa őt azzal a döntéssel (az úgynevezett “deklaratív ítéletben”), hogy a történetekben megjelenő karakterekhez csatolt szerzői jogi védelem lejárt, ezért Sherlock Holmes társaságában szerzői jogi engedély vagy díj nélkül lehet közzétenni.

bár a szerzői jogok időtartama az Egyesült Államok alatt. a törvény drámaian bővült az 1790-es első szerzői jogi törvény óta (amikor a szerzői jogok mindössze 14 évig tartottak, 14 éves megújítás lehetőségével), ebben az esetben nem volt kérdés, hogy az 1923 előtt közzétett Sherlock Holmes-történetek szerzői jogai lejártak. A Doyle birtok mindazonáltal azzal érvelt, hogy mivel az 1923 utáni Sherlock Holmes-történetek szerzői joga nem járt le, a karakterek (Sherlock Holmes,társa, Dr. Watson stb.) 2022-ig (amikor a végleges szerzői jogok lejárnak) tilos a jogosulatlan történetmesélők számára.

Posner bíró egyetértett Klingerrel, mondván, hogy mivel a tervezett antológia csak karaktereket tartalmaz, mivel az 1923 előtti történetekben megjelentek, Klingernek nem kell szerzői jogi engedélyt kérnie, vagy licencdíjat fizetnie. Sokkal érdekesebb, mint ez a következtetés (amelyet Posner bíró elég nyilvánvalónak talált ahhoz, hogy azt mondja, hogy a Doyle birtok fellebbezése “a quixotic-ra határol”) az, amit az ügy mond a szerzői jogok időtartama, a nyilvánosság és a szerzők érdekei közötti kapcsolatról.

mivel a szerzői jog kizárólagos jogokat biztosít a szerzőknek, elvárható, hogy a szerzői jog időtartamának meghosszabbítása ötvözetlen áldás lenne a szerzők számára–minél hosszabb, annál jobb. Valójában a hosszabb szerzői jogok nem feltétlenül előnyösek a szerzők vagy örököseik számára. A legtöbb mű kereskedelmi élettartama sokkal rövidebb, mint a szerzői jogi kifejezés, így a mű létrehozása után egy évszázadig vagy annál hosszabb ideig tartó extra védelemből származó többletbevétel kilátása általában valóban homályos. Sok esetben pedig milyen bevétel keletkezik a kiadóknak vagy másoknak, akiknek a szerző átruházta szerzői jogait (bár a szerzői jogi törvény bizonyos körülmények között tartalmaz rendelkezéseket az ilyen átruházások megszüntetésére). Ennél is fontosabb, hogy a hosszú szerzői jogok költségesek lehetnek a szerzők számára, mert késleltetik a művek közkinccsé való bejegyzését, ahol a szerzőség új munkáihoz igazíthatók.

Posner bíró véleménye hangsúlyozza ezt az utolsó pontot. Magyarázza:

” az xtending szerzői jogi védelem kétélű kard a kreativitás ösztönzése szempontjából, mivel csökkentené a későbbi szerzők arra való ösztönzését, hogy származékos műveket hozzanak létre (például a népszerű kitalált karakterek új verzióit, mint például Holmes és Watson) a köztulajdon zsugorításával. Minél hosszabb ideig tart a szerzői jog, annál kevésbé lesz nyilvános anyag, így annál nagyobb lesz a szerzői jog költsége, mivel a szerzőknek több anyagért engedélyt kell szerezniük a szerzői jogtulajdonosoktól . . . .”

a közkincs zsugorodásának költségei (akár a szerzői jog időtartamának meghosszabbításával, akár a védelem tényekre, ötletekre és a szerzőség egyéb alapvető építőköveire vonatkozó korlátainak felülírásával) nemcsak a folytatások és más művek szerzői, amelyek meglévő karaktereket tartalmaznak, hanem a legtöbb szerző számára is relevánsak. Ahogy Posner bíró megjegyzi: “az ost szerzői jogvédelem alatt álló művek között van néhány, és gyakran sok köztulajdonban lévő anyag–szavak, kifejezések, adatok, teljes mondatok, idézett anyagok stb. Minél kisebb a nyilvánosság, annál több munka vesz részt egy új munka létrehozásában.”

talán ellentétes módon a szerzői jogok korlátai–mind a határidők, mind a szerzői jogok védelmének korlátai–elengedhetetlenek a megosztott kultúra és tudás gazdag örökségére épülő szerzőség lehetővé tételéhez. Ezeknek a korlátoknak a megőrzése a szerzői jogi reform egyik szerzői jogi alapelve. És Posner bíró kijelentése Leslie Klinger azon jogáról, hogy Sherlock Holmesról és Dr. Watsonról írjon, segít illusztrálni, hogy miért.

* Ez a híres fogási kifejezés nyilvánvalóan nem Doyle eredeti történeteiből származik, hanem mások későbbi munkáiból–amelyek közül néhány még nem szerepel a nyilvánosságban. De soha ne félj! A kifejezés jogosulatlan újrafelhasználása egy újabb példa arra a légzőszobára, amelyet a szerzői jogi törvény tesz, és lehetővé teszi a szerzők számára, hogy a múlt munkájáról írjanak.