a levegő tele van beszélni az adófizetők fizet sok, ha nem az összes költséget szerzés főiskolai és egyetemi hitelesítő. Nem csoda. A négyéves diploma megszerzésének költsége évtizedek óta az infláció kétszeresével növekszik. Valójában, a növekedés az élettartam jövedelem szerzés egy kétéves diplomát több mint egy középiskolai diploma, vagy kapok egy négyéves diploma több mint egy kétéves diploma, vagy kapok egy posztgraduális diplomát több mint egy négyéves diploma mind folyamatosan növekszik. Úgy tűnik, hogy bárki, akinek bármilyen ambíciója van, jobb, ha minél több oktatást kap, bármi áron.

tehát igen, az egyre több oktatásba való befektetés ösztönzése nőtt. De van egy másik oldala ennek a történetnek. A 20. században, főiskolai végzősök egyre több pénzt, mint az évek múlásával. Század folyamán azonban az infláció figyelembevétele után járó kompenzációjuk lapos volt, miközben az oktatás költsége nőtt. Tehát ugyanolyan jövedelemmel járnak, mint a főiskolai végzettségű szüleik, de alacsonyabb életszínvonalon élnek-néha sokkal alacsonyabban—az általuk viselt adósság miatt. Csak azok, akiknek jövedelme nőtt, azok a posztgraduális végzettséggel rendelkezők, de adósságuk még gyorsabban növekszik. Aztán ott vannak azok, akik kétéves vagy négyéves diplomát kezdenek, és nem fejezik be, akik csak adóssággal járnak. Még azok számára is, akik sikeresek a munkaerőpiacon, az oktatásukból származó adósság gyakrabban, mint nem teszi sokkal nehezebbé, mint régen a család elindítása, az első otthon megvásárlása vagy autó vásárlása. Egyre több bizonyíték van arra, hogy a növekvő hallgatói adósság lelassítja az egész gazdaságot.

tehát szövetségi kormány a mentésre. Bocsásson meg hiteleket, konvertáljon hiteleket támogatássá, tegyen meg mindent, hogy enyhítse a középosztályt és azokat, akik a középosztályra törekszenek ennek a nyomasztó tehernek. Ez egy könnyű eladni. Mert a terhet, gyakran zúzás, mert a költségeket az adófizetők ésszerűen jellemzi, hogy a befektetés a társadalom, mint egész, ahelyett, hogy egyszerűen, mint személyes fogyasztás, mert azok, akik kínál ez a politika pont országok, amelyek a biztosított ingyenes felsőoktatási évtizedek óta, anélkül, hogy bármilyen káros következményekkel járhat, mert így fair, egy módja annak, hogy a gyerekek a középosztály, a szegény, hogy utolérjék a gazdag. Mi lehet a baj ezzel az ötlettel?

nos, mondjuk néhány, nem kell mindenkinek ingyenessé tennünk a felsőoktatást. Hagyja, hogy a gazdagok továbbra is teljes árufuvarozást fizessenek, vagy valami közel hozzá. Nincs szükségük egy másik tájékoztatóra. Ennek a gondolkodásnak egy másik változatában kösse össze a kölcsön megbocsátását a diplomás jövedelmével, azokkal, akik többet keresnek, többet fizetnek vissza. Ezek az ötletek érdemesek, és az asztalon kell lennie, de nem kezdenek, hogy mi aggaszt a különböző változatai, hogy a főiskola ” ingyenes.”

az egyetem “szabaddá” tétele az egyén és családja számára nem teszi “szabaddá”.”Egyszerűen áthelyezi a költségeket az adófizetőre. Tegyük fel, hogy az egy hallgatóra jutó felsőoktatás költségei továbbra is az infláció kétszeresével emelkednek. Hagyom, hogy kiszámold. Idővel az egyetemi költségek felforgatják az egész szövetségi diszkrecionális költségvetést. Középtávon gyakorlatilag minden fiatal képtelen lesz házat, autót vásárolni, vagy családot alapítani a fizetendő adók miatt.

Igen, tudom. A benyújtott javaslatok némelyike megfizethetőnek tekinthető, ha azokat kizárólag a nagyon gazdagokra kivetett adók fizetik. Az a baj ezzel, ahogy én látom, az, hogy mások, nem kevésbé komoly, akarom, hogy ugyanazt a forrás fizetni elhagyja a fosszilis üzemanyag a földre, incenting a fejlődés alternatív energiaforrások, illetve az egyéb ráfordítások, hogy biztosan társul a környezeti válsággal nézünk szembe. Aztán ott van a költségek kifizető a nyugdíj-és egészségügyi költségek egy bimbózó idős lakosság, mint minden tagja a munkaerő kell, hogy dolgozzon ki egyre több adót csak azért, hogy az egész játék megy. A valóság az, hogy az Egyesült Államoknak olyan demográfiai és környezeti kihívásokkal kell szembenéznie, amelyek elkerülhetetlenek és rendkívül drágák, és a munkaerőben kevesebb ember fog fizetni mindezért. Áztatás a gazdag fizetni ingyen Főiskola hangzik, mint a mágikus ingyenes ebéd. De, mint általában, nincs ingyenes ebéd.

ami arra a pontra jut, amit igazán szeretnék. Az alapvető probléma itt termelékenységi probléma, nem költségvetési probléma. Ha a kormány több pénzt fordít a felsőoktatásra, az folytatódni fog, talán még gyorsulni is fog.

de nincs bizonyíték arra, hogy az érték az oktatás nőtt egyáltalán, átlagosan. Valójában van némi bizonyíték arra, hogy csökkent. A diákok egyre kevesebb időt az osztályban. Több mint négy évet kell tölteniük ahhoz, hogy négyéves diplomát szerezzenek, mert a négy év alatt elvégzendő tanfolyamok már nem állnak rendelkezésre, amikor szükségük van rájuk. Egyre kevesebb foglalkoztatott, nappali tagozatos oktatóhoz, valamint egyre több, kevésbé képzett oktatóhoz jutnak hozzá. A hallgatók tandíja által fizetett emberek kisebb-kisebb hányada oktató személyzet; egyre többen vannak adminisztrációs és nem oktatási szerepekben. Egyre kevesebbet fizetünk, ha úgy gondolja, hogy a” több ” többet jelent abból, amit a jobb oktatásnak jelent.

az ingyenes vagy majdnem ingyenes felsőoktatás támogatói azt mondják, hogy más országok is ezt teszik, és a költségvetésük nem lebukott, akkor miért nem? Igaz, hogy sok ország olyan felsőoktatást nyújt, amely ingyenes vagy erősen támogatott. De sok amerikai, aki azt akarja, hogy utánozzuk őket, megdöbbent és dühös lesz, amikor rájönnek, hogy ha utánozzuk őket, sokan, akik most főiskolára akarnak menni, vagy nem fognak bejutni, vagy nem fognak túljutni az első évben.

a legtöbb országban a főiskolai pénzt nem a hallgató kapja, hanem közvetlenül az intézmény kapja. A rendszer erősen szabályozott. Melyik egyetemet fogadják el, a nemzeti vizsgák pontszámai határozzák meg. Ugyanez igaz arra is, hogy melyik programba lehet bejutni. A kormány ellenőrzi, hogy hány résidők állnak rendelkezésre minden szakmai program a diplomás, posztgraduális szinten. Néhány országban sokan beléphetnek a főiskola első évébe, de a megengedett szám sokkal kisebb, és attól függ, hogy egy hallgató milyen jól teljesít az első évben. A fejlett ipari országok többségében nagyon kevés magánintézmény van, és széles körben alsóbbrendűnek tekintik őket a közintézményeknél. Mivel a kormány közvetlenül finanszírozza az intézményeket, sokkal jobb helyzetben van a költségek ellenőrzése a hozzáférés korlátozásával és a pénz elköltésének irányításával, mint az Egyesült Államok kormánya.

Ó, borzalmak, mondod. Nem akarjuk, hogy a kormány eldöntse, hány diák megy egyetemre, milyen kritériumok vannak a bejutáshoz, ki megy főiskolára, milyen programokat kínálnak stb. Azt jósolják, hogy, ha az USA-BAN. a kormány, ami a politikát illeti, felveszi a felsőoktatás fülét ebben az országban, csak idő kérdése, hogy ez a fajta rendszer van ebben az országban. Ennek oka az, hogy a költségvetési nyomás arra kényszeríti a kormányt, hogy ellenőrizze az ellenőrzés nélküli költségeket. És így kell csinálni.

amit igazán meg kell tennünk, az nem több pénz öntése a rendszerbe, hanem a rendszer termelékenységi problémájának megoldása. A közösségi főiskolák általános oktatási programja, amelyen az amerikai hallgatók fele részt vesz, az, amit a középiskolában tanítanak a legjobban teljesítő országokban. Meg kell tanítani a középiskolában az USA-ban. szinte mindenki az USA-ban most azt mondja, hogy nem mindenkinek kell egyetemre menni. De nehéz megtalálni a szülő, aki azt akarja, hogy a fia vagy lánya egy karrier, műszaki oktatás program. Ennek oka az, hogy mind a középiskolákban, mind a közösségi főiskolákban a karrier-és műszaki oktatási programjainkat leginkább azoknak a diákoknak tervezték, akiknek még a középiskolai szintű írástudás is nehezen bizonyítható. Ha ezek a hallgatók a főiskola a készségek, ugyanazon a szinten, mint társaik, a felső teljesítő országok, a közösségi főiskola szakmai programok volna, hogy átalakították, sokkal több műszaki tartalom, illetve, hogy a szülők sokkal jobban érzem magam arról, hogy elküldi a gyerekeket, mert ők kínálna sokkal fényesebb jövőt.

Ha az oktatási rendszerünket ilyen módon átalakítanák, sokkal hatékonyabb lenne. Sokkal többet kapnánk a pénzünkért. A diákok mind a középiskolát, mind a főiskolát kevesebb adóssággal és sokkal jobb lehetőségekkel hagynák el. Ha több mint egy tucat más ország képes erre, nincs ok arra, hogy miért nem tudjuk megtenni. Kattintson ide a magas szintű leírást, hogyan csinálják.

hadd fogalmazzak másképp. Ez drágább egy diák, hogy egy év posztgraduális oktatás egy diák, mint egy négy éves főiskolai hallgató, drágább, hogy egy év oktatás egy négyéves főiskolai hallgató, mint egy kétéves főiskolai hallgató, és drágább, hogy egy év oktatás egy kétéves főiskolai hallgató, mint egy középiskolás diák. A program, amit valójában kínálunk a legtöbb kétéves főiskolai hallgatók, valamint a gólya, másodéves a mi négy éves intézmények nagyjából ugyanazt a programot, hogy kínálják a középiskolában a legjobban teljesítő országokban. Valami nagyon nincs rendben ezzel a képpel. Ha olyan jó munkát végeznénk, hogy középiskolai oktatást biztosítsunk a középiskolában, mint a legjobban teljesítő országok, sok milliárd dollárt takarítanánk meg. Ez nem azt jelenti, hogy akkor le kellene állítanunk a közösségi főiskoláinkat vagy a négyéves főiskoláinkat. Persze, hogy nem. De elvárhatjuk tőlük, hogy főiskolai szintű tantervet tanítsanak, mivel ezt a kifejezést a legjobban teljesítő országokban értik. Lehet, hogy kevesebbre lesz szükségünk. Meg azok a családok, egyének, akik most menj be adósság finanszírozására egyetemi oktatás kötünk ki, ahol nincs adósság, hogy az oktatás kell fizetni, mert az lenne, feltéve, hogy az állami középiskolákban díjmentesen, hogy a diák.

De, ha csak kap a kormány, hogy vegye fel a lapot, hogy a jelenlegi rendszer, az intézmény elfogadja a pénzt, a költség léggömb, illetve, ha mégis, kormány adagban oktatás agresszíven, mert nem lesz más választásom. Ez nem lesz szép.