Egy fontos ügy a törekvés a jogot, hogy a reproduktív fogamzásgátlók, Griswold v. Connecticut létrehozott egy alkotmányos jogot, hogy a családi magánélet használatával járó fogamzásgátlók-lényegében a színpadot, amit később lesz a fő érv a mérföldkő esetében Roe v. Wade. Ez a cikk ismerteti a landmark reproductive rights ügyet és annak anyagi hatását az ilyen törvényekre.

mi történt Griswold v. Connecticutban?

1965-ben Estelle Griswold, a connecticuti Planned Parenthood League ügyvezető igazgatója és Dr. Lee Buxtont, a Yale orvosát és professzorát letartóztatták, és 100 dollárra büntették, amiért fogamzásgátlási tanácsokat adott a házaspároknak.

abban az időben egy connecticuti törvény megtiltotta “bármely gyógyszer, gyógyszer vagy eszköz használatát a fogamzás megelőzésére” , és megbüntetett mindenkit, aki “segíti, támadja, tanácsot ad, okoz, felbérel vagy parancsot ad egy másiknak” erre (más szavakkal, nem bűncselekmény volt a fogamzásgátló eszközök eladása, hanem bűncselekmény volt a fogamzásgátló vagy bármilyen gyógyszer vagy orvosi eszköz használata a fogamzás megelőzése érdekében).

Griswold és Buxton beperelte Connecticut államot, arra hivatkozva, hogy a törvény megsértette alkotmányos jogaikat. A kérdéses kérdés az volt, hogy egy házaspárnak alkotmányos “magánélethez való joga” volt-e, hogy tanácsot adjon a fogamzásgátlók használatában.

A Legfelsőbb Bíróság döntése

William Douglas bíró által írt 7-2 határozatban a Bíróság úgy döntött, hogy a fogamzásgátlók elleni állami törvény megsértette az Alkotmányban rejlő “adatvédelmi zónát”. A Bíróság ugyanis alkotmányos védelmet talált a “penumbras” vagy az “árnyékok” ellen az Alkotmány és a törvény számos módosításában.

A “Félárnyék” Elmélet

Bár az Alkotmány kifejezetten nem tiltja le egy általános adatvédelmi szabályokat, a Bíróság úgy találta, egy pár jogot, hogy a fogamzásgátlók ered “félárnyék”, vagy a zóna, kibocsátó, a Bill of Rights, az Első, Harmadik, Negyedik, illetve Ötödik Módosítás az AMERIKAI Alkotmány. Továbbá a bíróság megállapította, hogy a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék védi azokat a szabadságjogokat, amelyek “népünk hagyományaiban és lelkiismeretében annyira gyökereznek, hogy alapvetőnek minősülnek.”

E “penumbra” elmélet szerint-amely jogi értelemben a szövetségi kormány hallgatólagos hatásköreire utal – a bíróság megvitatta a magánélet különféle” zónáit”, amelyek ebben az esetben a” házassági magánéletre ” utaltak egy férfi és egy nő között.

a két magányos disszidens (Justice Black and Justice Stewart) nem értett egyet a magánélethez való alkotmányos joggal, ehelyett elavultnak, végrehajthatatlannak és jobboldalinak találta a törvényt. Például azt kérdezték: “megengedjük-e a rendőrségnek, hogy a házassági Hálószobák Szent körzetében keressen árulkodó jeleket a fogamzásgátlók használatáról?”

a fogamzásgátláshoz való jog Griswold óta

Griswold óta 1965-ben, és a házaspárok fogamzásgátló használatának tilalmára irányuló kísérleteket a bíróság kibővítette és tovább határozta meg. Eisenstadtban v. Baird (1972) a bíróság megállapította, hogy a nem házas pároknak ugyanolyan joguk van a fogamzásgátlásra, mint a házaspárok. A bíróság továbbá bővült a hozzáférést fogamzásgátlót aluli személyek 16 Carey v. Lakosság Szolgáltatások, Int ‘ l (1977), mert ha nem tenném meg hátrányos megkülönböztetést házas nők éves kor között 14-16.

újabban a Legfelsőbb Bíróság bizonyos korlátozásokat szabott ki a fogamzásgátláshoz való jogra a Burwell v. Hobby Lobby üzletek, Inc. (2014). Ebben az esetben a bíróság megállapította, hogy a For profit corporation megtagadhatja a születésszabályozás biztosítását alkalmazottai számára a vállalat vallási meggyőződése alapján. Bár ez a döntés korlátozza a fogamzásgátláshoz való hozzáférést, a határozatban nincs semmi, amely megszünteti bárki fogamzásgátláshoz való jogát. A döntés a szorosan tartott vállalatokra is korlátozódott, amelyek megtagadják a fogamzásgátlók egészségbiztosítását a vallási hiedelmek alapján.

az Általános érvelés Griswold v. Connecticut a magánélethez való alkotmányos joggal kapcsolatban számos más, a magánélethez való jogot érintő legfelsőbb bírósági ügy vezető érvévé vált. Míg a magánélethez való jog, valamint a reproduktív jobb esetben is alávetni politikai, jogalkotási vizsgálat, Griswold v. Connecticut rendelkezik azzal a potenciállal, hogy befolyásolja a többi modern vonatkozó kérdések egy személy a családi élet, mint például az azonos neműek házassága, in vitro megtermékenyítés, valamint az abortusz eljárások.

beszéljen egy ügyvéddel, hogy többet megtudjon a reproduktív jogairól

a Griswold-ügy fordulópont volt az amerikai jogban számos családjogi kérdésben, a fogamzásgátláshoz való hozzáféréstől az azonos nemű házastársak házassági jogáig. Azonban, amint azt a Legfelsőbb Bíróság 2015-ben legalizálta az azonos neműek házasságát, ezen házassági adatvédelmi kérdések közül sok még mindig vitatott a Legfelsőbb Bíróság előtt. Ha a reproduktív jogokkal vagy a házassági adatvédelmi jogokkal kapcsolatos jogi problémája van, akkor többet tudhat meg a törvényről és jogairól, ha beszél egy családjogi ügyvéddel az Ön területén.