Kollektív Biztonsági rendszerek: a Nemzetek Ligája és az Egyesült Nemzetek Szervezete

két nagyszabású, intézményesített erőfeszítés történt a kollektív biztonsági rendszerek létrehozására a huszadik században: az ENSZ és az Egyesült Nemzetek Szövetsége. A liga az első világháború után jött létre, és az önrendelkezés és a liberális demokrácia normáin alapuló új világrend jövőképét képviselte. Ennek a látomásnak az egyik korai megfogalmazása Woodrow Wilson tizennégy pontja volt, amelyet 1918-ban készítettek. Különösen jelentős volt a 14 pont, amely az úgynevezett “általános egyesület nemzetek alapján létrejött, sajátos szövetségeket alkalmazásában a biztosító, kölcsönös garanciák a politikai függetlenség vagy a területi integritás, hogy jó kis Államok egyformák.”

A Liga tagsága az 1920-as megalakulásakor 42 államtól 57 államig terjedt 1938-ban. A szervezet a közgyűlésből állt, amelyben valamennyi tagállam részt vett, valamint egy kisebb irányító testület a Liga Tanácsában (eredetileg az Egyesült Államokból, Nagy-Britanniából, Franciaországból, Japánból, Olaszországból, később Németországból állandó tagként és négy nem állandó tagból állt). A liga tagság elméletileg nyitott volt mindenki számára, aki elfogadta a Liga alapelveit, de a gyakorlatban nyilvánvaló volt a liberális demokráciák iránti elfogultság. Ennek indoka az volt, hogy a demokráciák sokkal nagyobb valószínűséggel rendelkeznek a közvélemény hatalmával, mint a Liga kötelezettségeinek megtagadására törekvő kormányok ellen. Németország például csak 1926-ban kapott tagságot, Oroszország csak 1934-ben csatlakozott, és sok ázsiai és afrikai állam nem kapott tagságot gyarmatosítóként.

Az államok a Liga Szövetség megerősítésével szerezték meg a tagságot, amely meghatározta a kollektív biztonság alapelveit. Különösen a Szövetség 10. cikke határozta meg az “all for one” elvet, kötelezve a tagokat arra, hogy megőrizzék és tiszteletben tartsák az egyes tagállamok területi integritását. Államok ígéretet tett, hogy nyújtson be minden vitás választottbírósági helyett használja erő. A legfontosabb, hogy a 16. cikk kijelentette, hogy a Szövetséget sértő háborút minden más tag ellen háborús cselekménynek tekintik, amely után a jogsértőt automatikusan gazdasági szankcióknak vetik alá. A tényleges záradék kijelentette, ” Ha a Liga bármely tagja háborút követ el a szövetségei figyelmen kívül hagyásával … ipso facto úgy kell tekinteni, hogy háborús cselekményt követett el a liga többi tagja ellen.”A Liga Tanácsa ezután az egyhangúság elve alapján meghatározza, hogy milyen további katonai intézkedéseket hoznak. A gazdasági szankciókra mint elsődleges végrehajtási eszközre való összpontosítás mind az első világháborúból levont pragmatikus, mind filozófiai tanulságokat tükrözte. Először is, a szövetséges győzelem nagyrészt úgy gondolták, hogy kiemelje a döntő fontosságú a gazdasági hatalom helyett katonai erő. Másodszor, a gazdasági szankciókat úgy vélték, hogy az agresszor Államok elleni “humánusabb” cselekedet, mint a háború (vitatható pont). Harmadszor, logisztikailag a gazdasági szankciók voltak a leghatékonyabbak és a legközvetlenebbek, tekintettel a katonai válasz megszervezésének lassabb folyamatára. Ez az utolsó pont kiemeli a nehézség, illetve lassúsága többoldalú koordinációs beavatkozás, egy elképzelés, hogy kizárja az elv ‘automatizmus’ által elképzelt ideális kollektív biztonság.

az 1945-ben, a második világháború végén alapított ENSZ a kollektív biztonság intézményesítésének második nagy kísérletét képviselte. Az ENSZ több szempontból is hasonló volt a ligához. Először két fő szervből állt: a közgyűlésből és a biztonsági Tanácsból. Az utóbbi, öt állandó tagból álló csoport (az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Franciaország, A Szovjetunió és Kína) ugyanolyan vezető szerepet töltött be a szervezet felett, mint a Liga Tanács. A kollektív önszabályozás, az oszthatatlan béke és a nem agresszió alapelveit az ENSZ Alapokmánya rögzítette. A tagság terjedelme globális volt, és mivel az Egyesült Államok hajlandó csatlakozni az ENSZ-hez, sikeresebb volt ebben a tekintetben, mint a Liga. Azonban, annak ellenére, hogy az ENSZ vallott univerzalizmus, a szervezet már le, mint intézményesítő tizenkilencedik századi típusú hatalmi egyensúlyi megállapodás között a nagyhatalmak formájában a Biztonsági Tanács, ahol a status quo, hogy az ENSZ célja, hogy fenntartsák az, ami elfogadható a nagyhatalmak.

ahol az ENSZ különbözik a ligától, annak végrehajtási mechanizmusaiban van. Míg az agresszió elleni kollektív fellépés hangsúlyozása megmaradt, az ENSZ Alapokmánya nem sürgette a tagállamok automatikus gazdasági szankcióit. Emellett Cikkek, 42, 43, a Chartában megállapított pontosabban, mint a Liga Szövetség, hogy egy agresszív cselekedet lenne meghatározni (azaz a Biztonsági Tanács által), valamint, hogy a kollektív erőt alkalmazni (azaz, hogy úgy döntött a Tanács megbízza, hogy tag-államok). A ligához hasonlóan az ENSZ határozatai is implicit módon az egyhangúság feltételén alapultak, mivel minden Biztonsági Tanács tagja vétójogot kapott.

az ENSZ alapítói 1945-ben sikeresen foglalkoztak az 1920-as Liga kudarcaival; ennek ellenére a kollektív biztonság útja továbbra is viszonylag ellenőrizetlen maradt az ezt követő évtizedekben. Visszatekintve a Liga hiányosságai kevésbé a végrehajtási mechanizmusok hatékonyságából eredtek (bár ez elméletben problémát jelentett), mint a vezetés és az egyetemes részvétel hiányából. A legfontosabb, hogy az Egyesült Államok Woodrow Wilson elnök intése ellenére nem a világbéke jegyének tekintette a tagságot, hanem a távoli háborúkban az amerikai csapdába való meghívásnak, és a részvétel ellen döntött. Míg az Amerikai jelenlét nem volt a kritikus hiányzó eleme megoldása a válságok gyakran társul a Liga halála (tárgyaljuk tovább a ‘A Nemzetek szövetsége’), ennek hiányában presaged olyan önsegítő viselkedés, ami hozzájárult ahhoz, hogy a Liga képtelenség, hogy a funkciója, mint volt eredetileg elképzelt.

az ENSZ orvosolta a ligát sújtó problémákat. Egyetemes tagságot élvezett (beleértve az Egyesült Államokat is), valamint egy új döntéshozatali és végrehajtási struktúrát (a Biztonsági Tanácsot), amely “fogait” és nagyhatalmi elkötelezettségét adta a kollektív biztonság érvényesítésére. Ironikus azonban, hogy ez a régóta keresett teljes körű részvétel a nagyhatalmak az ENSZ stymied a szervezet, mint a hidegháború megosztotta a Biztonsági Tanács állandó tagjai szinte minden kérdésben, és hatékonyan megakadályozta a szervezet végzi a tervezett funkciók. Ezért sokan azzal érvelnek, hogy az ENSZ-nek kevésbé kiterjedt tapasztalata van kollektív biztonsági szervezetként, bár alkalmazkodott a békével kapcsolatos funkciók különböző formáinak végrehajtásához. Ezek közül a legsikeresebb a békefenntartás és a megelőző diplomácia volt. A Biztonsági Tanács hidegháború alatti cselekvőképtelenségéből eredő újítás, ez az ENSZ-fellépés nem a béketörők agressziójának kollektív visszaszorítására összpontosított (amely egyhangú tanácsi szavazást igényelt), hanem a semleges beavatkozásokra, hogy megállítsák a harcot és fenntartsák a harcosok közötti status quo-t. A hidegháború végével az ENSZ azon képessége, hogy az 1945-ben eredetileg elképzelt kollektív módon járjon el, a végrehajtási mechanizmusok aktívabb alkalmazásában nyilvánul meg. Az ENSZ Alapokmányának VII. fejezetében felvázolt gazdasági szankciók és katonai engedélyek száma például a hidegháború alatt kettőről jóval több mint tízre nőtt annak vége óta.