Áttekintése injekciós ügynökök hasznos parodontális sebészi terápia

Laura Webb

parodontális Sebészi kezelés (NSPT) eljárások általában választható eljárásokat igénylő köztes időtartam érzéstelenítők (lásd 1.Táblázat). Minden, amire szükségünk van ahhoz, hogy biztonságos, hatékony helyi érzéstelenítést biztosítsunk betegeink számára, elérhető számunkra. Szóval hogyan válasszunk? Az NSPT-szerek kiválasztásának a beteg profilján, az eljárás hosszán, valamint a hemosztázis szükségességén kell alapulnia. Az alábbiakban áttekintjük az Egyesült Államokban elérhető fontos ágenseket (generikus neveket), valamint általános megfontolásaikat, mivel felnőtt betegek esetén az NSPT-re vonatkoznak.

szerek és érszűkítő szerek

az Észak-Amerikában elérhető összes injektálható fogászati helyi érzéstelenítő ma amid helyi érzéstelenítő. Ezek a szerek biztonságosak, nem allergiásak, általában a májban metabolizálódnak, és a vesén keresztül ürülnek (a későbbiekben tárgyalt kivételek). Ezek enyhe értágítók is, amelyek a véráramba történő érzéstelenítő felszívódás fokozott ütemét, a szisztémás toxicitás fokozott kockázatát, a hatás időtartamának csökkenését, valamint a terület fokozott vérzését eredményezik.

vazokonstriktorokat adnak a helyi érzéstelenítő szerekhez az értágító tulajdonságok ellensúlyozására. A területen lévő erek összehúzódásával csökken a felszívódás, ami a szisztémás toxicitás kockázatának csökkenéséhez, a hatás időtartamának növekedéséhez és a hemosztázis növekedéséhez vezet.

helyi érzéstelenítés esetén vasoconstrictorokat tartalmazó szereket kell alkalmazni, kivéve, ha kényszerítő ok vagy abszolút ellenjavallat van arra, hogy ne használják őket.1 az abszolút ellenjavallat olyan körülményt ír le, amikor a gyógyszert semmilyen körülmények között nem szabad beadni, mert nem biztonságos. A relatív ellenjavallat olyan körülményt ír le, amikor a gyógyszer körültekintően alkalmazható a kockázat megfontolása után.előny, és ha biztonságosabb alternatíva nem áll rendelkezésre. Az általunk kezelt betegek többsége az utóbbi kategóriába tartozik, mivel kevés abszolút ellenjavallat van a fogászati helyi érzéstelenítő szerek alkalmazására olyan betegek számára, akik jogosultak az elektív eljárásokra, például az NSPT-re (lásd a 2.táblázatot).

az Egyesült Államokban kapható két érszűkítő szer az epinefrin és a levonordefrin. Epinefrin áll rendelkezésre a fogászati érzéstelenítők lidokain, artikain, prilokain, bupivakain. Az Amerikai Fogászati patronokban az epinefrint 1:50 000, 1:100 000 és 1:200 000 koncentrációban állítják elő. Meg kell jegyezni, hogy a pulpális és lágyszöveti érzéstelenítés hatásának időtartama lényegében azonos az összes vazokonstriktor koncentrációval, ezért a rendelkezésre álló legalacsonyabb koncentráció ajánlott. Az 1:100.000 és 1:200.000 koncentráció általában jó hemosztázist biztosít az NSPT számára. Az 1:200 000 epinefrinnel rendelkező szerek hasznosak lehetnek, ha szükség van az érösszehúzó adagjának korlátozására (lásd a 2., 3. táblázatot).1-3 a legmagasabb koncentráció, 1:50 000, csak akkor ajánlott, ha további hemosztázisra van szükség, és nagyon kis mennyiségben kell beadni infiltrációs (papilláris) injekcióként a vérzés helyén.1-3 A Levonordefrin egyhatoda olyan hatásos, mint az epinefrin, és csak 2% mepivakain és 1:20 000 levonordefrin kapható. Lényegesen kevesebb hemosztázist biztosít, mint az epinefrin, ezért kevésbé hasznos az NSPT számára. A Levonordefrin abszolút ellenjavallt triciklikus antidepresszánsokat szedő betegeknél.1 néha a gyártási problémák miatt a levonordefrin nem áll rendelkezésre.

amint azt fentebb tárgyaltuk, kevés abszolút ellenjavallat van az nspt-re jogosult betegek vazokonstriktorának alkalmazására. A legtöbb esetben a vasoconstrictor mennyiségének korlátozása a beteg számára megfelelő előnyökkel jár, anélkül, hogy veszélyeztetné a beteg biztonságát.

például a vazokonstriktorok relatív ellenjavallatával rendelkező betegek gyakran kaphatják az epinefrin lehető legalacsonyabb adagját, hogy ne lépjék túl a “szív” maximális ajánlott adagját, 0,04 mg kinevezésenként (lásd 3.táblázat). Az epinefrin alkalmazásának kockázatait mindig figyelembe kell venni. Emlékezzünk azonban arra, hogy a nem megfelelő fájdalomcsillapítás kiszámíthatatlan mennyiségű endogén epinefrin felszabadulását eredményezheti, talán meghaladva a higiénikus által biztosított adagot. Minél orvosilag kompromittáltabb a beteg, annál nagyobb szükség van mély érzéstelenítésre.1,2

minden vazokonstriktorral ellátott fogászati helyi érzéstelenítő patron biszulfit tartósítószert tartalmaz. A biszulfitokat általában élelmiszerekben és italokban is megtalálják. A biszulfitokkal szembeni túlérzékenységről számoltak be, különösen asztmások esetében (2 olyan beteg, akik igazak a biszulfitok allergiájára, nem kaphat vazokonstriktorokat tartalmazó helyi érzéstelenítő szert (abszolút ellenjavallat).

specifikus szerek

lidokain-forgalomba 1948-ban, lidokain volt az első amid helyi érzéstelenítő és egy nagy javulás az észter szerek korábban rendelkezésre álló. Továbbra is ez az aranystandard, amellyel a többieket megítélik, és az amerikai piaci részesedés 49% – át birtokolja.4 az epinefrinnel együtt 2% lidokain, 1:100 000 epinefrin és 2% lidokain, 1:50 000 epinefrin. A lidokain abszolút ellenjavallt olyan betegeknél, akiknek valódi allergiája van az amid típusú helyi érzéstelenítőkre (rendkívül valószínűtlen) vagy ismert biszulfit allergiában szenvedő betegekre.

Mepivacaine-1960-ban forgalmazott, 2% mepivacaine, 1:20 000 levonordefrin és 3% mepivakain (sima). A mepivakain enyhébb értágító hatást fejt ki, mint a legtöbb más amid, ezért hasznos lehet azoknál a betegeknél, akiknél a vasoconstrictor ellenjavallt, és nem kaphatnak 4% prilokain plain-T.

a 3% – os mepivakain-síkság hatástartama azonban rövid. Mepivacaine teljesen ellenjavallt olyan betegeknél, a valódi allergia amid típusú helyi érzéstelenítők (nagyon valószínűtlen), vagy az 1:20,000 levonordefrin készítmény, betegek ismert-hidrogén-szulfit allergia, vagy vesz triciklikus antidepresszánsok.

prilokain-1965-ben forgalomba hozott prilokain kevésbé mérgező és kevésbé hatásos, mint a lidokain vagy a mepivakain, és valamivel hosszabb hatástartamot biztosít. 4% prilokain 1:200 000 epinefrin és 4% prilokain (sima) formájában kapható.

a prilokainra vonatkozó érdekes tulajdonság az, hogy nemcsak enyhébb értágító hatással rendelkezik, mint a legtöbb más amid, de blokkinjekció biztosításakor ez az egyetlen köztes időtartamú sima helyi érzéstelenítő. Jó választás lehet azoknak a betegeknek, akiknél az érszűkítő ellenjavallt. Mindkét 4% – os prilokain készítmény ajánlott epinefrin érzékenységű, közbenső hatástartamot igénylő betegek számára.

Prilocaine csökkenti a vér oxigén szállító kapacitás nagyobb dózis (adag nagyobb, mint a maximális ajánlott adag), ezért viszonylag ellenjavallt a használata a betegek kockázata a methaemoglobinaemia, betegek problémák oxigénellátás, mint például a sarlósejtes vérszegénység, szív/légzési elégtelenség, valamint a kapó betegek esetében a paracetamol vagy phenacetin, mert methemoglobin-szint emelkedett.

mivel a prilokain a tüdőben és a vesékben is metabolizálódik, a máj könnyebben metabolizálódik, mint a lidokain vagy a mepivakain. Ezenkívül gyorsabban tisztítja a veséket, mint a többi amid.1 Prilocaine teljesen ellenjavallt olyan betegeknél, a valódi allergia amid típusú helyi érzéstelenítők (nagyon valószínűtlen), valamint, ha használja az 1:200.000-et adrenalin készítmény, a betegek ismert-hidrogén-szulfit allergia.

az Articaine-Articaine 1976 óta kapható Európában, de 2000-ig nem forgalmazták az Egyesült Államokban. Ez a második legnépszerűbb helyi érzéstelenítő az Egyesült Államokban, jelenleg 35,6% – át az amerikai piaci részesedése, és a vezető fogászati érzéstelenítő Kanadában és Európában.4

A népszerűsége bízták magasabb injekció siker árak kapcsolatos fokozott lipid oldhatóság gyorsabb diffúzió útján, kemény, lágy szövetek, beleértve a palatális root érzéstelenítés, bukkális injekciót, aztán állkapocs érzéstelenítés, supraperiosteal injekciót.Az 1,5-7 jelentések az érzéstelenítés mélyebb és hosszabb időtartamát is jelzik.6

amid-és észterjellemzőkkel rendelkező amidként osztályozva 1,5-szer hatásosabb, mint a lidokain, és hasonló toxicitással rendelkezik. Az Egyesült Államokban az epinefrint 4% artikainként, 1:100 000 epinefrin és 4% artikain, 1:200 000 epinefrin. A biotranszformáció mind a plazmában, mind a májban fordul elő. Mert az egyedi kompozíció, valamint a biotranszformáció út, az eliminációs felezési ideje (idő szükséges 50% – a kábítószer-el kell távolítani a vérből) a articaine, melyet a gyártók, csak 44 perc,4 több, mint kétszer olyan gyors, mint az összes többi amid ügynökök, ami a kockázata csökkent rendszer toxicitás (lásd 4.Táblázat). Ez jelentős, különösen azoknál a betegeknél, akiknél magasabb a biotranszformáció aránya (gyermekek, orvosilag veszélyeztetett, terhes, ápoló, májbetegség stb.).). Egyes szakértők szerint az articain eliminációs felezési ideje mindössze 27 perc (2,7 óra a vérszint 98,5%-os csökkenéséhez) – még gyorsabb!1

az articain abszolút ellenjavallt olyan betegeknél, akiknél ismert az amid típusú helyi érzéstelenítőkkel szembeni túlérzékenység, vagy ismert biszulfit allergiában szenvedő betegeknél.

egyéb megfontolások

vita alakult ki a 4% – os helyi érzéstelenítők, például prilokain és artikain alkalmazásával kapcsolatban a megnövekedett neurotoxicitás és a paresztézia fokozott kockázata tekintetében.1,2,8,9 csak egy vizsgálat (Pogrel 2012) volt klinikai jellegű, és “egyetlen klinikus által ténylegesen látott és vizsgált betegeken alapult.”9 a pogrel-vizsgálatban megállapították, hogy az articain paresztézia eseteinek száma arányos a piaci részesedésével. Más jelentések visszamenőleges jellegűek voltak, a műhiba-jelentésekre támaszkodva, ezért érzékenyek lehetnek a jelentéstételi elfogultságra.9

Az elmúlt in vitro helyi érzéstelenítő neurotoxicitás vizsgálata alapján megállapították, hogy a articaine volt a legkevesebb, neurotoxikus volt a legkedvezőbb biztonsági profilt képest, lidokain, mepivacaine, valamint prilocaine.8

más szakértők azt állítják, hogy a paresztézia leggyakrabban mechanikai traumával, nem kémiai traumával kapcsolatos, mivel a nyelvi ideg az éles fogászati tű útján van az IA blokk biztosítása során. Ezt a véleményt támogatja, részben a következő:

• 95% – a paraesthesia esetben fordul elő az állkapocs (általában a nyelvi képe)

• nincsenek jelentések, paraesthesia után rendelkezés a Gow-Kapu, valamint Vazirani-Akinosi injekciók (ahol a nyelvi ideg nincs a közelben)

• nincsenek jelentések, paraesthesia használata után articaine a gyógyszert.10

további vizsgálatokra van szükség, mivel a bizonyítékok nem meggyőzőek az artikain alkalmazásával járó paresztézia nagyobb kockázatával kapcsolatban, mint a többi helyi érzéstelenítő.

szakmai megítélésünk, tapasztalataink és a beteg profilja alapján helyi érzéstelenítő szereket választunk. A szerek adagolására, biztonságosságára és hatékonyságára vonatkozó információk folyamatosan frissülnek. A helyi érzéstelenítő szerekkel kapcsolatos tudományosan megalapozott szakirodalom folyamatos feltárása elengedhetetlen, így biztosíthatjuk pácienseink számára a helyi érzéstelenítés hatékony és biztonságos biztosítását. RDH

1. Malamed S. (2013) helyi érzéstelenítés kézikönyve. Elsevier.
2. Logothetis D. (2012) helyi érzéstelenítés a dentálhigiénikus számára. Elsevier.
3. Schwartz PJ. (2013) anesztézia, száj-és Szájsebészeti klinikák kérdése. Elsevier.
4.Septodont. www.septodont.com.
5. Katyal V. az artikain hatásossága és biztonságossága a lignokainnal szemben a fogászati kezelésekben: meta-analízis. J Dent. 2010 április; 38(4): 307-17.
6.Costa CG, Toramano IP, Rocha RG,Francischone CE, Totamano N. j. prosdent. 2005 október; 94 (4): 381.
7.Batista da Silva C, Berto LA, Volpato MC, Ramacciato JC, Motta RH, Ranali J, Groppo FC. Az artikain és a lidokain érzéstelenítő hatása a metsző – / mentális idegblokkra. J Endod. 2010 március; 36(3): 438-41.
8.Malet a, Faure, M, Deletage N, Pereira B, Haas J, Lambert G. a különböző helyi érzéstelenítők összehasonlító citotoxikus hatásai a humán neuroblasztóma sejtvonalra. Anesztézia & fájdalomcsillapítás. 2015. március; 120(3): 589-596.
9.Pogrel. Anya. Az alsó alveoláris idegblokkok állandó idegkárosodása-jelenlegi frissítés. 2012 október; J CDA; 40 (10): 795-797.
10.Malamed, S. a Reneszánsz helyi érzéstelenítés, nemzetközi szemináriumok, május 2, 2015; Sacramento ca.

LAURA J. WEBB, RDH, MS, CDA, egy tapasztalt orvos, oktató, hangszóró, aki megalapította LJW oktatási szolgáltatások (ljweduserv.com). oktatási módszertani tanfolyamokat és akkreditációs tanácsadási szolgáltatásokat nyújt az allied dental education programokhoz és CE kurzusokat a klinikusok számára. Laura gyakran beszél a helyi érzéstelenítés és a nem sebészeti periodontális műszerek témáiról. Ő volt a 2012-es Adha Alfred C. Fones-díj címzettje. Ő volt a 2012-es Adha Alfred C. Fones-díj címzettje. Laura lehet elérni a [email protected].