azok számára, akiknek ügyfelei nem hajlandók elismerni a hosszú távú egészségügyi ellátás tervezésének fontosságát nyugdíjazáskor, olvasson tovább.

a jelenlegi medián havi költsége ápolási otthon érdekel az Egyesült Államokban között fut $ 7,000 és $8,200, így minden nyugdíj terv tartalmaznia kell egy rendelkezés finanszírozására hosszú távú gondozás, akár megtakarítás, beruházások, hosszú távú gondozás biztosítás (LTCI), vagy családi támogatás.

és ha már a családtámogatásról beszélünk, miközben kevés ügyfél tervezi, hogy anyagi terhet jelent a családjának, néhány amerikai állam törvényei ezt nagyon eredményezik.

“Filial support” vagy “filial responsibility” törvények a könyvek legalább 30 az 50 Államok, le a múlt magas 45. Mivel kevesen tudják, hogy léteznek, és a végrehajtás eddig foltos volt, Charlie Douglas, az Ingatlantervezők és tanácsok Országos Szövetségének igazgatósági tagja és egy atlantai székhelyű vagyontanácsadó, mondta InvestmentNews, hogy a filial support laws ” alvó óriás lehet.”

miért? Mivel a felnőtt gyermekeket jogilag felelőssé tehetik a hosszú távú gondozási költségekért — például az ápolási otthon számláiért -, ha a szülő nem tudja fizetni. Bár ezek az alapszabályok nem újak,végrehajtásuk.

sok állam hatályon kívül helyezte vagy elhagyta a gyermekvédelmi támogatási törvényeket, mint a társadalombiztosítást, a Medicare-t és a Medicaid-t, amely elegendő biztonsági hálóból állt, hogy kevésbé legyen szükséges. A szövetségi költségvetési megszorítások ugrásszerűen emelkedik a hosszú távú orvosi ellátás költségeit, valamint a fokozatos LTCI politikák sok biztosító társaságok, azonban ápolási otthonok, egyéb egészségügyi szolgáltatók, lehetett volna több, ösztönző, hogy forduljon a bírósági rendszer erő felnőtt gyermekek számára nyújt pénzügyi segítséget a szülők, vagy fennáll a veszélye annak, hogy a költségeket magukat.

Az alvó óriás határozottan felébredt Pennsylvaniában.

In Health Care & Recenzion Corporation of America v. Pittas, a Pennsylvaniai Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta egy alacsonyabb bíróság döntését, amely egy felnőtt fiát-John Pittas-felelőssé tette anyja egészségügyi költségeinek mintegy 93,000 dollárjáért.

továbbá a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az államnak nem volt kötelessége megvizsgálni a szülő egyéb lehetséges fizetési forrásait, ideértve a házastársat vagy más felnőtt gyermekeket is, vagy hogy a Medicaid iránti kérelem folyamatban van. Inkább, hogy megfeleljen a bizonyítási tehernek, az ápolási intézménynek csak meg kellett mutatnia, hogy ennek a fiúnak megvan az eszköze a 93 000 dolláros számla kifizetésére.

a bíróságoknak sem kell a felelősséget egyenletesen osztaniuk a felnőtt gyermekek között, hanem egyszerűen mérlegelniük kell, hogy ki engedheti meg magának jobban az adósság megfizetését. Pedig ez a felelősség kizárólag a gyermek-szülő kapcsolat, mint szövetségi Medicaid törvények tiltják ápolási otthonok, a megbízási, harmadik fél garancia feltételeként érdekel.

a döntés másik meglepő eleme: úgy tűnik, hogy a jogilag felelős utódok terhét a testvérek vagy a szülő házastársa beperelésére helyezi, hogy megosszák a támogatási vámot.

felvesz néhány szemöldök, nem igaz? Hogy ne mondjak semmit a potenciális családi viszályokról.

Vegyünk egy másik Pennsylvania esetet: az Eori v. Eori-ban az egyik testvér beperelte a másikat, hogy havi 400 dolláros pénzügyi támogatási kötelezettséget szerezzen, hogy segítsen fizetni súlyosan beteg anyjuk hosszú távú gondozási igényeiért. A felperes fia, aki az anya otthoni gondozásának nagy részét biztosította, bebizonyította, hogy anyja nem tudta megfizetni az összes költségét, és pénzügyi segítségre volt szüksége, ahogy Jamie Hopkins elmagyarázta Barron-nak.az alperes fia azzal érvelt, hogy anyjuknak nincs kiemelkedő orvosi számlája, ezért nem volt rászoruló. A bíróság úgy döntött, hogy a filial responsibility törvény nem követeli meg a Be nem fizetett számlák vagy kötelezettségek bemutatását a követelés igazolásához.

talán ezek a példák arra késztetik a vonakodó ügyfeleket, hogy észrevegyék.

“a tervezésben a félelem jó dolog lehet, amíg az embereket cselekvésre készteti” – mondta Hopkins. “Egy kis aggodalom rendben van.”A filiális törvények arra kényszerítik az ügyfeleket, hogy ismerjék el, hogy a hosszú távú gondozás tervezésének hiánya nem csak személyes döntés, hanem az egész családot érinti.

Carolyn McClanahan, az élettervező partnerek pénzügyi tervezésének igazgatója eltérő perspektívát mutatott a kérdésben, megjegyezve, hogy ” az ilyen pénzügyi felelősség fordítva is működhet, arra ösztönözve az ügyfeleket, hogy szüleikkel hosszú távú gondozási tervezést hozzanak létre.”

ha ügyfeleinek szülei olyan államokban élnek, ahol filiális támogatási törvények vannak, McClanahan azt javasolja, hogy beszélje meg a gondozásuk esetleges pénzügyi felelősségét.

a tanácsadóknak is segíteniük kell az ügyfeleket abban, hogy gondolkodjanak arról, hogyan fogják megvédeni saját utódaikat az ilyen kötelezettségektől.

hogyan kezelik az ügyfelek a saját hosszú távú gondozásukat? Ki lesz felelős a számlákért, az otthoni karbantartásért, a rövid vagy hosszú távú gondozásért stb.? A tanácsadóknak foglalkozniuk kell ezekkel a kérdésekkel, és emlékeztetniük kell ügyfeleiket az esetleges pénzügyi — sőt büntetőjogi — szankciókra, amelyeket a gyermeki támogatási törvények végrehajtása vonhat maga után.

Hopkins tanácsa? “Ne feledje, hogy a túl sok pénz ajándékozása vagy a Medicaid alkalmazás késedelmes benyújtása filiális támogatási helyzetet válthat ki. És persze fontos tudni, hogy az ügyfele államának van-e filiális joga.”

mivel minden államnak eltérő követelményei vannak, Katherine Pearson, a Penn State Dickinson jogi Iskolájának idősebb védelmi Klinikájának igazgatója azt javasolja, hogy a családok megismerjék államuk filiális támogatási törvényeit. Ha nem, akkor több felnőtt gyermek is elakadhat a számlán.

Ha tetszett ez a bejegyzés, ne felejtsd el feliratkozni a vállalkozó befektetőre.

Minden hozzászólás a szerző véleménye. Mint ilyen, ezeket nem szabad befektetési tanácsként értelmezni, sem a kifejezett vélemények nem feltétlenül tükrözik a CFA Intézet vagy a szerző munkáltatójának véleményét.

Jonathan Swift regényének illusztrációja Gulliver utazásai Jean Ignace Isidore Gérard. Public domain.

Susan Hoover, JD

h5 >

Susan Hoover a Connexions, a CFA Society leader newsletter szerkesztője és a CFA Institute digitális szerkesztője volt. A CFA Intézet előtt Hoover a McCallum & Kudravetz, PC, valamint az amerikai haditengerészet Ingatlan-és munkajogi Osztályának munkatársa volt. Hoover megszerezte a CFA Institute Investment Foundations™ tanúsítványt, és BA diplomát szerzett a Lehigh Egyetemen, valamint JD fokozatot a Washington College of Law, Amerikai Egyetemen.