szerkezeti-funkcionalizmusszerkesztés

szerkezeti funkcionalisták azzal, hogy a társadalom különböző tényezői hogyan jönnek össze, és hogyan hatnak egymásra, hogy az egészet formálják. Leginkább Émile Durkheim és Robert Merton munkássága járult hozzá a funkcionalista eszmékhez.

Durkheim normatív elmélete suicideEdit

Émile Durkheim azt állítaná, hogy a deviancia valójában a társadalmi szervezet normális és szükséges része. A deviancia négy fontos funkcióját fogalmazná meg:

1. “a deviancia megerősíti a kulturális értékeket és normákat. Az erény bármilyen meghatározása az erkölcstelenség ellentétes elképzelésén nyugszik: gonosz nélkül nem lehet jó, bűn nélkül pedig igazságosság.”
2. a deviancia meghatározza az erkölcsi határokat, az emberek a rosszból tanulnak azáltal, hogy az embereket deviánsnak határozzák meg.
3. a deviancia egy komoly formája arra kényszeríti az embereket, hogy jöjjenek össze, és ugyanúgy reagáljanak ellene.
4. deviancia kitolja a társadalom erkölcsi határait, ami viszont társadalmi változáshoz vezet.

amikor a társadalmi deviancia elkötelezett, a kollektív lelkiismeret megsértődik. Durkheim (1897) a kollektív lelkiismeretet olyan társadalmi normák halmazaként írja le, amelyeket a társadalom tagjai követnek. A kollektív lelkiismeret nélkül nem lenne abszolút erkölcs az intézményekben vagy csoportokban.

a társadalmi integráció a csoportokhoz és intézményekhez való kötődés, míg a társadalmi szabályozás a társadalom normáinak és értékeinek betartása. Durkheim elmélete a társadalmi devianciát a társadalmi integráció és a társadalmi szabályozás szélsőségeinek tulajdonítja. A társadalmi integráció és a társadalmi szabályozás közötti kapcsolatból négyféle öngyilkosságot állított fel:

1. altruista öngyilkosság akkor fordul elő, ha valaki túl társadalmilag integrált.
2. az egoista öngyilkosság akkor fordul elő, amikor az ember nem nagyon szociálisan integrált.
3. az Anomikus öngyilkosság akkor fordul elő, amikor a céltalanság vagy a kétségbeesés érzése nagyon kevés társadalmi szabályozást eredményez.
4. a fatalista öngyilkosság akkor fordul elő, amikor egy személy túl sok társadalmi szabályozást tapasztal.

Merton törzselméleteszerkesztés

Robert K. Merton a célok és eszközök tekintetében a törzs/anomie elmélet részeként tárgyalt devianciáról. Ahol Durkheim kijelenti, hogy az anomie a társadalmi normák összezavarása, Merton tovább megy, és kijelenti, hogy az anomie az az állapot, amelyben a társadalmi célok és azok elérésének törvényes eszközei nem felelnek meg. Azt állította, hogy az egyénnek a társadalmi elvárásokra adott válasza, valamint az az eszköz, amellyel az egyén ezeket a célokat követte, hasznos volt a deviancia megértésében. Konkrétan úgy vélte, hogy a kollektív cselekvést a törzs, a stressz vagy a frusztráció motiválja az egyének testében, amely a társadalom céljainak és a népszerű módon használt eszközöknek a célok eléréséhez való megszakadásából ered. Gyakran nem rutinszerű kollektív viselkedés (Lázadás, Lázadás stb.) azt mondják, hogy a gazdasági magyarázatokat és okokat a törzs alapján térképezik fel. Ez a két dimenzió határozza meg a társadalomhoz való alkalmazkodást a kulturális célok szerint, amelyek a társadalom felfogása az ideális életről, valamint az intézményesített eszközökről, amelyek a legitim eszközök, amelyeken keresztül az egyén a kulturális célokra törekedhet.

Merton 5 deviancia-típust írt le a társadalmi célok elfogadása vagy elutasítása, valamint azok elérésének intézményesített eszközei tekintetében:

1. az innováció a kultúránknak a gazdagságra és a meggazdagodási lehetőségek hiányára gyakorolt feszültsége miatt vált reakcióvá, ami miatt az emberek “innovátorok” lesznek azáltal, hogy drogokat lopnak és értékesítenek. Az innovátorok elfogadják a társadalom céljait, de elutasítják a társadalmilag elfogadható eszközöket azok elérésére. (pl.: a pénzbeli sikereket a bűnözés révén érik el). Merton azt állítja, hogy az innovátorok többnyire azok, akiket hasonló világnézetekkel szocializáltak a konformistákhoz, de megtagadták azokat a lehetőségeket, amelyekre szükségük van ahhoz, hogy legitim módon elérjék a társadalom céljait.
2. a konformisták elfogadják a társadalom céljait és azok elérésének társadalmilag elfogadható eszközeit (pl.: a pénzbeli sikert kemény munkával érik el). Merton azt állítja, hogy a konformisták többnyire középosztálybeli emberek a középosztálybeli munkahelyeken, akik képesek voltak hozzáférni a társadalmi lehetőségekhez, például a jobb oktatáshoz, hogy kemény munkával pénzügyi sikert érjenek el.
3. a Ritualizmus a kulturális cél elérésének képtelenségére utal, így a szabályokat arra a pontra öleli fel, ahol a szóban forgó emberek elveszítik nagyobb céljaikat, hogy tiszteletre méltónak érezzék magukat. A ritualisták elutasítják a társadalom céljait, de elfogadják a társadalom intézményesített eszközeit. A ritualisták leggyakrabban zsákutcában, ismétlődő munkahelyeken találhatók, ahol nem képesek elérni a társadalom céljait, de továbbra is betartják a társadalom elérési eszközeit és társadalmi normáit.
4. A Visszavonulás mind a kulturális célok, mind az eszközök elutasítása, hagyta, hogy a szóban forgó személy “kilépjen”. A visszavonulók elutasítják a társadalom céljait és azok elérésének törvényes eszközeit. Merton valódi deviánsoknak tekinti őket, mivel devianciákat követnek el olyan dolgok elérése érdekében, amelyek nem mindig felelnek meg a társadalom értékeinek.
5. A lázadás némileg hasonlít a visszavonuláshoz, mivel a szóban forgó emberek elutasítják mind a kulturális célokat, mind az eszközöket, de egy lépéssel tovább mennek egy olyan “ellenkultúrához”, amely támogatja a már létező más társadalmi megrendeléseket (szabályszegés). A lázadók elutasítják a társadalom céljait és törvényes eszközeit, hogy elérjék őket, ehelyett új célokat és eszközöket hoznak létre a társadalom helyett, amelyek nemcsak új célokat hoznak létre, hanem új módszereket is e célok elérésére, amelyeket más lázadók elfogadhatónak találnak.

szimbolikus interactionEdit

a szimbolikus interakció az egyének közötti kommunikáció, értelmezés és kiigazítás mintáira utal. Mind a verbális, mind a nem verbális válaszok, amelyeket a hallgató ezután nyújt, hasonlóan vannak felépítve arra számítva, hogy az eredeti hangszóró hogyan reagál. A folyamatban lévő folyamat olyan, mint a charades játék, csak teljes körű beszélgetés.

a” szimbolikus interaktionizmus ” kifejezés az emberi élet és az emberi magatartás tanulmányozásának viszonylag megkülönböztető megközelítésének címkéjeként került felhasználásra. A szimbolikus interaktionizmussal a valóságot társadalmi, fejlett interakciónak tekintik másokkal. A legtöbb szimbolikus interaktionista úgy véli, hogy a fizikai valóság valóban létezik az egyén társadalmi definíciói alapján, és hogy a társadalmi Definíciók részben vagy kapcsolatban alakulnak valami “valódival”.”Az emberek tehát nem közvetlenül reagálnak erre a valóságra, hanem inkább a valóság társadalmi megértésére. Az emberek tehát három valóságban léteznek: fizikai objektív valóság, társadalmi valóság és egyedi. Az egyedit úgy írják le, mint egy harmadik valóságot, amelyet a társadalmi valóságból hoztak létre, a valóság magánértelmezését, amelyet mások mutatnak az embernek. Mind az egyének, mind a társadalom két okból nem választható el egymástól távol. Az egyik, hogy mindkettő társadalmi interakció révén jön létre, a másik pedig nem érthető meg a másik nélkül. A viselkedést nem a környezetből származó erők, például meghajtók vagy ösztönök határozzák meg, hanem inkább a jelenleg bemutatott belső és külső ösztönzők fényvisszaverő, társadalmilag megértett jelentése.

Herbert Blumer (1969) meghatározott három alapvető helyiségek, a perspektíva:

1. “az Emberek törvény felé dolgok alapján a jelentése azt jelenti, hogy azokat a dolgokat;”
2. “A jelentése olyan dolgokat származik, vagy merül fel, a szociális interakció, hogy az egyik, a többiek pedig a társadalom;” s
3. “ilyen értelemben kezelik, módosított keresztül, egy értelmezési folyamat, amelyet a személy foglalkozik a dolgokat, ő/ő találkozások;”

Sutherland differenciál associationEdit

differenciált asszociációs elméletében Edwin Sutherland azt állította, hogy a bűnözők megtanulják a bűnözői és deviáns viselkedést, és hogy a deviancia nem eredendően része egy adott egyén természetének. Ha az egyén jelentős mások részt deviáns és / vagy büntetőjogi viselkedés, bűnügyi viselkedés fogják tanulni ennek eredményeként, hogy ez a kitettség. Azt állítja, hogy a bűnözői viselkedést ugyanúgy tanulják meg, mint az összes többi viselkedést, ami azt jelenti, hogy a bűnügyi ismeretek megszerzése nem egyedülálló a többi viselkedés megtanulásához képest.

Sutherland vázolt néhány alapvető pontot elméletében, beleértve azt az elképzelést, hogy a tanulás az egyének és csoportok közötti kölcsönhatásokból származik, szimbólumok és ötletek kommunikációjával. Amikor a szimbólumok, ötletek eltérés sokkal kedvezőbb, mint a kedvezőtlen, az egyén hajlamos arra, hogy kedvező képet deviancia, majd igénybe több ilyen viselkedés.

a bűnözői magatartás (motivációk és technikai ismeretek), mint bármely más viselkedés, megtanulható. Ennek egyik példája a bandák tevékenysége a belvárosi közösségekben. Sutherland úgy érezné, hogy mivel egy bizonyos egyén elsődleges befolyásos társai bandakörnyezetben vannak, a velük való kölcsönhatás révén lehet részt venni a bűnözésben.

A elveit Sutherland elmélet tartalma:

• Bűnöző viselkedés tanult más személyek;
• a kriminológiát tanult, a kölcsönhatás más személyek a folyamat a kommunikáció;
• Az elv része a tanulás, a bűnöző viselkedés akkor fordul elő, intim, személyes csoportok;
• Ha a kriminológiát tanult, a tanulás magában foglalja: (a) technikák a bűncselekmény elkövetéséről, amelyek néha túl bonyolult, de néha egyszerű; valamint (b) az adott irányba, motívumok, meghajtók, a racionalizálás, valamint attitűdök;
• A konkrét irányt motívumok vezetnek a tanult definíciók a jogi kódok kedvező vagy kedvezőtlen;
• Egy személy lesz bűnöző, mert a túlzott meghatározások kedvező megsértése jogi definícióját kedvezőtlen, hogy megszegi a törvényt;
• Differenciál egyesületek eltérőek lehetnek gyakorisága, időtartama, elsőbbségi, illetve intenzitás;
• Az a tanulási folyamat, a bűnöző magatartás miatt büntetőeljárás, valamint anti-bűnügyi minták magában foglalja mind a mechanizmusok, amelyek részt vesz más tanulás; s
• , Míg a bűnöző magatartás kifejeződése általános igényeit, illetve értékek, nem azzal magyarázható, hogy ezek az igények az érték, mivel nem a bűnöző magatartás kifejeződése ugyanazt kell az értékeket.

semlegesítési elméletSzerkesztés

Sykes Gresham David Matza van semlegesítése elmélet megmagyarázza, hogy deviánsok igazolja a deviáns viselkedés azáltal, hogy alternatív definíciói tevékenységét, azáltal, hogy magyarázatot, hogy saját magukat vagy másokat, a hiánya, a bűntudat, a műveletek különleges helyzetekben.

öt fajta semlegesítés:

1. Tagadás felelősség: a deviáns úgy véli, s/volt tehetetlenül hajtott be a deviancia, valamint, hogy ugyanolyan körülmények között, más ember resort hasonló tevékenységek;
2. Tagadás, a kár: a deviáns úgy véli, hogy az intézkedés nem okozott kárt, hogy a másik egyén vagy a társadalom, így a deviancia nem erkölcsileg rossz;
3. a Tagadás az áldozat: a deviáns úgy véli, hogy az egyének, a legvégén a deviancia volt, hogy megérdemli az eredmények miatt az áldozat hiánya erény vagy erkölcs;
4. Elítéli a condemners: a deviáns úgy véli, a végrehajtás adatai, vagy áldozat a tendencia, hogy egyformán deviáns, vagy más módon sérült, ennek eredményeként, vagy álszentek, hogy álljon ellen; s
5. Fellebbezés magasabb hűség: a deviáns úgy véli, hogy vannak olyan lojalitások és értékek, amelyek túlmutatnak a törvény határain; az erkölcs, a barátságok, a jövedelem vagy a hagyományok fontosabbak lehetnek a deviáns számára, mint a jogi határok.

Címkézési elméletSzerkesztés

Frank Tannenbaum és Howard S. Becker létrehozta és kifejlesztette a címkézési elméletet, amely a szimbolikus interaktionizmus alapvető eleme, és gyakran nevezik Tannenbaum “a gonosz dramatizálásának”.”Becker úgy vélte, hogy”a társadalmi csoportok devianciát hoznak létre azzal, hogy olyan szabályokat hoznak létre, amelyek megsértése devianciát jelent”.

a címkézés a “társadalmi közönség” társadalmi reakciójának folyamata, amelyben az emberek másokat sztereotípiáznak, ennek megfelelően megítélik (címkézik) valaki viselkedését deviánsként vagy más módon. Úgy jellemezték ,mint a ” találmány, kiválasztás, manipuláció hiedelmek, amelyek meghatározzák magatartás negatív módon, valamint a kiválasztás az emberek ebbe a kategóriába.”

mint ilyen, a címkézési elmélet azt sugallja, hogy a devianciát az okozza, hogy a deviáns erkölcsileg alsóbbrendű, a deviáns internalizálja a címkét, végül a deviáns az adott címke szerint cselekszik (azaz., a “deviáns” címkével ellátott személy ennek megfelelően jár el). Ahogy telik az idő, a “deviáns” vesz vonások, amelyek deviancia elkövetésével ilyen eltérések, mint megfelelnek a címke (így a közönség a hatalom, hogy nem a címkét meg kell állítani a deviancia, mielőtt valaha is bekövetkezik, ha nem címkézés őket). A címkével kapcsolatos egyéni és társadalmi aggodalom, más szóval, arra készteti a deviáns személyt, hogy kövesse az abidance önbeteljesítő próféciáját a leírt címkéhez.

Ez az elmélet, bár szimbolikusan interakcionista, a konfliktuselmélet elemei is vannak, mivel a domináns csoport képes eldönteni, hogy mi a deviáns és elfogadható, és élvezi a címkézési folyamat mögötti hatalmat. Erre példa egy olyan börtönrendszer, amely a lopásért elítélt embereket címkézi, emiatt pedig definíció szerint tolvajoknak tekintik magukat, akik nem képesek megváltoztatni. “Ebből a szempontból” – írja Howard S. Becker:

a deviancia nem a személy által elkövetett cselekmény minősége, hanem annak következménye, hogy mások a szabályokat és szankciókat alkalmazzák az”elkövetőre”. A deviáns az, akinek a címkét sikeresen alkalmazták; a deviáns viselkedés olyan viselkedés, amelyet az emberek így címkéznek.

más szavakkal: “a viselkedés csak akkor válik deviánssá vagy bűnözővé, ha meghatározott helyzetben meghatározott emberek határozzák meg és zavarják meg.”Fontos megjegyezni azt a kiemelkedő tényt, hogy a társadalom nem mindig helyes a címkézésében, gyakran hamisan azonosítja és félrevezeti az embereket deviánsként, vagy olyan jellemzőket tulajdonít nekik, amelyeknek nincs. Jogi szempontból az embereket gyakran tévesen vádolják, ám sokuknak életük hátralévő részében együtt kell élnie az ezzel járó megbélyegzéssel (vagy meggyőződéssel).

hasonló megjegyzés esetén a társadalom gyakran kettős mércét alkalmaz, a társadalom egyes szektorai előnyben részesülnek. Az egyik csoportban bizonyos viselkedések tökéletesen elfogadhatónak tekinthetők, vagy könnyen figyelmen kívül hagyhatók, de a másikban ugyanazok a közönség látja, mint utálatosak.

a deviancia gyógyítása, az erkölcsi és jogi deviancia orvosi állapotba való átalakulása fontos váltás, amely átalakította a társadalom devianciát.:204 a címkézés elmélete segít megmagyarázni ezt a változást, mivel a korábban erkölcsileg megítélt viselkedést most objektív klinikai diagnózissá alakítják át. Például a kábítószer-függőségben szenvedő embereket “betegnek” tekintik a “rossz” helyett.”:204

elsődleges és másodlagos eltérésszerkesztés

Edwin Lemert az elsődleges és másodlagos eltérés ötletét fejlesztette ki a címkézés folyamatának magyarázatára. Az elsődleges deviancia minden általános deviancia, mielőtt a deviánsot ilyen módon jelölnék. A másodlagos deviancia minden olyan cselekvés,amely az elsődleges deviancia után történik, mint a személy intézményi azonosítására, mint deviáns.

amikor egy színész bűncselekményt követ el (elsődleges deviancia), bármilyen enyhe, az intézmény társadalmi szankciókat hoz a színészre. A büntetés azonban nem feltétlenül állítja meg a bűnözést, így a színész ismét ugyanazt az elsődleges devianciát követheti el, ami még keményebb reakciókat válthat ki az intézményekből. Ezen a ponton a színész elkezdi neheztelni az intézményre, míg az intézmény keményebb és keményebb elnyomást hoz. Végül az egész közösség deviánsként bélyegzi meg a színészt, a színész ezt nem tűrheti el, de végül elfogadja a bűncselekmény szerepét, és olyan bűncselekményeket követ el, amelyek megfelelnek a bűnöző szerepének.

az elsődleges és másodlagos eltérés az, ami miatt az emberek nehezebb bűnözőkké válnak. Az elsődleges deviancia az az idő, amikor a személyt vallomás vagy jelentés útján deviánsnak bélyegzik. A másodlagos deviancia deviancia az elsődleges deviancia előtt és után. A visszamenőleges címkézés akkor történik, amikor a deviáns az elsődleges deviancia előtt deviánsnak ismeri el cselekedeteit, míg a leendő címkézés az, amikor a deviáns felismeri a jövőbeli cselekedeteket deviánsnak. A bűnözővé válás lépései a következők:

1. elsődleges eltérés;
2. társadalmi szankciók;
3. másodlagos eltérés;
4. Erősebb szankciókat;
5. További eltérés a harag pedig ellenséges méreteket ölt;
6. Közösségi stigmatizes a deviáns, mint egy bűnöző;
7. Tolerancia küszöb telt el;
8. Megerősítése, a deviáns magatartás, mert a megbélyegző szankciók; végül pedig,
9. Elfogadás, mivel szerepe a deviáns vagy büntetőjogi színész.

törött ablakok elméleteszerkesztés

a törött ablakok elmélete szerint a kisebb bűncselekmények, például a graffiti növekedése végül a nagyobb jogsértések növekedéséhez vezetne, és ösztönözné a nagyobb jogsértések növekedését. Ez arra utal, hogy a kisebb deviancia-formák nagyobb rendezése a súlyos bűncselekmények csökkenéséhez vezetne. Az elmélet már tesztelték a különböző beállításokat, beleértve New York City a 90-es években.összehasonlítva az ország átlagos idején, erőszakos bűncselekmények aránya csökkent 28 százalék eredményeként a kampány. Az elmélet kritikusai megkérdőjelezik a rendészeti és statisztikai változások közvetlen okozati összefüggését.

Kontrollelméletszerkesztés

a Kontrollelmélet azt az állítást támasztja alá, hogy az egyén és a társadalom közötti gyenge kötelékek szabaddá teszik az embereket, hogy eltérjenek. Ezzel szemben az erős kötések költségessé teszik a devianciát. Ez az elmélet azt kérdezi, hogy az emberek miért tartózkodnak a deviáns vagy büntetőjogi viselkedéstől, ahelyett, hogy Travis Hirschi szerint miért követnek el deviáns vagy büntetőjogi viselkedést. A kontrollelmélet akkor alakult ki, amikor a normák megjelennek, hogy megakadályozzák a deviáns viselkedést. E “kontroll” nélkül a deviáns viselkedés gyakrabban fordul elő. Ez megfelelőséghez és csoportokhoz vezet. Az emberek alkalmazkodnak egy csoporthoz, amikor azt hiszik, hogy többet nyerhetnek a megfelelőségből, mint a deviancia. Ha erős kötést érünk el, kevesebb esély lesz a devianciára, mint ha gyenge kötés történt volna. Hirschi azzal érvelt, hogy egy személy követi a normákat, mert kötődik a társadalomhoz. A kötelék négy pozitív korrelációs tényezőből áll: a lehetőségből, a kötődésből, a hitből és a részvételből.:204 ha ezek közül a kötvények közül bármelyik gyengül vagy eltörik, akkor valószínűbb, hogy dacosan cselekszik. Michael Gottfredson és Travis Hirschi 1990-ben megalapították Önuralmi elméletüket. Kijelentette, hogy az önérdek és az önuralom érvényesítése érdekében erőszakot és csalást követnek el. A deviáns cselekmény alapja a bűnözők saját önkontroll magukat.

az elszigetelési elméletet olyan kutatók tekintik, mint Walter C. Reckless, hogy része legyen a kontrollelméletnek, mert az olyan gondolatok körül is forog, amelyek megakadályozzák az egyéneket a bűnözésben. Vakmerő tanulmányozta a befejezetlen megközelítések célja, hogy magyarázza az érvelés mögött bűnözés. Elismerte, hogy a társadalmi rendezetlenség szerepel a tanulmány a bűnözés és a bűnözés alatt társadalmi deviancia, vezető neki, hogy azt állítják, hogy a többség, akik élnek instabil területeken általában nem rendelkeznek bűnügyi tendenciák képest, akik élnek a középosztály területén. Ez az állítás a társadalmi rendezetlenség több lehetséges megközelítését nyitja meg, és bizonyítja, hogy a már megvalósított elméletekre szükség van, vagy mélyebb kapcsolatra van szükség a bűnözés és a bűnözés eszméinek további feltárásához. Ezek a megfigyelések olyan meggondolatlan kérdéseket vetettek fel, mint például: “miért törik át egyes személyek a totering (szociális) ellenőrzéseket, mások pedig nem? Miért törik át a jól integrált társadalomban a ritka esetek az erős ellenőrzések vonalát?”A felelőtlenség azt állította, hogy az önkontroll és a társadalmi kontroll közötti kommunikáció részben felelős a bűnöző gondolatok kialakulásáért. A társadalmi rendezetlenség nem egy adott környezethez kapcsolódott, hanem az egyének társadalmi ellenőrzésének romlásában vett részt. Az elszigetelési elmélet az az elképzelés, hogy mindenki rendelkezik olyan mentális és társadalmi biztosítékokkal, amelyek megvédik az egyént a deviancia cselekedeteitől. Az elszigetelés attól függ, hogy az egyének képesek-e elválasztani a belső és külső kontrollokat a normatív viselkedéshez.

Több kortárs kontroll teoretikusok, mint Robert Crutchfield hogy az elmélet egy új fényt, ami arra utal, hogy a munkaerő-piaci tapasztalatok nem csak befolyásolja a hozzáállás, valamint a “tét” az egyes munkavállalók, de azt is befolyásolja a fejlődését a gyermekek véleményét a megfelelőség, ami részvétel a bűnözés. Ez egy folyamatban lévő tanulmány, mivel jelentős kapcsolatot talált a szülői munkaerő-piaci részvétel és a gyermekek bűnözése között, de empirikusan nem bizonyította a szülők vagy a gyermekek hozzáállásának közvetítő szerepét. A TIM Wadsworth által készített tanulmányban először empirikusan mutatták ki a szülő foglalkoztatása és a gyermekek bűnözése közötti kapcsolatot, amelyet korábban Crutchfield (1993) javasolt. A tanulmány megállapításai alátámasztották azt az elképzelést, hogy a társadalmi-gazdasági helyzet és a bűnözés közötti kapcsolat jobban megérthető lenne, ha a foglalkoztatás minőségét és informális társadalmi kontrollként betöltött szerepét alaposan megvizsgálnák.

Konfliktuselméletszerkesztés

A szociológia, a konfliktus-elmélet kimondja, hogy a társadalom vagy egy szervezet működik, hogy minden egyes résztvevő, valamint a csoportok küzdenek, hogy maximalizálja az előnyök, ami elkerülhetetlenül hozzájárul a társadalmi változás, például a politikai változások, fordulatok. A deviáns viselkedés olyan cselekedetek, amelyek nem mennek együtt a társadalmi intézményekkel, mint ami devianciát okoz. Az intézmény azon képessége, hogy megváltoztassa a normákat, a vagyont vagy a státuszt, ütközik az egyénnel. A szegény emberek törvényes jogait figyelmen kívül lehet hagyni, a középosztály is elfogadja; ők az elit mellett állnak, nem pedig a szegények mellett, arra gondolva, hogy a status quo támogatásával a csúcsra emelkedhetnek. A konfliktuselmélet azon a véleményen alapul, hogy a bűnözés alapvető okai a társadalomban működő társadalmi és gazdasági erők. Ez azonban kevésbé magyarázza a fehérgalléros bűnözést.

Ez az elmélet azt is kimondja, hogy a hatalmas meghatározza a bűncselekményt. Ez felveti a kérdést:Kinek működik ez az elmélet? Ebben az elméletben a törvények az elnyomás eszközei: kemények a tehetetlenekkel szemben, kevésbé kemények az erősekkel szemben.

Karl MarxEdit

Marx nem a deviáns viselkedésről írt, hanem a proletariátus, valamint a proletariátus és a késztermék közötti elidegenedésről, amely konfliktust, tehát deviáns viselkedést okoz.

sok marxista teoretikus alkalmazta érveiben a kapitalista állam elméletét. Például Steven Spitzer használni az elmélet a burzsoá felett társadalmi szemét, szociális dinamit; George Rusche volt ismert, hogy jelen elemzés a különböző büntetések összefügg a társadalmi kapacitás, valamint infrastruktúra munka. Elmélete szerint a történelem során, amikor több munkára van szükség, a büntetések súlyossága csökken, a deviáns viselkedés toleranciája pedig növekszik. Jock Young, egy másik marxista író bemutatta azt az elképzelést, hogy a modern világ nem hagyta jóvá a sokszínűséget, de nem félt a társadalmi konfliktusoktól. A késő modern világ azonban nagyon toleráns a sokféleséggel szemben. Ugyanakkor rendkívül fél a társadalmi konfliktusoktól, ami a politikai korrektség mozgalmának magyarázata. A késő modern társadalom könnyen elfogadja a különbséget, de azokat, amelyeket nem akar, mint deviáns és könyörtelenül bünteti és üldözi.

Michel FoucaultEdit

Michel Foucault úgy vélte, hogy a kínzást a hatalom szétszóródása miatt megszüntették a modern társadalomból; nincs szükség többé az állam haragjára egy deviáns egyénre. Inkább a modern állam dicséretet kap a méltányosságért és a hatalom szétszóródásáért, amely ahelyett, hogy minden egyes embert irányítana, irányítja a tömeget.

azt is feltételezte, hogy az intézmények a fegyelem használatával irányítják az embereket. Például a modern Börtön (pontosabban a panoptikon) ezeknek az intézményeknek a sablonja, mivel a fegyelem tökéletes felhasználásával irányítja fogvatartottait.

Foucault elmélete szerint bizonyos értelemben a posztmodern társadalmat az egyének szabad akaratának hiánya jellemzi. A tudás, a normák és az értékek intézményei egyszerűen az emberek kategorizálására és ellenőrzésére szolgálnak.

A devianceEdit biológiai elméletei

Praveen Attri szerint a genetikai okok nagyrészt felelősek a társadalmi devianciáért. Az olasz Kriminológiai Iskola szerint a biológiai tényezők hozzájárulhatnak a bűnözéshez és a devianciához. Cesare Lombroso az elsők között kutatta és fejlesztette ki a biológiai deviancia elméletét, amely kimondja, hogy néhány ember genetikailag hajlamos a bűnözői viselkedésre. Úgy vélte, hogy a bűnözők a korábbi genetikai formák terméke. Kutatásainak fő hatása Charles Darwin és Evolúcióelmélete volt. Lombroso elmélete szerint az emberek bűnözők vagy más szavakkal, kevésbé fejlett emberek, akik biológiailag jobban kapcsolódnak a primitívebb és állatias vágyainkhoz. Kutatásai alapján Lombroso átvette Darwin elméletét, és maga is a primitív időket vizsgálta a deviáns viselkedések tekintetében. Úgy találta, hogy az általa vizsgált csontvázaknak többnyire alacsony homlokuk és kiálló állkapcsuk volt. Ezek a jellemzők olyan primitív lényekre hasonlítottak, mint a Homo Neanderthalensis. Kijelentette, hogy keveset lehet tenni a született bűnözők gyógyítására, mert jellemzőik biológiailag öröklődtek. Idővel a legtöbb kutatását megcáfolták. Kutatásait Pearson és Charles Goring cáfolta. Felfedezték, hogy Lombroso nem kutatott elegendő csontvázat ahhoz, hogy kutatását elég alapossá tegye. Amikor Pearson és Goring egyedül kutatták a csontvázakat, sokkal többet teszteltek, és megállapították, hogy a csontszerkezetnek nincs jelentősége a deviáns viselkedésben. A kutatásról Charles Goring által közzétett statisztikai tanulmányt “angol elítéltnek”nevezik.

Egyéb elméletekszerkesztés

a klasszikus Kriminológiai iskola Cesare Beccaria és Jeremy Bentham munkáiból származik. Beccaria a társadalom haszonelvű nézetét vette fel az állam társadalmi szerződéselméletével együtt. Azzal érvelt, hogy az állam szerepe az volt, hogy maximalizálja a lehető legnagyobb hasznosságot az emberek maximális számára, és minimalizálja azokat a cselekedeteket, amelyek károsítják a társadalmat. Azzal érvelt, hogy a deviánsok deviáns cselekedeteket követnek el (amelyek károsak a társadalomra), mert a magánszemélynek ad. Ha az állam a büntetések fájdalmát a különböző deviáns viselkedések hasznosságával hasonlítaná össze, a deviánsnak már nem lenne ösztönzése a deviáns cselekedetek elkövetésére. (Vegye figyelembe, hogy Beccaria csak a büntetés mellett érvelt; mivel a büntetések súlyosságának növelése a hasznosság logikus mérése nélkül növekvő mértékű társadalmi kárt okozna, ha egy bizonyos pontot elérne.)