Paul Krugman valószínűtlen helyen fedezte fel az “amerikai adózási hagyományt” – egy tüzes régi politikai beszédet egy sikertelen elnökjelölt, aki “nagy vagyonokra vonatkozó örökösödési adót” kért.”Csöpög az irónia, Krugman megkérdezi:” Ki ez a bal szélső? Theodore Roosevelt, a híres 1910-es új nacionalista beszédében.”
az olvasóknak feltételezniük kell, hogy mivel Roosevelt republikánus volt, új nacionalista beszédét valószínűleg nem lehetett távolról elhagyni a központból. Az “új nacionalizmus” kifejezést és az öröklési adó érvényesítését azonban mind Herbert Croly 1909-es, a progresszív korszak nagy hatású kiáltványából, az amerikai élet ígéretéből vették kölcsön.
ahogy Christopher Lasch megjegyezte: “Theodore Roosevelt elolvasta az ígéretet, nagyon hízelgőnek találta magát, nyilvánosan dicsérte, és az “új nacionalizmus” érveként használta.”Croly nem annyira befolyásolta Rooseveltet, mint a karrierjében egy intellektuális koherenciát, amelyet Roosevelt ezután saját nézeteként fogadott el a dolgokról.”Croly, aki később elindította a New Republic magazint, támogatta Rooseveltet Az 1912-es elnökválasztáson és Robert La Follette progresszív Pártkampányát 1924-ben, mielőtt kiábrándult és (ahogy Lasch fogalmazott) “flörtölt a szocializmussal.”
az 1909-es könyvében Croly azt mondta: “a gazdasági hadviselésben … az állam dolga látni, hogy saját barátai győznek. Ez tart … egy kéz a játékban. Az államnak-mondta Kroly-a “nemzeti érdeket” kell szem előtt tartania, és segítenie kell azokat, akik a nyereményt a társadalom javára tudják felhasználni.”Ahhoz, hogy a megfelelően cinikus, ez úgy hangzik, mint egy nyílt felhívás crony kapitalizmus és a korrupció, ha nem kleptokrácia.
Az új nacionalista beszédben Roosevelt azt mondta: “csak addig szabad megengedni, amíg a gyarapodás a közösség javára válik. Ez, tudom, egy sokkal aktívabb kormányzati beavatkozásra utal az ország társadalmi és gazdasági helyzetébe … senki sem kaphat egy dollárt, hacsak ezt a dollárt tisztességesen ki nem érdemelték. Minden Dollár kapott képviselnie kell egy dollár értékű szolgáltatás nyújtott-nem szerencsejáték készletek, de Szolgáltatás nyújtott” (Roosevelt eljátszotta-el a saját örökségét egy farmering vállalkozás, nem készletek).
nem egészen szocialista 1909-ben, Croly tolerálta, ” megőrzése az intézmény a magántulajdon valamilyen formában, a … radikális átalakítása a meglévő jellegét és befolyását.”Hasonlóképpen, Roosevelt megengedte, hogy inkább abbahagyja az üzleti (szocializmus) kormányzati tulajdonjogát, ha elegendő a kormányzati ellenőrzés (fasizmus). “Nem szeretném, ha a nemzetet a vasutak tulajdonába kényszerítenék” – mondta Roosevelt -, ha ezt el lehet kerülni.”
röviden, A Roosevelt / Croly új nacionalizmus minden bizonnyal “baloldali” (Statista és kollektivista) irányba hajolt a magántulajdon feletti állami fölény tekintetében.
mint utószó, itt van valami, amit egy 1995-ös antológiában írtam, amely áttekinti Croly ígéretét az amerikai életről:

Herbert Croly eredeti 1909 látás érdemben nőtt centralizáció alapították a gondolat, hogy Amerikai állam, a kormányok volt korrupt, nem hatékony nagyrészt azért, mert ők már szervezett javára korrupt, nem hatékony a férfiak. Ezzel szemben a szövetségi kormányt nyilvánvalóan a szentek és angyalok javára szervezték. Még mindig, Croly ötlete a “nagy kormány” Washingtonban úgy néz ki, mint egy alku a mai szabványok. Azzal érvelt, hogy egy sokkal erősebb szövetségi kormányt egy fokozatos öröklési adóból lehet finanszírozni: “a legmagasabb szintű adót-írta Croly -” akár 20 százalékos adóelkerülés veszélye nélkül is el lehet helyezni.”Néhány friss becslés szerint Croly valószínűleg helyes volt abban, hogy az ingatlanadó milyen magas lehet, anélkül, hogy pénzt veszítene. Mindenesetre, ha a 20 százalékos öröklési adó lenne az egyetlen szövetségi adó, amely miatt aggódnunk kellett, amint azt Croly javasolta, az államoknak kevés nehézségük lenne pénzt gyűjteni a szolgáltatásokért, amelyek még mindig szinte teljes egészében állami vagy helyi felelősség, például rendőrségi védelem, állami iskolák és utak. (A szövetségi kormány ezzel szemben szinte teljes egészében részt vesz abban, hogy pénzt vegyen néhány embertől, és másoknak adja).