szombat délután A New Hampshire-i Rochesterben Jehova Tanúja, Walter Chaplinsky a városi marsallt “istenverte zsarnoknak” és “átkozott fasisztának” nevezte.”Elítélték egy olyan állami törvény megsértéséért, amely megtiltotta a sértő szavakat a nyilvánosság számára. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helybenhagyta az ítéletet, és meghatározta a beszéd bizonyos kategóriáit, amelyek alkotmányosan korlátozhatók, beleértve a “harci szavak” nevű beszédosztályt.”
Frank Murphy bíró kijelentette, hogy a “harci szavak “” nem képezik az ötletek bemutatásának alapvető részét, és olyan csekély társadalmi értéket képviselnek, mint az igazsághoz vezető lépés, hogy az általuk származtatott előnyöket egyértelműen felülmúlja a rend és az erkölcs társadalmi érdeke.”A gyűlöletben: miért kellene ellenállnunk a szólásszabadsággal, nem cenzúrával, Strossen elmagyarázza a Chaplinskyből származó”harci szavak” doktrínát:

a”harci szavak” egyfajta büntetendő uszítást jelentenek: amikor a hangszórók szándékosan közvetlen erőszakot szítanak maguk ellen (ellentétben a harmadik felekkel), ami valószínűleg azonnal megtörténik. A harci szavak helyzetében a felszólaló közvetlenül egy másik személyre támad sértő nyelvet, azzal a szándékkal, hogy az illető közvetlen erőszakos reakcióját kezdeményezze a felszólaló ellen, és hogy az erőszak valószínűleg azonnal bekövetkezik (64).

a kormány az első módosítással összhangban büntetheti az ilyen beszédet.
Chaplinszky v. New Hampshire (1942), a bíróság “harci szavak” joggyakorlat kezdődött. Chaplinsky óta a bíróság megsemmisített minden olyan harci szót, amelyet előtte hoztak.

Ez a kibontakozás a Terminiello v. Chicago-val kezdődött 1949-ben. Arthur Terminiello Atyát egy chicagói rendelet alapján letartóztatták a “béke strandja” miatt, miután beszédet tartott, amelyben bírálta a különböző politikai és faji csoportokat. A bíróság kimondta, hogy a rendelet alkotmányellenesen sérti Terminiello szabad véleménynyilvánításhoz való jogát. Douglas Justice a bíróság véleményében a beszéd funkcióját vizsgálja:

valóban a legjobban szolgálhatja magas célját, ha a nyugtalanság állapotát indukálja, elégedetlenséget okoz a körülményekkel, vagy akár dühbe is készteti az embereket. A beszéd gyakran provokatív és kihívásokkal teli. Előítéletekre és előítéletekre csaphat, és mély nyugtalanító hatása lehet, mivel egy ötlet elfogadását sürgeti. Ezért a szólásszabadság, bár nem abszolút … mindazonáltal védett a cenzúra vagy a büntetés ellen, kivéve, ha valószínű, hogy egyértelmű és jelenlegi veszélyt jelent egy komoly anyagi gonoszra, amely messze meghaladja a nyilvános kényelmetlenséget, bosszúságot vagy nyugtalanságot.

Strossen szerint a szólásszabadság” elengedhetetlen a gondolatok kialakításához és kommunikálásához, valamint az érzelmek kifejezéséhez”, valamint” megkönnyíti az igazság keresését ” (21). Amikor a beszéd provokál, az gyakran vitát szít, ezt követi az önvizsgálat és az újraértékelés, a társadalmi és intellektuális növekedést elősegítő feltételek.
1971 – ben a bíróság ismét korlátozta a “harci szavak” doktrínát Cohen v. California-ban. Egy kaliforniai törvény, amely megtiltja a sértő üzenetek megjelenítését, megtiltotta az akkor tizenkilenc éves Paul Robert Cohen-t, hogy kabátot viseljen, amelyet a “Bassza meg a tervezetet.”A Bíróság úgy döntött, hogy az Alapokmány megsértette a szólásszabadságot, amelyet az első módosítás védett. Cohen korlátozta a harci szavakat azoknak, akik “közvetlen személyes sértést” érintettek.”
Az írás a vélemény Cohen, az Igazság Harlan is visszhangzik Strossen aggodalmát, hogy a cenzúra szabadjára engedi a kormány, hogy a csend, hogy bizonyos ötleteket, tehát aláássa a szabadság, a demokrácia, a felforgatja az egyenlőség: “…nem tudjuk kielégíteni a könnyed feltételezés, hogy egy ments, hogy bizonyos szavak nélkül is fut egy jelentős kockázata elnyomja ötletek a folyamat. Valójában a kormányok hamarosan megragadhatják az egyes szavak cenzúráját, mint kényelmes álcát a népszerűtlen nézetek kifejezésének betiltására.”
végül, a R. A. V. V. St. Paul, az 1992 Legfelsőbb Bíróság felborult St. Paul, Minnesota elfogultság motivált bűncselekmény rendelet, amely megtiltotta a kijelző egy szimbólum, amely tudja, vagy okkal tudja, hogy “felkelti a harag, riasztás vagy harag mások alapján faj, szín, hitvallás, vallás vagy nem.”Scalia bíró, aki a Bíróság véleményét írja, kijelenti, hogy a rendelet csak a tárgyak miatt tiltja a védett beszédet, mivel a beszéd alkotmányellenessé teszi. Scalia kifejti: “az első módosítás nem teszi lehetővé Szent Pál számára, hogy különleges tilalmakat vezessen be azokra a felszólalókra, akik véleményt nyilvánítanak a disfavored témákról . . . St. Paul nincs ilyen hatóság engedély egyik oldalán a vita jobbra freestyle, míg a másik, hogy kövesse márki Queensberry szabályok.”Ez a határozat azt jelzi, hogy a bíróság valószínűleg nem vonja vissza a gyűlöletbeszéd kormányzati korlátozásait.
Chaplinskyben a” harci szavakat ” közvetlenül az áldozat arcába mondták. A Twitteren az ilyen visszaéléseket megosztják a tér és idő által elválasztott idegenek között. Ez a végső szöget a “harci szavak” doktrína koporsójába helyezheti. Míg egyes közösségi média viszályok bizonyos értelemben ösztönözhetik a valós erőszakot, az online provokáció és a földi reakció közötti késedelem több mint elegendő ahhoz, hogy kizárják a közelgő erőszak fenyegetésén alapuló harci szavakat. Az Online fórumok lehetőséget adnak az amerikaiaknak arra is, hogy átgondolt és végső soron produktív “ellenbeszédet” folytassanak, amely “magában foglal minden olyan beszédet, amely egy olyan üzenetet számlál, amellyel az ember nem ért egyet” (158).
fontos azonban megjegyezni, hogy “bizonyos” gyűlöletbeszéd ” még a jelenlegi szigorú szabványt is kielégítheti. Képzelje el például, hogy a Ku Klux Klan tagja személyesen sértette meg a Black Lives Matter aktivistát rasszista epitetekkel, vagy fordítva. Az ilyen egyénileg célzott, szándékosan provokatív “gyűlöletbeszéd” feltehetően büntethető a harci szavak doktrínája alatt “(64).
ennek ellenére a harci szavak doktrínájának szűkítése végső soron jó dolog. A kormány azon képessége, hogy azonosítsa az új beszédkategóriákat a szabályozáshoz, gyakran veszélyes küldetéshez vezet. Intézményeink egészsége a szabad véleménynyilvánítástól függ, és óvakodnunk kell az ideológiai megfelelőség érvényesítésére irányuló kísérletektől. Mert, ahogy Harlan bíró cohenben megjegyzi, ” … mindazonáltal gyakran igaz, hogy az egyik ember vulgaritása egy másik lírája.”