miért kell mindig abszolút kockázati számokat használni:

“az új gyógyszer felére csökkenti a szívroham kockázatát.”

úgy hangzik, mint egy nagy gyógyszer, mi?

mégis lényegesen kevésbé jól hangzik, ha rájössz, hogy valójában egy 2% – os kockázatról beszélünk, amely 1% – os kockázatra esik. A kockázat felére csökkent, de sokkal kevésbé lenyűgöző módon.

ezért számítanak az abszolút számok: Elegendő információt nyújtanak az olvasóknak az előny valódi méretének meghatározásához. Részletesebben:

a kockázat közös egészségügyi hír téma. A hírek megvitathatják a betegség kialakulásának kockázatát–vagy a kezelés mellékhatásának kialakulásának kockázatát. Vagy megvitathatja az új beavatkozásból származó csökkentett kockázatot.

Ha a szívroham 5 éves kockázata 100-ból 2 (2%) a hagyományosan kezelt betegek egy csoportjában, 100-ból 1 (1%) az új gyógyszerrel kezelt betegeknél, az abszolút különbség a két kockázat egyszerű kivonásával származik: 2% – 1% = 1%.

abszolút különbségben kifejezve az új gyógyszer 1 százalékponttal csökkenti a szívroham 5 éves kockázatát.

a relatív különbség a két kockázat aránya. A fenti adatok alapján a relatív különbség:

1% ÷ 2% = 50%

relatív különbségben kifejezve az új gyógyszer felére csökkenti a szívroham kockázatát.

Steve Woloshin és Lisa Schwartz a Dartmouth egészségpolitikai intézetből & a klinikai gyakorlat kreatív módon magyarázza az abszolút relatív kockázatot. Azt mondják, hogy csak a relatív adatok ismerete olyan, mint egy 50% kedvezmény kupon a kiválasztott elemekhez egy áruházban. De nem tudja, hogy a kupon gyémánt nyakláncra vagy rágógumira vonatkozik-e. Csak azzal, hogy tudjuk, mi a kupon valódi értéke-az abszolút adat-az 50% – nak van értelme.

jó példa a kockázatok jelentésére

az új aszpirin irányelvekről szóló STAT történet áttekintésében dicsértük őket mind az abszolút, mind a relatív számok használatáért. Ezt mondta:

A meta-analízis a hat nagy, randomizált vizsgálatok aszpirint, az elsődleges prevenció, többek között több mint 95,000 résztvevők, a súlyos kardiovaszkuláris esemény történt a 0.51% – a résztvevők aszpirin, illetve 0.57% – a, akik nem, hogy az aszpirin. Ez 20 százalékos relatív kockázatcsökkenésnek felel meg. Ugyanakkor, súlyos vérzések nőtt 0.07% között, a nem-aszpirint elfogadók, hogy 0.10 százalék azok között, aszpirin, vagy egy 40% – os relatív kockázatának növekedése.

az abszolút számok felvétele segít az olvasóknak sokkal jobban megérteni az itt tárgyalt általános különbségeket.

és egy nem túl jó példa

Az Országos Egészségügyi Intézetek sajtóközleményének áttekintésében felhívtuk őket, hogy csak az intenzív vérnyomáskezelésről szóló tanulmány relatív kockázatcsökkentését használják.

a kiadás rámutat arra, hogy azoknak a vizsgálati résztvevőknek, akiknek a vérnyomása 120 mm higany volt, 33 százalékkal kevesebb kardiovaszkuláris esemény, például szívroham vagy szívelégtelenség volt, és 32 százalékkal csökkent a halálozás kockázata, összehasonlítva azokkal a résztvevőkkel, akiknek magasabb célja volt.

de ezek a számok nem mondják el az egész történetet. Meg kell jegyezni, hogy ezek a relatív csökkentések csak körülbelül 0, 8-1, 3 százalékpontos abszolút kockázatcsökkentésnek felelnek meg — ami egy nagyjából 100-as (NNT) kezeléshez szükséges számot tükröz. Más szóval, körülbelül 100 embert kell kezelni erre a célra annak érdekében, hogy 1 személy jobb eredményt érjen el. A másik 99 nem előnyös, de potenciálisan káros hatásokat tapasztalhat.

a probléma gyakran kutatási szinten kezdődik

míg az abszolút számok elengedhetetlenek,nehéz lehet megtalálni őket. A kutatások kimutatták, hogy gyakran hiányoznak az orvosi folyóiratok tanulmányi kivonataiból, a Harding Center for Risk Literacy szerint. A viszonylagos figurák ezután bekerülnek a sajtóközleményekbe, az egészségügyi brosúrákba és a hírekben-magyarázza a központ, amely csak a kép egy részét mondja el.

amikor ez megtörténik, Az onus az újságírón áll, hogy abszolút számokat kérjen a kutatóktól, vagy kérjen segítséget egy harmadik fél szakértőjétől a számítás segítéséhez. Bár ez még több munkát, ez jelentősen informatív, segít csökkenteni a félrevezető állítások.

Több: Harding igazgató Gerd Gigerenzer szerint ez erkölcsi kérdés.

vigyázzon a “nem megfelelő keretezésre” is

a probléma ezzel nem ér véget. A Harding Center arról is beszámolt, hogy az orvosi folyóiratok gyakran olyan tanulmányokat tesznek közzé, amelyek úgynevezett “nem megfelelő keretezéssel” rendelkeznek:”Az előnyöket relatív értelemben mutatják be, míg a káros hatásokat vagy mellékhatásokat abszolút értelemben mutatják be. Miért?

“az abszolút kockázat kicsinek tűnik, ezért a mellékhatásokhoz használják” – mondta Harding vezető kutatója, Mirjam Jenny. “Azt hiszem, ez nagyon szándékosan történik–nem hiszem, hogy ez véletlenül történik.”

más szóval, a tanulmány szerzői azt akarják, hogy az előnyök nagyobbak legyenek, a káros hatások pedig kisebbek legyenek. Ezt a nem megfelelő keretezést gyakran az újságírók veszik fel, akik beszámolnak a tanulmányról. Mégis ez a beteg, aki sokat döntéseket alapján ez a ferde információ.

az alsó sor

abszolút kockázat vs relatív kockázat: mindegyik pontos lehet. De lehet, hogy szörnyen félrevezető. Ha az új gyógyszer marketingmenedzsere, akkor valószínűleg csak a relatív kockázatcsökkentést használja. Ha a munkája újságíró, akkor jobban szolgálja olvasóit és nézőit azáltal, hogy rámutat az abszolút kockázatcsökkentésre, és ügyel arra, hogy ne visszhangozza a nem megfelelő keretezést.

és ha hírfogyasztó vagy egészségügyi fogyasztó vagy, akkor bölcs dolog szkeptikusnak lenni, és megkérdezni, hogy ” mi?”bármikor hallja a hatás mérete 20-30-40-50% vagy több. Mi 50%-a? Így jutsz el az abszolút igazsághoz.

– By Joy Victory

lásd sokkal több a lefedettség fontosságát abszolút árak.

vissza a toolkit további tippeket.