A hetedik módosítás két záradékot foglal magában. A megőrzési záradék (“a perekben a közös jog, ha az érték vita meghaladja a húsz dollárt, a tárgyalás jogát zsűri meg kell őrizni”) meghatározza a típusú esetek zsűri köteles dönteni, míg az újbóli vizsgálat záradék (“o tény megpróbálta a zsűri, máskülönben újra kell vizsgálni bármely bíróság az Egyesült Államokban, mint a szabályok szerint a közös jog.”) megakadályozza, hogy a szövetségi bírák bizonyos módon megdöntsék a zsűri ítéleteit. A módosítást általában a törvényjavaslat egyik egyértelműbb módosításának tekintik. Charles W. Wolfram tudós kijelenti, hogy ezt általában “úgy értelmezték, mintha gyakorlatilag magától értetődő rendelkezés lenne”. A “közös jog” kifejezést a hetedik módosításban kétszer használják, mindkét esetben a Nemzeti Alkotmányközpont szerint “az esküdteket használó bíróságok törvénye és eljárása, szemben a méltányossággal és más bíróságokkal, amelyek nem használtak esküdteket”.

A törvényjavaslat legtöbb rendelkezésével ellentétben a hetedik módosítást soha nem alkalmazták az államokra. A Legfelsőbb Bíróság megállapította Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) és hardver kereskedők Mut. Tűzraktár. Társ. Wisconsin v. Glidden Co. (1931) hogy az államok nem volt szükség, hogy a zsűri vizsgálatok polgári ügyekben. Ennek ellenére a legtöbb állam önként garantálja a polgári bírósági tárgyaláshoz való jogot, és ezt meg kell tennie bizonyos állami bírósági ügyekben, amelyeket a szövetségi törvény határoz meg.

Historical testEdit

Justice Joseph Story kiadta az első bírósági véleményt az Egyesült Államok kontra Wonson (1812) módosításról.

a módosítással kapcsolatban kiadott első bírósági vélemény az Egyesült Államokban érkezett v. Wonson (1812), amelyben a szövetségi kormány meg akarta próbálni a Samuel Wonson ellen elvesztett polgári ügy tényeit. Legfelsőbb Bíróság Joseph Story, eljáró körzeti bíróság bíró, döntött Wonson, amely kimondja, hogy újra a tényeket az ügy sértené a hetedik módosítás. Ami a Módosítás “a közös jog szabályai” kifejezését illeti, A Story azt írta:

minden kérdésen túl a közös törvény itt utalt, hogy nem minden egyes állam közös törvénye, (mert valószínűleg mindenben különbözik), de ez Anglia közös törvénye, minden joggyakorlat nagy tározója. Nem szükséges, hogy kifejtsem ennek a véleménynek az okait, mert nyilvánvalónak kell lennie minden olyan személy számára, aki ismeri a törvény történelmét.

Wonson döntése megalapozta a történelmi tesztet, amely a módosítást az angol közjogra támaszkodva értelmezte annak meghatározására, hogy polgári perben szükség van-e a zsűri tárgyalására. A történelmi teszt alkalmazása Parsons V-ben. Bedford (1830), például, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy zsűri vizsgálatok nem alkotmányosan garantált esetekben a tengerjog, egy olyan terület, ahol az angol közjog nem igényel zsűri. A bíróság ezt a szabályt tovább pontosította a Thompson kontra Utah (1898) rögzített történelmi tesztként, amely megállapította, hogy a vonatkozó útmutató az 1791-es angol közös törvény volt, nem pedig a mai. Dimick v. Schiedt-ben (1935) a legfelsőbb bíróság kijelentette, hogy a hetedik módosítást Anglia közös törvénye szerint kell értelmezni a módosítás 1791-es elfogadásakor. Baltimore-ban & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a módosítás nem tartalmazza “pusztán formai vagy eljárási kérdéseket”, hanem megőrzi az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog “tartalmát”. A 391 v. Terry (1990), a Bíróság kifejtette, hogy a bírósági tárgyaláson, amelyet a Hetedik Módosítás magában több, mint a common law fellépési elismert 1791-ben (amikor a Bill of Rights ratifikálta), hanem bármilyen pert, amelyben a felek jogi jogokat meg kell határozni, ellentétben illik, hogy bevonják csak méltányossági jogok, valamint jogorvoslati.

in Galloway v. Egyesült Államok (1943), a bíróság polgári perben engedélyezte az irányított ítéletet (a bíró által a bizonyítékok túlnyomó hiánya alapján elrendelt ítéletet), megállapítva, hogy nem sértette meg a hetedik módosítást a rögzített történelmi teszt alapján. A bíróság kiterjesztette a módosítás garanciáit a Beacon színházak kontra Westover (1959) és a Dairy Queen, Inc. V. Wood (1962), minden esetben úgy döntött, hogy minden olyan kérdés, amely a zsűri által az angol közös jog alapján történő tárgyalást igényelte, a hetedik módosítás szerint a zsűri általi tárgyalást is megkövetelte. Ezt a garanciát tovább kiterjesztették a Ross v részvényesi perekre is. Bernhard (1970) és a szerzői jogok megsértése perek Feltner v. Columbia Pictures TV (1998).

in Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), A Bíróság úgy döntött, hogy a szabadalmi igények sok része inkább jogi kérdés, mint tény, és hogy a zsűri tárgyalásának hetedik módosítási garanciája ezért nem feltétlenül alkalmazandó.

a szövetségi kormány ellen indított perek nem kapnak hetedik módosítási védelmet a szuverén immunitás doktrínája miatt. A Lehman v. Nakshian (1981), A Bíróság úgy döntött, hogy”a felperes elleni kereset az Egyesült Államok joga van a tárgyalás a zsűri csak akkor, ha a Kongresszus megerősítően és egyértelműen megadta ezt a jogot a törvény.”

Jury sizeEdit

a Legfelsőbb Bíróság megállapította,hogy a hetedik módosítás garanciája a zsűri tárgyalás is garantálja a zsűri megfelelő méretű. A bíróság talált egy hattagú zsűri elegendő ahhoz, hogy megfeleljen a módosítás követelményeinek Colgrove v.Battin (1973).

húsz dollár ClauseEdit

kevés történelmi bizonyíték áll rendelkezésre a húsz dollár záradék értelmezésére, amelyet a Szenátus zárt ülésén adtak hozzá, és gyakran kihagyják a módosítás bírósági és tudományos vitájában. A Harvard Law Review cikk írta le, mint ” titokzatos … “senki sem hiszi, hogy a záradék a hetedik Módosítás által védett jobboldalra vonatkozik”. Philip Hamburger jogprofesszor szerint ezt a záradékot az infláció elavulttá akarta tenni, hogy több esetre történő alkalmazását fokozatosan megszüntessék (1800-ban 20 dollár 300 dollárnak felel meg 2019-ben).

a Kongresszus soha nem terjesztette ki a szövetségi sokféleség joghatóságát ilyen kicsi összegekre. A szövetségi törvény (28 U. S. C. §1332), a vitatott összeg meg kell haladnia $ 75,000 egy esetben kell meghallgatni a szövetségi bíróság sokfélesége alapján a felek állampolgársága (a felek különböző államok vagy különböző országok). Polgári ügyek azonban felmerülhetnek a szövetségi bíróságon, amelyek nem Sokszínűségi esetek (például olyan helyeken, mint például a Columbia körzet, amelyek szövetségi joghatóságok), ebben az esetben a húsz dollár záradék alkalmazható.

a tények Újravizsgálásaszerkesztés

A hetedik módosítás Újravizsgálási záradéka kimondja: “a közjogi perekben, … a zsűri által nem próbált tény, az Egyesült Államok bármely Bíróságán más módon felülvizsgálják, mint a közös jog szabályai szerint.”Ez a záradék megtiltja bármely bíróságnak, hogy újra megvizsgálja vagy megdöntse a zsűri által hozott tényszerű megállapításokat, garantálva, hogy az esküdtek által elhatározott tényeket később nem lehet újra megvizsgálni. E tilalom alóli kivételek akkor lehetségesek, ha később megállapítják, hogy jogi hibákat követtek el, vagy a benyújtott bizonyítékok valamilyen módon nem voltak elégségesek. Ilyen esetekben az újbóli vizsgálatot egy másik zsűri végzi, így a döntés továbbra is az emberek kezében marad. A záradék csak azokra az esetekre vonatkozik, amikor a magánjogokat—azaz a magánszemélyek között fennálló jogokat—megsértették. Az Újravizsgálási záradék nemcsak a szövetségi bíróságokra vonatkozik, hanem “az állami bíróságon a zsűri előtt benyújtott, fellebbezés alapján a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott ügyre”is.

Justice Samuel Nelson írta a véleményét a Legfelsőbb Bíróság a bírák kontra Murray, 76 U. S. 9 fal. 274 (1869), amelyben Joseph Story igazságszolgáltatást idézte, hogy elmagyarázza azokat a módokat, amelyekkel az esküdtek által a közjog szerint kipróbált tényeket újra megvizsgálják: “Mr. Az igazságügyi tárca a módosítás ezen részére hivatkozva azt közölte, hogy “az Egyesült Államok bíróságainak megtiltották, hogy az esküdtszék bármilyen más módon újra megvizsgálja a tényeket”. … Megjegyezte továbbá, hogy ” a közös jog egyetlen módja, hogy ezeket a tényeket újra megvizsgálja, az volt, hogy a kérdést tárgyaló bíróság új tárgyalást adott ki, vagy a fellebbviteli bíróság egy venire facias de novo-t ítélt meg az eljárásban beavatkozó jogi hiba miatt.'”

Olyan közös jog, feltéve, hogy a bíró is félre (vagy semmissé) egy esküdtszék, amikor a bíró úgy döntött, a döntés ellentétes a bizonyítékot, vagy a törvény. A közjog kizárta a bírót attól, hogy ítéletet hozzon; egy új tárgyalás, új esküdtszékkel, volt az egyetlen megengedett tanfolyam. A Slocum v. New York Insurance Co. (1913), a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta ezt a szabályt. A későbbi esetek aláásták Slocum, de általában csak akkor, ha a bizonyítékok túlnyomó, vagy ha egy adott törvény szűk iránymutatásokat, amelyek nem lehet ésszerű kérdés, hogy a kívánt eredményt, lehet a bíróság adja “ítélet, mint a törvény kérdése”, vagy más módon félre a zsűri megállapításait.