az autarky elképzelése az, hogy a gazdasági termelést a nemzetállam földrajzára kell korlátozni, amennyire lehetséges. Ez egy olyan ötlet, amely mélyen befolyásolta az Egyesült Államok jelenlegi elnökét, amint azt legalább az elnökválasztási kampány 2015-ös kezdete óta világossá tette. Az emberek többnyire tagadásban voltak, figyelmen kívül hagyva sok ilyen kijelentését, de a napi tweetek (például azt követelve, hogy az Apple hozza haza az összes termelést, és ünnepelje a tarifákat olyan csodálatosnak egy nemzet számára), valamint a kereskedelmi partnerekkel folytatott rosszhiszemű tárgyalások miatt a valóság végül beállt.

itt az ideje, hogy megértsük, miről szól az autarky fogalma, egyszerűen azért, mert úgy tűnik, hogy nagy visszatérést jelent a mai világban, olyan meglepő, mint ez egy olyan időben, amikor a globális ellátási láncok összefonódnak, mint valaha. Tanulság, hogy az elméletben és a gyakorlatban sokszor megcáfolt fogalmakat nem lehet annyira legyőzni, hogy a megfelelő körülmények között nem térhet vissza a halálból.

kezdődik lista

az ötlet a nemzeti autarky a modern formában nyomok a német közgazdász Friedrich List és az 1841-es könyv a nemzeti rendszer a politikai gazdaság. List jött az ötlet hatása alatt Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, aki Georg Friedrich Hegel szobatársa az egyetemen. List 1825-ben Pennsylvaniába költözött, ahol nagy befolyással rendelkező újságíróként dolgozott, és Alexander Hamilton gazdasági nézeteinek aktualizálását szorgalmazta.

a gyökér itt a hegeli filozófia, és az a vágy, hogy egy erős állam az egyéni döntéshozatalt mocskolja. Nem annyira gazdasági, mint politikai és filozófiai: a történelemnek a centralizált hatalom felé kell hajtania a nagy emberek és szellemi tanácsadóik alatt. A gazdasági erőket a nemzetállam határaira kell korlátozni,mert ezek a határok a hatalmak joghatóságának korlátai. A határokon kívüli kereskedelem ebben az esetben egyfajta árulást jelent az állami hatalom ellen.

List megfogalmazta azt az alapelvet, hogy “az egyének érdekeit” a nemzet érdekeinek kell alárendelni”, és ezt leginkább a kereskedelemmel kapcsolatos politikájában kell kifejezni. Döntő fontosságú pontja volt a szabadság eszméjének elutasítása, amely a modern világot szülte, és annak helyébe a gazdasági élet nemzeti irányításának új elképzelése lépett, amely elsősorban az autarky politikáját igényli.

az autarky ötlete teljes mértékben ellenzi a szabad kereskedelem elméletét. Adam Smith renderelésében a gazdagság létrehozásának alapvető alapja a munkamegosztás kiterjesztése. Minél szélesebb ez a terjeszkedés-akár családon kívül, a városfalakon kívül vagy egy nemzet határain túl—, annál nagyobb lehetőség van egy virágzó társadalom felépítésére. Ez az a nézet, amely a 19. században uralkodott, az autarkisták nyomása ellenére. Nem ők nyerték meg a vitát. A 19. század végére a gazdasági nacionalizmust széles körben reakciós és megszűnt doktrínának tekintették, olyannyira, hogy még a kis tarifákat is hatályon kívül helyezték, és az államok más módszereket találtak arra, hogy pénzt gyűjtsenek maguknak.

A Nagy Depresszió

az ingyenes kereskedők problémája az, hogy függetlenül attól, hogy hányszor nyerik meg a napot, az autarky gondolata mindig ott rejtőzik. Általában a hazai termelők egyszerű vágyával kezdődik, hogy megvédjék az olcsóbb külföldi termékeket. Ezután fokozatosan mutálódik az egyszerű gazdasági hibák alapján. Milyen értelemben hasznos egy nemzetnek, ha bármely termelő külföldön csinál dolgokat,és behozza őket? Ez nem munkákba kerül? Ez nem csak a nemzeti vagyont üríti ki?

tehát 1930-ban, az 1929-es nagy tőzsdei összeomlást követően a Kongresszus tömegesen emelte a tarifákat abban a téves elképzelésben, hogy ez segítené a gazdaság fellendülését. A Smoot-Hawley Tarifatörvény mélyebb gödörbe vezette a gazdaságot. Mint mindig, ez a fellépés, valamint a mélyülő gazdasági válság megerősítette anti-liberális vélemény az egész világon.

1933-ban John Maynard Keynes-en kívül senki más nem fordította vissza egész életen át tartó melegségét a szabadkereskedelmi eszme felé, és példaként hozta autarkyt. Mint általában, a retorikája idéző volt:

ezért szimpatizálok azokkal, akik minimalizálnák, nem pedig azokkal, akik maximalizálnák a nemzetek közötti gazdasági összefonódást. Ötletek, tudás, művészet, vendégszeretet, utazás — ezek azok a dolgok, amelyeknek természetüknek nemzetközi jellegűnek kell lenniük. De legyen az áru mindig otthonos, amikor ésszerűen és kényelmesen lehetséges; és mindenekelőtt legyen elsősorban nemzeti Pénzügy. Ugyanakkor nagyon lassúnak és óvatosnak kell lenniük azoknak is, akik ki akarják zárni egy olyan országot, amely az országhoz tartozik. Nem a gyökerek szétszedéséről kell szólnia, hanem egy növény lassú képzéséről, hogy más irányba növekedjen.

el tudod képzelni, milyen hatalmas átalakulás lenne a régi kereskedelmi kapcsolatokban? Nem számít, hogy lassan, ahogy javasolja, vagy gyorsan megtörténik-e. Az eredmények ugyanazok lennének: inkább zsugorodni, mint bővíteni a munkamegosztást, így a jólétet vele együtt.

miért menne Keynes ebbe az irányba? Mert elhitte a makrogazdasági tervezés új formáját, amely felváltja a régi, laissez-faire modellt. Ha a kormány és szellemi vezetői a gazdasági tervezésnek szentelik magukat, akkor a forrásokat kell ellenőrzésük alá vonniuk. Az ellenőrzés mértékét a joghatóság tartománya korlátozza. Ezután elengedhetetlenné válik, hogy mind a kereskedelem, mind a pénzügy csak a nemzetállam határain belül éljen. Vagyis az autarky a gazdasági tervezés célját szolgálja.

Ez az oka annak, hogy például ugyanaz az esszé elárasztja minden olyan nemzet dicséretét, amely elhagyta a szabad piac régi modelljét:

de ma az egyik ország a másik után elhagyja ezeket a feltételezéseket. Oroszország még mindig egyedül van a kísérletében, de már nem egyedül a régi vélelmek elhagyásában. Olaszország, Írország, Németország szemet vetett vagy öntötte őket a politikai gazdaság új módjai felé. Sokkal több ország utánuk hamarosan keres, egyenként, új gazdasági istenek után. Még az olyan országok is, mint Nagy-Britannia és az Egyesült Államok, bár alapvetően megfelelnek a régi modellnek, a felszín alatt egy új gazdasági terv után törekszenek. Nem tudjuk, mi lesz az eredmény. Mindannyian, elvárom, hogy sok hibát kövessünk el. Senki sem tudja megmondani, hogy az új rendszerek közül melyik lesz a legjobb.

most Oroszország esete különös. Sztálin 1929-re teljes ellenőrzést szerzett. Mire Keynes kiadta esszéjét, az ukrán éhínség tele volt. Egy évvel később 6-7 millió ember halt meg éhezés vagy szándékos gyilkosság miatt. Néhány ” kísérlet.”Mussolini volt Olaszország diktátora. Ami Németországot illeti, 1933-ban a náci párt többnyire az ország irányítása alatt állt. Saját, Lebensraum nevű nemzeti autarky politikáját szorgalmazta. Két évvel később az akarat diadala megjelent a mozikban, amikor a nürnbergi törvények teljes mértékben hatályba léptek.

Mises súlya

milyen szerepet játszott ebben az autarky? A nemzetiszocialisták elsődleges gazdasági célja volt. Mises később az omnipotens Government című 1944-es könyvében a következőket írta:

a nemzetközi munkamegosztás hatékonyabb termelési rendszer, mint minden nemzet gazdasági autarkyja. Az azonos mennyiségű munkaerő és az anyagi termelési tényezők magasabb teljesítményt eredményeznek. Ez a többlettermelés mindenki számára előnyös. A protekcionizmus és az autarky mindig a termelés áthelyezését eredményezi a központokból, ahol a feltételek kedvezőbbek — azaz ahonnan az azonos mennyiségű fizikai bemenet kimenete magasabb-olyan központokba, ahol kevésbé kedvezőek. A termelékenyebb erőforrások kihasználatlanok maradnak, míg a kevésbé produktívak kihasználásra kerülnek. A hatás az emberi erőfeszítés termelékenységének általános csökkenése, ezáltal az életszínvonal csökkenése az egész világon.

a protekcionista politikák gazdasági következményei és az autarky felé mutató tendencia minden ország esetében azonos…. Németország nem törekszik az autarkyra, mert szívesen háborúzik. Célja a háború, mert azt akarja, autarky-mert azt akarja, hogy élni a gazdasági önellátás.

Mises nem lehetett volna egyértelműbb és hangosabb a következtetésében:

civilizációnk a nemzetközi munkamegosztáson alapul. Autarky alatt nem tud túlélni. Az Egyesült Államok és Kanada kevésbé szenvedne, mint más országok, de még velük együtt is a gazdasági szigetelés a jólét óriási csökkenését eredményezné. Európa, függetlenül attól, hogy Egyesült vagy megosztott, egy olyan világban lenne ítélve, ahol minden ország gazdaságilag önellátó volt.

és a második világháború után Mises nézete érvényesült. A szabad kereskedelem felé vezető út a világ nagy része számára konszenzussá vált. A jobb Hegeliek, A List, A Keynes és a többiek nézeteit a tarifákról és a kereskedelemről szóló általános megállapodással, valamint az évtizedek óta egyre szabadabb kereskedelem felé tartó tendenciával hatályon kívül helyezték. Soha nem volt tökéletes, és mindez túl sok állami menedzsmentet és túl sok szerződést igényelt, de megtörtént. Ez nagyrészt megkérdőjelezhetetlen volt, ennek eredményeként a világ hihetetlenül virágzó lett.

de olyan időkben élünk, amikor az autarky fogalma, mint egy nemzet produktív ereje, gonosz visszatérést tett, ugyanezen okból mindig felemelkedett. Nem a gazdasági virágzásról van szó. A központosított nemzetállam politikai ellenőrzéséről van szó, az állampolgár jóléte átkozott. Minden tarifa( a polgárokkal szembeni adó), minden nem tarifális akadály (a polgárok által fizetett emelkedő árak), a csere ellenőrzése és az otthoni termelés iránti szabályozási kereslet mindenki számára a vagyon és a lehetőség csökkentését jelenti. Az állításokkal ellentétben az autarky (nemzet, város, család vagy egyén számára) nem a jólét, hanem az elszegényedés terve.

frissítések beszerzése az AIER-től Leiratkozás a frissítésekről