amikor így a szabály 68 ajánlat ítélet, alapvető fontosságú, hogy az ajánlattevő egyértelműen állapítsa meg, hogy az ügyvédi díjak és költségek szerepelnek a végső ajánlat. Ezt az elvet emelte ki Louie Medina v.Gilbert Mega bútor miután a kilencedik kör elnyerte a felperesek több mint $20,000 amellett, hogy az összeg megállapodott az alperes szabály 68 ítélet ajánlat. Nem. Önéletrajz-16-04033-PHX-SPL, 2019 WL 3778406 (D. Ariz. Aug. 12, 2019).

Michael Innes és Larry Berisford felperesek a szövetségi polgári perrendtartás 68. cikke alapján az alperes Gilbert Mega Furniture ítéletének elfogadásáról szóló értesítést nyújtottak be. Ezt követően, miután a bíróság elutasította az ügyet,a felperesek keresetet nyújtottak be az ügyvédi díjak és költségek visszatérítésére. Az alperes azzal az indokkal tiltakozott, hogy a felek az ítélethirdetést övező vitái kölcsönös megértést mutattak, miszerint az ügyvédi díjakat és költségeket is magában foglal.

a bíróságot nem erősítette meg az alperes kifogása, és megjegyezte, hogy a 68.cikknek egyértelműnek és egyértelműnek kell lennie “az ügyvédi díjak és költségek lemondásában vagy korlátozásában. Itt az ítélethirdetés hallgatott az ügyvédi díjakról és költségekről, ezért nem akadályozta meg a felpereseket abban, hogy további költségeket keressenek. Továbbá, a bíróság azt tanácsolta, hogy a 68. szabályban szereplő félreértések általában az ajánlattevővel szemben értelmezhetők. Ezzel a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperesek 21 924 dollár összegű díjak odaítélésére jogosultak.75 mert az ítélethirdetés nem közölte, hogy az ügyvédi díjak és a költségek szerepelnek-e benne.

a vélemény kifejti az egyértelműség és a specificitás fontosságát. Annak ellenére, hogy az alperes a kölcsönös megértés külső bizonyítékait mutatta be, a bíróság a “tényleges ajánlatra” támaszkodott a döntés meghozatalára. Így ezt a kérdést enyhíthették volna, ha az alperes írásban beépítette ajánlatuk összes feltételét.

Nolan T. Herslebs egy 3L Cumberland School of Law Birmingham, Alabama.