Azt gondolhatnánk, hogy a kulturális háború vége verseny, valamint a bevándorlás elsősorban tűnik, a drámai események, mint az a nő, aki felmászott a Szabadság-Szobor, hogy tiltakozzanak Trump gyermek fogva politika, vagy az események Charlottesville tavaly nyáron.

de a mindennapi kommunikációban is létezik.

magában foglalja a szavak domináns jelentése feletti csatákat, valamint azt, hogy ezeket a szavakat hogyan használjuk értékeink leírására és politikáink felépítésére. Például, júliusban 19, házelnök Paul Ryan sürgette konzervatívok, hogy vegyenek részt a retorikai csata, amit az úgynevezett ” eltérítés “a hagyományos konzervatív kifejezések, mint a” nyugati civilizáció ” az alt-jobb.

Ryan arra kérte a konzervatívokat, hogy vegyék észre, hogy a közelmúltban vitatták azt a kulcsfontosságú kifejezést, amelyet egyetemesen értettek. Ryan egy 2009-es beszédében kifejtette, hogy a “nyugati civilizáció “”az észben és a hitben gyökerezik”; ez egy olyan hagyomány volt, amely ” megerősíti az egyén emberi méltóságát, jogait és kötelezettségeit.”Most Ryan attól tart, hogy” fehér identitáspolitikát “jelent, ami inkább a “rasszizmusra” és a “nacionalizmusra” hasonlít.”

mivel annyira elmerülünk a saját kultúránkban és közösségi hálózatainkban, ezeket a retorikai csatákat könnyű kihagyni; kívülről kell nézni őket, ami trükkös dolog.

a kultúra diskurzusának egyik módja annak megvizsgálása, hogy az olyan retorikai tudósok, mint én, mit hívnak a kultúra “enthimémáinak”, amelyeket úgy gondolhatunk, mint a szavak, kifejezések és ötletek megértésének módjait egy adott közösségben.

Enthymemes szolgálnak közös alap

a negyedik században BCE, Arisztotelész alkotta a “enthymeme” megmagyarázni, hogy a különböző szavak és érvek rezonálnak egy közösségben, de nem másokban. Technikailag az enthymeme egy “retorikai syllogizmus” – egy olyan érv, amelyet feltételeztek vagy magától értetődőnek vettek, így nem mondják el.

például, amikor valaki azt mondja: “az államok”, tudod, hogy az Amerikai Egyesült Államokra utalnak. Nem kell kimondaniuk. Több zavaró, amikor az emberek azt mondják,” a város”, mert attól függően, hogy hol van,” a város ” lehet San Francisco vagy Chicago. A különbség az “államok” és a “város” megértése között az, hogy egy közös entíme és egy adott régióra jellemző különbség van.

Ha meg akarsz győzni egy embercsoportot, akkor meg kell értened, hogy mit értenek, úgy kell látnod a világot, ahogy ők teszik, és használd azokat a szavakat, amelyeket objektumok és ötletek leírására használnak. Ellenkező esetben csak beszélni fog mellettük.

ahogy Arisztotelész rámutatott, ami Athénban meggyőző volt, valószínűleg nem meggyőző Spártában. Szerinte akkor lehetünk a legmeggyőzőbbek, ha közérthető enthymemákkal és példákkal vitatkozunk.

dekódolás egy amerikai enthymeme: diversity

nehéz lehet látni, hogyan enthymes működnek a kultúra, ha éppen a belső. Ez segíthet, hogy nézd meg, hogyan a kultúra által érzékelt kívülálló.

a 2016-os választásról szóló könyvvel kapcsolatos kutatásaim részeként az elmúlt hónapokban a fehér nacionalisták üzenőfalait és weboldalait olvastam, egy olyan csoportot, amely az amerikai kultúra peremén létezik. Lenyűgöző volt megtanulni a fehér nacionalisták enthymemáit, és látni, hogyan értik meg a fajról szóló diskurzust.

elolvastam a most betiltott fehér nacionalista honlapot, a Daily Stormert, és olyan tartalmakat olvastam, mint a neonáci Andrew Anglin “a Normie’ s Guide to the Alt-Right ” című cikke.”

megtanultam, hogy a fehér nacionalisták úgy vélik, hogy a rasszizmus normális, és hogy mindenki más is rasszista. Ők avowedly pro-fehér, és úgy vélik, hogy a “sokszínűség” a domináns amerikai kultúra kódex szisztematikus program előmozdítása, amit ők “fehér népirtás.”Szerint fehér nacionalisták, egy összeesküvés létezik kiirtani a fehér emberek “keresztül tömeges bevándorlás a fehér országok, amelyek engedélyezték egy maró liberális ideológia fehér öngyűlölet, hogy a Zsidók középpontjában ez a menetrend.”

ezzel az alapvető megértéssel szem előtt tartva forduljunk Bill Clinton volt elnök látszólag ártalmatlan július 4-i tweetjéhez, amely a nemzet sokszínűségét ünnepli.

Clinton tweetjére adott válaszok közül sokan az alapvető amerikai értékek ünnepléseként értelmezték megjegyzését. Az amerikaiak talán nem értenek egyet abban, hogy a sokszínűség mennyire a legjobb, de általánosan megértették, hogy Amerika “olvasztótégely” , és hogy a sokszínűség erősebbé tette a nemzetet.

de nem mindenki fogadta el Clinton entímáit.

Ha azt hiszi, hogy összeesküvés van a domináns kultúra kiirtani a fehér emberek keresztül bevándorlás, akkor olvassa el Clinton üdvözlés, azt állítva, hogy az eredmény a “sokszínűség” a “mélyebb erőt”, mint egy hívást, hogy egyesítse a nem fehér emberek az összeesküvés fehér népirtás. Clinton “mi, az emberek” ünnepét úgy olvasná, mint ” mi ellenük.”

például egy válaszadó dekódolta Clinton tweetét a fehér nacionalista szempontból, megjegyezve, hogy a” sokféleség “” anti-fehér, Amerika-ellenes, anti-míg férfi.”

egy másik válaszadó elutasította Clinton enthymeme-jét, azzal érvelve, hogy a sokszínűség iránti felhívások a fehér emberek felszámolására szólítanak fel:

képzelje el, hogy megpróbál produktív beszélgetést folytatni a faj vagy a sokféleség kérdéseiről valakivel, aki teljesen más enthymemeket tart tőled.

amikor az egyik oldal megérti a “sokféleséget”, mint Amerika erejét, a másik oldal pedig a “sokszínűséget” a fehér emberek megsemmisítésére irányuló összeesküvésként érti, kevés közös alap van olyan politikák megvitatására, mint például a határfal építése, az igenlő fellépés vagy a jég eltörlése.

megosztott entímák nélkül a problémamegoldás szinte lehetetlen.

túl a fehér nacionalizmuson

míg a fehér nacionalista hiedelmek és retorika szélsőséges változatát képviselik annak, hogy a különböző csoportok hogyan értik meg a” sokszínűséget”, láthatjuk, hogy a szó jelentése vitatott az egyetemi Sokszínűségi kezdeményezések elleni támadásokban. Egy csoport számára a Sokszínűségi kezdeményezések azt jelentik, hogy a képzetlen emberek könnyen eljuthatnak. A másik, hogy megfelel egy oktatási ideális hozza az emberek a különböző háttérrel és körülmények között együtt. Ezek a különböző megértések sokkal nehezebbé teszik a valódi vitát.

ennek a kulturális pillanatnak a leírásának egyik módja az, hogy egy csata közepén vagyunk, hogy irányítsuk a nemzet kulturálisan domináns entímáit – azokat a módszereket, amelyekkel kommunikáljuk nemzetünk és eszméink megértését.

produktív a kultúrák és szubkultúrák számára, hogy nyílt nézeteltéréseik legyenek a tényekkel, szavakkal és értékekkel kapcsolatban – különben a világról való gondolkodás domináns módjai elmeszesedhetnek és megfojthatják a haladást. Gondolj arra, hol lennénk ma, ha senki sem kérdőjelezte volna meg a “polgár” egykor domináns entímáját, amely megtagadta a nők vagy az afroamerikaiak szavazási képességét.

a nemzeteknek mégis meg kell osztaniuk az entímákat a működéshez. A tények, szavak és értékek kölcsönösen közös megértése nélkül a kultúra nem képes elviselni.

lehetséges, hogy ebben a pillanatban a történelemben kevés van, amit mindannyian ugyanúgy értünk, ugyanolyan érzelmi intenzitással.

Több retorikai csatát látunk a kulcsfontosságú kifejezések jelentései felett az átmenet és a felfordulás pillanataiban. A “sokféleség” jelentésének megértésében rejlő instabilitás tükrözi a nemzet tényleges instabilitását.