A Preambulum—vagy “Megalkotásával Záradék”—az Alkotmány több, mint egy korsóval hosszú wind-up, mielőtt megtudják a pályán haza. Ez az a rendelkezés, amely kijelenti, hogy “mi, az Egyesült Államok népei” elfogadjuk ezt az alkotmányt”.”Ennek a nyilatkozatnak fontos következményei vannak az alkotmányos értelmezésre. Noha a preambulum önmagában nem biztosít hatásköröket és jogokat, jelentős következményekkel jár mind az Alkotmány értelmezésére, mind alkalmazására, valamint az alkotmányos értelmezés erejére—az alkotmányjog két legnagyobb általános kérdésére -.

fontolja meg két nagyképű módon, hogy a preambulum befolyásolja, hogyan kell értelmezni az alkotmányt. Először is, a preambulum meghatározza, hogy amit elfogadnak, az “Ez az Alkotmány”—olyan kifejezés, amely félreérthetetlenül utal az írott dokumentumra. Ez egyszerre mind nyilvánvaló, mind rendkívül fontos. Amerikának nincs ” íratlan alkotmánya.”A miénk az írásbeli alkotmányozás rendszere—az egyetlen, kötelező erejű, hiteles, írott jogi szöveghez való ragaszkodás, mint legfelsőbb törvény.

Ez határozza meg a legitim alkotmányos érvelés területét és határait: az alkotmányos értelmezés vállalkozása arra törekszik, hogy hűségesen megértse a dokumentum kontextusában (beleértve azokat az időket és helyeket, ahol azt írták és elfogadták), az írott szöveg szavait, mondatait és strukturális következményeit.

Az Alkotmány szövege nem választható. Sem azok puszta deszkákat, vagy a kiindulási pontok egyéni (vagy bírósági) spekuláció vagy szubjektív preferenciák: hol az Alkotmány rendelkezései meghatározott kellően egyértelmű szabály a kormány, ezt a szabályt jelenti a legfőbb törvény a földet meg kell tartani. Ugyanígy, ha az Alkotmány rendelkezései nem írnak elő olyan szabályt—ahol nyitva hagyják az ügyeket -, az ilyen ügyekben a döntésnek nyitva kell maradnia az emberek előtt, a képviseleti demokrácia intézményein keresztül. És végül, ahol az Alkotmány nem mond semmit egy témáról, egyszerűen nem mond semmit a témáról, és nem lehet felhasználni a képviselő-kormány döntéseinek leverésére. A bíróságok, a jogalkotók vagy bármely más kormánytisztviselő számára nem áll nyitva, hogy “új alkotmányos jelentéseket” alkossanak, amelyeket maga a dokumentum nem támogat.

másodszor, a preambulum, az Alkotmány hatálybalépésének céljainak megjelölésével, azt gondolhatnánk, hogy nagyon szelíd értelmező “nyomást” gyakorol arra, hogy az Alkotmány egy adott rendelkezését közeli esetben kell értelmezni. A preambulum nem ruházza fel a hatásköröket vagy jogokat, de a követendő rendelkezéseket olyan módon kell értelmezni, amely összhangban áll a hatálybalépésük céljaival. Ahogy az Igazság József Történet ez értekezést az Alkotmány közzétett, 1833-ban, segítségével például a Preambulum az a mondat, hogy “számára a közös védelmi”:

Nem lehet kétséges, hogy ez nem bővíteni a hatáskörét a kongresszus, hogy adja át minden olyan intézkedést, amely lehet, hogy ítélik meg, hogy hasznos a közös védelem. De tegyük fel, hogy egy adott hatalom feltételei két konstrukciót ismernek el, az egyik szigorúbb, a másik liberálisabb, és mindegyik megfelel a szavaknak . . . ; ha az egyik előmozdítaná, a másik pedig legyőzné a közös védelmet, az előbbinek nem kellene elfogadnia az értelmezés legtisztább elveit? Szabad-e az ész vagy a józan ész bármely elve alapján olyan korlátozó jelentést elfogadnunk, amely legyőzi az alkotmány avatott tárgyát, amikor előttünk áll egy másik, a tárgyhoz hasonlóan természetes és megfelelőbb? 2 Joseph Story, kommentárok az Alkotmány az Egyesült Államok §462 nál nél 445 (1833).

végül a Preambulumnak fontos következményei vannak arra nézve, hogy ki rendelkezik az alkotmányos értelmezés végső erejével. A modern időkben divatossá vált, hogy az alkotmányos értelmezés erejét szinte kizárólag a bíróságok, különösen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntéseivel azonosítsák. És bár igaz, hogy a bíróságok jogszerűen rendelkeznek az alkotmányos értelmezés tartományával az előttük álló esetekben, az is igaz, hogy a nemzeti kormány többi ágának—és az államkormánynak is—hasonló felelőssége van a hű alkotmányos értelmezésben. Az Alkotmány által létrehozott vagy elismert kormányzati intézmények egyike sem jobb, mint maga az Alkotmány. Egyik sem jobb az emberek végső hatalmánál, hogy elfogadják, módosítsák és értelmezzék azt, ami végül is az Alkotmány, amelyet “mi, az Egyesült Államok népe hozunk létre.”

James Madison, az alkotmány egyik vezető építésze a 49 .számú Föderalistába helyezte a legjobban:

ő az egyetlen legitim hatalmi forrás, és tőlük származik az alkotmányos Charta, amely alatt a kormány több ága tartja hatalmát. . . . A több megyére is, hogy tökéletesen koordináta által a feltételeket a közös bizottság, egyikük sem, nyilvánvaló, mintha kizárólagos vagy superior jobbra rendezi a határok között, hatáskörük; valamint hogy a túlkapásokat az erősebb, meg kell akadályozni, vagy a rosszat, a gyengébb lesz redressed, fellebbezés nélkül is, hogy maguk az emberek, akik, mint a grantors a bizottság, egyedül nyilatkozik, hogy igazi jelentését, valamint érvényesíteni a betartását?

a Preambulumnak tehát sok mondanivalója lehet-csendesen-arról, hogyan kell értelmezni az alkotmányt, és ki rendelkezik az alkotmányos értelmezés végső erejével. Írásba foglal egy írott alkotmányt, mindent, ami erre utal. Leírja azokat a célokat, amelyekre a dokumentumot elfogadták, ami hatással van az egyes rendelkezések értelmezésére. És bátran kijelenti, hogy a dokumentum az emberek—nem a kormány és nem annak egyetlen ága— tulajdona, és az is marad, azzal a világos következménnyel, hogy mi, a nép végső soron felelős marad az alkotmányunk helyes értelmezéséért és alkalmazásáért.

további olvasmányok:

Michael Stokes Paulsen & Luke Paulsen, the Constitution: An Introduction (2015) (1.és 2. fejezet).

Michael Stokes Paulsen, az Alkotmány szabályokat ír elő saját értelmezésére?, 103. U. L. Rev. 857 (2009).

Michael Stokes Paulsen, Marbury 101. L. Rev.2706 (2003).

Michael Stokes Paulsen, James T. Kirk kapitány és az alkotmányos értelmezés vállalkozása: néhány szerény javaslat a huszonharmadik századból, 59 Albany L. Rev.671 (1995).

Michael Stokes Paulsen, a legveszélyesebb ág: végrehajtó hatalom mondani, mi a törvény, 83 Geo. L. J. 217 (1994).