a “soha Trump” táborban lévők szerint a megosztottság oka az elnök—hogy mentálisan instabil, erkölcsileg kimondhatatlan, baloldali populista, jobboldali tekintélyelvű, veszélyt jelent a Köztársaságra. Az egyik prominens republikánus azt mondta, azért imádkozik, hogy Mr. Trumpnak agyi aneurizmája legyen, hogy a rémálom véget érjen.

de a konzervatív egység, amelyet soha nem keresnek, nem fog visszatérni, még akkor sem, ha az elnök idő előtt távozik hivatalából. Egy látszólag féktelen ideológiai szakadék nyílik két tábor között, amelyek egykor szorosan szövetségesek voltak. Trump felemelkedése nem ennek a szakadásnak az oka.

két fő oka van: először is, az egyre merev ideológia konzervatív értelmiségiek volna elő, mert a végén a Hideg Háború; a második, egy rendezvénysorozat—a sikertelen kísérlet, hogy a demokráciát Irakban, hogy az implóziós a Wall Street—tette az uralkodó konzervatív ideológia úgy tűnik, naiv, vakmerő, a tágabb értelemben vett konzervatív nyilvános.

egy jó hely, hogy elkezd gondolkodni Ez egy 1989 esszé a nemzeti érdek Charles Krauthammer. A hidegháború véget ért, és Mr. Krauthammer azt javasolta, hogy helyettesítsék az úgynevezett “egyetemes Dominium” (a cím az esszé): Amerika fog létrehozni egy nyugati “szuper-szuverén”, amely létrehozza a béke és a jólét az egész világon. A költség “nemcsak az amerikai szuverenitás tudatos leértékelődése, hanem általában a szuverenitás fogalma.”

William Kristol, Robert Kagan bemutatott egy hasonló megtekintése az 1996-os tanulmány “Felé, egy Neo-Reaganite külpolitika” a Külügyi, amely azt javasolta, hogy egy Amerikai “jóindulatú globális hegemónia” volna “döntı befolyással rendelkező hatóság több, mint az összes többi, a domain.”

akkor, mint most, a konzervatív kommentátorok ragaszkodtak ahhoz, hogy a világnak ilyen megállapodást kell akarnia, mert az Egyesült Államok tudja a legjobban: az amerikai politika módja, az egyéni szabadságjogok és a szabad piacok alapján, a helyes út az emberek számára, hogy mindenhol éljenek. Japán és Németország végül is egykor ellenséges tekintélyelvű nemzetek voltak, amelyek a meghódítás és az amerikai politikai elvek elsajátítása után virágoztak. A kommunizmus összeomlásával több tucat ország—Kelet-Európától Kelet-Ázsiáig Latin-Amerikáig-úgy tűnt, hogy szükség van, és különböző mértékben nyitottnak kell lennie az ilyen típusú Amerikai oktatásra. Mint az egyetemes politikai igazság hordozója, az Egyesült Államoknak kötelességük biztosítani, hogy minden nemzetet, talán még kényszerítettek is, elveinek elfogadására.

Minden külpolitikai célzó Amerikai univerzális dominium arcok jelentős gyakorlati kihívásokra, nem utolsósorban azért, mert sok nemzet nem akar élni az USA hatóság. De a konzervatív értelmiségiek, akik tűzte ki, hogy népszerűsítse ezt a Hegeli világ forradalom is meg kell küzdeniük a problémával, más jellegű: A cél nem lehet négyzet a politikai hagyomány, amelyért látszólag a szóvivői.

az angol-amerikai konzervativizmus évszázadok óta az egyéni szabadságot és a gazdasági szabadságot részesíti előnyben. De, mint az Oxfordi történész, a konzervativizmus Anthony Quinton hangsúlyozta, ez a hagyomány nem empirista, valamint tekintetében sikeres politikai megállapodásokat, mint a fejlődő keresztül egy szüntelen folyamat, próbálgatással. Mint ilyen, mélyen szkeptikus az egyetemes politikai igazságokkal kapcsolatos állításokkal kapcsolatban. A legfontosabb konzervatív adatok—beleértve John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke, valamint Alexander Hamilton —elhitte, hogy a különböző politikai megállapodásokat lenne illő, a különböző nemzetek, minden megfelel a meghatározott feltételeknek, az arcok, a hagyományok örökli. Ami egy országban működik, azt nem lehet könnyen átültetni.

ebből a szempontból az Amerikai Alkotmány olyan jól működött, mert megőrizte azokat az elveket, amelyeket az amerikai gyarmatosítók Angliából hoztak magukkal. A keret-a végrehajtó és a törvényhozó testület, a kétkamarás törvényhozás, a bírói tárgyalás és a megfelelő eljárás, a törvénytervezet közötti egyensúly-már az angol alkotmányból is ismerős volt. Az Anglo-amerikai politikai intézmények olyan helyeken történő átültetésére irányuló kísérletek, mint Mexikó, Nigéria, Oroszország és Irak, időről időre összeomlottak, mert a fenntartásukhoz szükséges politikai hagyományok nem léteztek. Még Franciaország, Németország, Olaszország, reprezentatív kormány nem sikerült ismételten a 20. század közepén (emlékszem, az összeomlás Franciaország Negyedik Köztársaság 1958-ban), de most már tolatása félre egy Európai Unió, akinek a hírhedt “demokrácia deficit” tükrözi, hogy továbbra is képtelenség, hogy elfogadja az Anglo-Amerikai alkotmányos normákat.

az” univerzális dominion ” napirendnek határozottan ellentmond az angol-amerikai konzervatív politikai gondolkodás évszázadai. Ez lehet az egyik oka annak, hogy egyes hidegháború utáni konzervatív értelmiségiek “klasszikus liberálisoknak” nevezték magukat.”Tavaly Paul Ryan ragaszkodott hozzá:” valóban inkább klasszikus liberálisnak hívom magam, mint konzervatívnak.”Kristol Úr augusztusban tweetelt:” a konzervatívok liberálisokként “újrarajzolhatják”. Komolyan. Mi a liberális demokráciáért, a liberális világrendért, a liberális gazdaságért, a liberális oktatásért vagyunk.”

mi a “klasszikus liberalizmus”, és miben különbözik a konzervativizmustól? Mint Quinton rámutatott, a liberális hagyomány Hobbesból és Locke-ból származik, akik nem empiristák, hanem racionalisták voltak: céljuk az volt, hogy az egyetemesen érvényes politikai elveket az magától értetődő axiómákból, mint a matematikában.

“második kormányról szóló értekezésében” (1689) Locke azt állítja, hogy az egyetemes ok ugyanazokat a politikai igazságokat tanítja minden ember számára; hogy minden egyén természeténél fogva “tökéletesen szabad” és “tökéletesen egyenlő”; és ez a politikai intézményekre vonatkozó kötelezettség csak az egyén beleegyezéséből fakad. Ezekből a feltételezésekből Locke egy olyan politikai doktrínát von le, amelyet feltételez, hogy minden időben és helyen jónak kell lennie.

a “klasszikus liberális” kifejezést a 20.századi Amerikában használták, hogy megkülönböztessék a régi iskola laissez-faire támogatóit az olyan figurák jóléti-állami liberalizmusától, mint Franklin D. Roosevelt. A modern klasszikus liberálisok, akik Hobbes és Locke racionalizmusát öröklik, úgy vélik, hogy minden emberi társadalom politikai igényeihez, mindenhol hitelesen tudnak beszélni. A korszakalkotó munka, a “Liberalizmus” (1927), a nagy klasszikus liberális közgazdász Ludwig von Mises, így támogatja a “világ szuper-állam tényleg megérdemli, hogy a neve”, ami akkor merül fel, ha “sikerül létre szerte a világon . . . nem kevesebb, mint a liberalizmus korlátlan, feltétel nélküli elfogadása. A liberális gondolkodásnak át kell hatnia minden nemzetre, a liberális elveknek át kell hatniuk minden politikai intézményre.”

Friedrich Hayek, a vezető klasszikus liberális teoretikus a 20 században hasonlóképpen érvelt, egy 1939 esszé, cseréje független nemzetek a világ-széles föderáció: “A megszüntetését nemzeti sovereignties kialakítása, valamint egy hatékony nemzetközi érdekében a törvény egy szükséges kiegészítője a logikai beteljesülés, a liberális programot.”

A klasszikus liberalizmus tehát teret ad arra, hogy egyetlen doktrínát vezessenek be minden nemzetre a saját érdekében. Ideológiai alapot biztosít az amerikai egyetemes Dominium számára.

ezzel szemben az angol-amerikai konzervativizmus történelmileg kevés érdeklődést mutatott a magától értetődő politikai axiómák iránt. A konzervatívok tapasztalatból szeretnék megtanulni, hogy valójában mi tartja össze a társadalmakat, milyen előnyökkel jár és pusztítja el őket. Ez az empirizmus meggyőzte a legtöbb angol-amerikai konzervatív gondolkodót a hagyományos protestáns intézmények fontosságáról, mint például a független nemzeti állam, a bibliai vallás és a család.

angol Protestánsként Locke ezeket az intézményeket is támogathatta volna. De racionalista elmélete kevés alapot biztosít a politikai életben betöltött szerepük megértéséhez. Még ma is a liberálisok sújtja ezt a hibás: A mereven Lockean feltételezések klasszikus liberális írók, mint Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick, valamint Ayn Rand hely, a nemzet, a család, a vallás hatálya alá, amit fontos tudni a politikáról, vagy a kormány. Azok a diákok, akik felnőnek, ezeket a ragyogó írókat olvasva, kiválóan megértik a gazdaság működését. De gyakran csodálatosan tudatlanok sok másról, fogalmuk sincs arról, hogy egy virágzó állam miért igényel összetartó nemzetet, vagy hogy az ilyen kötelékek hogyan jönnek létre családi és vallási kötelékek révén.

a klasszikus-liberális és konzervatív hagyományok közötti különbségek óriási következményekkel járnak a politikára nézve. Létrehozó demokrácia Egyiptomban vagy Irak úgy kivitelezhető, hogy a klasszikus liberálisok, mert feltételezik, hogy az emberi értelem az, hogy mindenhol ugyanaz, az elkötelezettség, hogy az egyéni szabadságjogok, valamint ingyenes piacok merülnek fel gyorsan, ha a juttatásokra már bizonyította, valamint az akadályok eltávolítása. A konzervatívok viszont úgy látják, hogy a külföldi civilizációk-rossz és jó okokból—erőteljesen motiváltak arra, hogy harcoljanak életmódjuk felbomlása és az amerikai értékek kivetése ellen.

a közel-keleti bevándorlók millióinak integrálása szintén könnyűnek tűnik a klasszikus liberálisok számára, mert úgy vélik, hogy gyakorlatilag mindenki gyorsan meglátja az amerikai (vagy Európai) módszerek előnyeit, és érkezéskor elfogadja őket. A konzervatívok elismerik, hogy a nagyszabású asszimiláció csak akkor történhet meg, ha mindkét fél erősen motivált, hogy átlátja. Ha ez a motiváció gyenge vagy hiányzik, akkor a konzervatívok teljesen hihető eredményként tekintenek egy nem hasonlítható migrációra, amely krónikus kölcsönös gyűlöletet és erőszakot eredményez.

Mivel a klasszikus liberálisok feltételezzük, ok mindenhol ugyanaz, látják, hogy nincs nagy veszély, a “leértékelődő” nemzeti függetlenség, outsourcing ereje, hogy idegen testek. Az amerikai és brit konzervatívok olyan rendszereket látnak, mint lerombolni azt az egyedülálló politikai alapot, amelyre a hagyományos szabadságjogaik épülnek.

A liberalizmus és a konzervativizmus már a 17. század elején ellenezte a politikai pozíciókat. A 20. századi totalitarizmus elleni csaták során a szükségszerűség szoros szövetségbe hozta híveit. A klasszikus liberálisok és konzervatívok a kommunistákkal együtt harcoltak a nácizmus ellen. 1945 után szövetségesek maradtak a kommunizmus ellen. A sok évtizedes közös küzdelem során különbségeiket egy hátsó égőre helyezték, létrehozva egy” fusionista “mozgalmat (ahogy William F. Buckley Nemzeti felülvizsgálata nevezte), amelyben mindenki “konzervatívnak” tekintette magát.”

de a berlini fal leomlása óta a körülmények megváltoztak. Margaret Thatcher 1990-es hatalomátvétele a nagy-britanniai komoly ellenállás végét jelentette a közelgő európai “szuper-szuverénnek”.”Néhány éven belül az egyetemes uralom klasszikus liberálisainak napirendje volt az egyetlen játék a városban—nemcsak az amerikai republikánusok és a brit toryk körében, hanem olyan balközép politikusok körében is, mint Bill Clinton és Tony Blair.

Csak nem működött. Kína, Oroszország és a muszlim világ nagy része ellenállt egy” új világrendnek”, amelynek kifejezett célja a liberalizmus hazájukba juttatása volt. Az a kísérlet, hogy Irakban egy klasszikus-liberális rezsimet erőszakkal kényszerítsenek ki, majd az Egyiptomba és Líbiába irányuló erős fegyverzetű taktika vezetett a politikai rend összeomlásához ezekben az államokban, valamint Szíriában és Jemenben. Eközben a világbanki válság gúnyt űzött a klasszikus liberálisok azon állításából, hogy tudják, hogyan kell kormányozni a világpiacot és jólétet teremteni mindenkinek. Az amerikai család megdöbbentően gyors szétesése ismét felvetette azt a kérdést, hogy a klasszikus liberalizmusnak van-e forrása a gazdasági szférán kívüli politikai kérdések megválaszolására.

a Brexit és Trump Úr felemelkedése a klasszikus-liberális hegemónia negyedszázada közvetlen következménye a jobboldal pártjai felett. Sem Trump, sem a Brexiterek nem feltétlenül konzervatív újjáéledést kerestek. De azáltal, hogy a megújult nacionalizmus középpontjában a politika, ők összetört klasszikus liberalizmus markolat, megnyitva az utat a visszatérés empirikus konzervativizmus. Miután elkezdi megérteni a politikát a tapasztalatból való tanulással, nem pedig a 17. századi racionalista dogmából levonva a véleményét,soha nem tudhatod, mit lehet felfedezni.

Hazony Úr a jeruzsálemi székhelyű Herzl Intézet elnöke. “A nacionalizmus erénye” című könyvét A Basic jövőre teszi közzé.