1941 júniusában, a Shavuot fesztivál idején Arab katonák és törzsek egy csoportja pogromot vezetett Bagdad zsidó negyedében, jóval több mint 180 férfit, nőt és gyermeket öltek meg. A helyileg Farhudként ismert pogromot (“fosztogatás”) a néhai Baghdadi zsidó és közel-keleti szakember, Elie Kedourie dokumentálta 1970-es The Chatham House Version and Other Middle-Eastern Studies című könyvében. Kedourie a brit hatóságokat hibáztatta a zsidók védelmének elmulasztásáért, annak ellenére, hogy több mint két évtizeddel korábban átvette Mezopotámia felelősségét az Oszmán Birodalomtól. Elmagyarázta, hogy a zsidók “vidáman elismerhetik” a “hódítás jogát”, akár az oszmánok, akár a britek gyakorolják, mert ” történelmük megtanította nekik, hogy biztonság van.”De a brit mulasztás a törvény betartatása és a császári rend biztosítása volt az a fajta törvényszegés, amelyet az etnikai és vallási kisebbségek engedhettek meg maguknak: hagyományosan maga az imperializmus, leginkább a Habsburgok és az oszmánok védték a kisebbségeket a többség zsarnokságától. Önmagában nem az imperializmus volt az, ami ellen Kedourie fellázadt, hanem a gyenge, hatástalan imperializmus.

az biztos, hogy a britek 1941-ben tele voltak Mezopotámiában: tekintettel arra, hogy az Arab tömegek hajlamosak az anti-nyugati és anti-cionista ideológiákra (ez a tendencia legalább részben a brit dominanciára adott reakció volt), a gyarmati hatóságok kétségbeesetten próbálták a náci befolyást távol tartani a Közel-Keletről. Ennek eredményeként a Brit Nagykövet könnyebb kezét választotta, amikor egy bizonyos ponton nehezebbnek kellett volna lennie. Bárhogy is legyen, ami nem kérdéses, ahogy Kedourie helyesen kijelentette, az a felelősség, amelyet a hódítás történelmileg magával vitt.

a történelem során a kormányzást és a viszonylagos biztonságot leggyakrabban a nyugati vagy keleti birodalmak biztosították. Anarchia uralkodott az interregnumokban. A britek valószínűleg kudarcot vallottak Bagdadban, Palesztinában és másutt is, de a Brit Birodalom nagyobb történelme az egyik olyan hatalmas stabilitást biztosít, amelyet a tengeri és vasúti kommunikáció elősegít, ahol korábban bizonyíthatóan kevesebb stabilitás volt. Niall Ferguson, a Harvard történésze szerint a Brit Birodalom lehetővé tette a globalizáció 19.század végi és 20. század eleji formáját, amelyet tragikusan megszakított egy világméretű depresszió, két világháború és egy hidegháború. Ezt követően gyökeret vert a globalizáció egy új formája, amelyet egy amerikai haditengerészeti és légi jelenlét tett lehetővé a Föld nagy hullámain, tagadhatatlanul birodalmi dimenziók jelenlétében. A globalizáció a kereskedelem és az energiaátadás biztonságos tengeri kommunikációs vonalától függ: az amerikai haditengerészet nélkül nem lenne globalizáció, nem lenne Davos, időszak.

de az imperializmust most a globális elit teljesen gonosznak tekinti, annak ellenére, hogy a birodalmak évezredek óta felajánlották a rend legkedvezőbb formáját, az etnikai, törzsi és szektari háborús sávok anarchiáját ésszerű minimumra tartva. Az imperializmushoz képest a demokrácia új és bizonytalan jelenség. Még a modern történelem két legbecsületesebb demokráciája, az Egyesült Államok és Nagy-Britannia is hosszú ideig birodalmak voltak. “Mind álomként, mind tényként az amerikai birodalom az Egyesült Államok előtt született” -írja Bernard DeVoto, a nyugati terjeszkedés 20.századi történésze. A kezdeti letelepedés után, majd államalapításuk előtt a nyugati területek nem voltak kevesebbek, mint Washington, D. C. birodalmi birtokai.: az imperializmus a szuverenitás laza és elfogadott formáját adja, középutat foglal el az anarchia és a teljes állami ellenőrzés között.

további történetek

az olyan ősi birodalmak, mint Róma, Achaemenid Perzsia, Mauryan India és Han Kína, talán kegyetlenek voltak, de kevésbé kegyetlenek és kiszámíthatóbbak voltak az átlagember számára, mint bármi, ami a határaikon túl volt. Ki mondja, hogy az imperializmus szükségszerűen reakciós? Athén, Róma, Velence és Nagy-Britannia volt napjaik felvilágosult rezsimje. Igaz, az imperializmust gyakran a gazdagság törekvése hajtotta, de ez a törekvés sok esetben nehezen megkeresett kozmopolitizmust eredményezett. A Habsburg Ausztria és az Oszmán Törökország korai modern birodalmai jól ismertek voltak a kisebbségek, köztük a zsidók viszonylagos toleranciájáról és védelméről. Pontosan azért, mert a Habsburg imperialisták irányadó a mélange az etnikai, illetve vallási csoportok nyújtás a szélén a Svájci Alpok központi Románia, majd a lengyel Kárpátokban, hogy az Adriai-Tenger, ők kitagadtam az etnikai nacionalizmus, majd keresett egy univerzalizmus szinte posztmodern tervezés. Ami a Habsburgokat követte, az egynemzetiségű Államok és kvázi demokráciák voltak, amelyek üldözték a kisebbségeket, és segítettek enyhíteni a nácizmus útját.

mindezek a birodalmak több békét és stabilitást biztosítottak, mint az ENSZ valaha, vagy valószínűleg valaha is. Vegyük figyelembe az amerikai példát is. A boszniai és koszovói humanitárius beavatkozások, valamint az ilyen beavatkozások hiánya Ruandában és Szíriában az amerikai imperializmust mutatja az akcióban, és az abeyance-ban.

Ez az értelmezés a birodalom alig regény; valóban az elfogott Rudyard Kipling híres 1899 vers, A “Fehér Ember Terhe”, ami nem, mint általában feltételezik, nyilatkozatot rasszista agresszió, de a szükségességét, hogy Amerika az oka emberségesség jó kormány a Fülöp-szigeteken a fordulat a 20 században. A Római széles körű ajánlatot állampolgárságot, hogy a tárgy népek, hogy Franciaország ajánlata egy intézkedés, egyenlőség, hogy folyékonyan Frankofón Afrikaiak, hogy nagy-Britannia megállapodás a védettséggel között a Jemeni törzsek, az epikus tömb mezőgazdasági, oktatási által nyújtott szolgáltatások az Európaiak szerte a trópusi területeken—nagy-Britannia Indiai közszolgálati kiemelkedik—imperializmus, valamint a megvilágosodást (bár önző) gyakran elválaszthatatlan.

bármennyire is pártfogónak hangzik ez, az Európai imperialisták kiemelkedően gyakorlatias emberek lehetnek, az anyanyelvi ismeretek elsajátításával és a területi szakértelem erősítésével. A nácik és a kommunisták ezzel szemben csak másodlagosan voltak imperialisták; elsősorban radikális utópisták voltak, akik faji és ideológiai alávetettséget kerestek. Így az a kritika, miszerint az imperializmus gonosznak minősül, és semmi több, tágabb értelemben lusta és történelmi, függ, mivel gyakran a legrosszabb példákon alapul, mint például a 19. századi Kongói belgák és az oroszok az eurázsiai modern történelem során.

mindazonáltal az a kritika, hogy az imperializmus rossz amerikai külpolitikát jelent, komoly érdeme van: az imperializmus valódi problémája nem az, hogy gonosz, hanem az, hogy túl drága, ezért problémás nagy stratégia egy olyan ország számára, mint az Egyesült Államok. Sok birodalom összeomlott a hódítás terhe miatt. Egy dolog elismerni Róma vagy Habsburg Ausztria pozitív tulajdonságait; egészen más igazolni minden katonai beavatkozást, amelyet az elit Washingtonban tart.

így az amerikaiaknak a következő vitát kell folytatniuk:fenntartható-e egy birodalmi jellegű külpolitika? A birodalmi-szerű kifejezést használom, mert bár az Egyesült Államoknak nincsenek gyarmatai, globális felelőssége, különösen a katonai szférában, a régi birodalmak kiadásaival és frusztrációival terheli. Vigyázat: azok, akik azt mondják, hogy egy ilyen külpolitika fenntarthatatlan, nem feltétlenül elszigetelődnek. Sajnos az izolacionizmust egyre inkább slurként használják azok ellen, akik csak bizonyos körülmények között javasolhatják a korlátozást.

miután ezt az óvatosságot elismerték, a vita nagyon érdekes lesz. Ismétlem, az imperializmus mint drága és fenntarthatatlan kritikáját nem könnyű elutasítani. Ami a kritikát illeti, hogy az imperializmus csupán gonosznak minősül: bár ez a gondolkodásmód nem komoly, az amerikai tapasztalat szempontjából döntő logikát kap. Ez a logika így megy: Amerika egyedülálló a történelemben. Az Egyesült Államok az 1898-as spanyol-amerikai háború és az ebből eredő Fülöp-szigeteki háború idején kerülhetett a birodalomba. És lehet, hogy a második világháború nyomán egyfajta császári Leviatán lett. Root-ban azonban az Egyesült Államokat soha nem birodalomnak szánták, hanem inkább azt a közmondásos várost egy dombon, példát kínálva a világ többi részének, ahelyett, hogy katonáját sárkányok keresésére küldte volna.

Ez, ahogy történik, többé-kevésbé az Obama-adminisztráció álláspontja. A második világháború óta az első poszt-birodalmi amerikai elnökség semmit sem vesz fel annyira, mint a világ ügyeivel való kimerültség. Obama lényegében azt akarja, hogy a regionális hatalmak (például Ázsia Japán, Szaúd-Arábia és Izrael a Közel-Keleten) kevésbé támaszkodjanak az Egyesült Államokra a helyi hatalmi egyensúly fenntartásában. És azt akarja, hogy Amerika ellenségei sakkban maradjanak olcsó drónok használatával, nem pedig földi erők bevetésével.

John Kerry külügyminiszter Iránnal és Izrael-Palesztinával szembeni energikus diplomáciája bátor erőfeszítésnek tűnhet a Közel-Kelet házának rendbetételére, megkönnyítve ezzel az úgynevezett amerikai pivotot Ázsiába. Kerry eközben úgy tűnik, elhanyagolja Ázsiát, és senki sem hiszi, hogy Irán, Izrael vagy Palesztina negatív következményekkel járna az USA-tól, ha a tárgyalások meghiúsulnak. Miután feloldották, a legszigorúbb szankciókat Irán ellen nem fogják visszahelyezni. Izrael a Kongresszusban mindig számíthat támogatóira, a palesztinoknak pedig nincs mitől félniük Obamától. A rettegés a birodalmi-szerű megtorlás kísérte Henry Kissinger 1970-es évek shuttle diplomácia a Közel-Keleten sehol sem nyilvánvaló. Kerry, ellentétben Kissingerrel, nem fogalmazott meg nagy stratégiát, vagy akár alapvető stratégiai koncepciót.

Az Obama utáni imperializmus helyett, amelyben az államtitkár magányos és önfejű operátornak tűnik, amelyet egy apatikus Fehér Ház terhel, azt állítom, hogy az edzett imperializmus most előnyösebb.

egyetlen más hatalom vagy hatalmi konstelláció sem képes az Egyesült Államok által biztosított globális rend töredékét biztosítani. Az Egyesült Államok légi és tengeri dominanciája megőrzi a békét, például Ázsiában és a nagyobb Közel-Keleten. Az amerikai katonai erő, amely ésszerűen bevethető, végső soron megvédi a Lengyelországhoz, Izraelhez és Tajvanhoz hasonló sokszínű demokráciákat attól, hogy ellenségeik lerohanják őket. Ha Amerika élesen retrenched a légi, tengeri erők, míg éhezik a szárazföldi erők a megfelelő ellátás, valamint a képzés, a világ egy sokkal anarchikus hely, a káros következmények az Amerikai belbiztonsági.

Róma, Parthia és Habsburg Ausztria nagyszerűek voltak pontosan azért, mert a világ jelentős részét olyan császári rendnek adták, amelyet egyébként nem élveztek volna. Amerikának jelenleg hasonlóképpen kell cselekednie, különösen Kelet-Ázsiában, a világgazdaság földrajzi szívében és az amerikai szerződés szövetségeseinek otthonában.

ez semmiképpen sem kötelezi az amerikai hadsereget a civil társadalom kritikus elemeivel nem rendelkező, komplex és népes iszlám országok helyreállítására. Amerikának hajókkal és repülőgépekkel kell bejárnia a világot, de nagyon óvatosnak kell lennie, hogy hol vesz részt a földön. És csak akkor kell katonai ellenségeskedést kezdeményeznie, ha elsöprő nemzeti érdek fenyeget. Ellenkező esetben korlátoznia kell részvételét a gazdasági ösztönzésekre és a robusztus diplomácia—diplomáciára, amely minden lehetséges nyomást gyakorol annak érdekében, hogy megakadályozza a világ egyes részein, például Közép-Afrikában elterjedt atrocitásokat, amelyek ortodox értelemben nem stratégiai jellegűek.

Ez, azt hiszem, olyan politikai irány lenne, amely internalizálja mind az imperializmus hátrányait, mind előnyeit, nem úgy, ahogy azt hagyományosan gondolták, hanem ahogy azt a történelem során ténylegesen gyakorolták.