forrás: George W. Carey és James McClellan, eds., A Föderalista: The Gideon Edition, (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 401-408.

most folytatjuk a javasolt kormány igazságügyi osztályának vizsgálatát.

a meglévő Konföderáció hibáinak feltárásakor egyértelműen rámutattak egy szövetségi bíróság hasznosságára és szükségességére. Ez a kevésbé szükséges, hogy feltőkésítse a megfontolások sürgette, mint a megfelelőség az intézmény absztrakt nem vitatott; az egyetlen kérdés, amelyet felvetettek, az alkotó módhoz viszonyítva, annak mértékéhez viszonyítva. Ezekre a pontokra tehát megfigyeléseink korlátozottak.

az alkotó mód úgy tűnik, hogy magában foglalja ezeket a több tárgyat: 1. A bírák kinevezésének módja. 2. A birtoklás, amellyel meg kell tartani a helyüket. 3d. az igazságszolgáltatási hatóság felosztása a különböző bíróságok és egymáshoz való viszonyuk között.

először. Ami a bírák kinevezésének módját illeti: ugyanez a helyzet az Unió tisztviselőinek kinevezésével is, és a két utolsó számban olyan teljes mértékben megvitatták, hogy itt semmit sem lehet mondani, ami nem lenne haszontalan ismétlés.

második. Ami a bírák megbízatását illeti: ez elsősorban a hivatali idejükre, a támogatásukra vonatkozó rendelkezésekre, valamint a felelősségükre vonatkozó óvintézkedésekre vonatkozik.

az egyezmény terve szerint az Egyesült Államok által kinevezhető bíráknak jó viselkedés esetén kell hivatalukat tartaniuk; ami megfelel az állami alkotmányok leginkább jóváhagyott, a többi között ennek az államnak. Az, hogy a terv ellenfelei megkérdőjelezték az illendőségét, nem könnyed tünete a tiltakozás dühének, amely megzavarja képzeletüket és ítéleteiket. A bírósági magisztrátus hivatalának folytatására vonatkozó jó viselkedés színvonala minden bizonnyal az egyik legértékesebb a kormányzati gyakorlat modern fejlesztései közül. A Monarchiában ez kiváló akadálya a herceg despotizmusának; egy Köztársaságban ez nem kevésbé kiváló akadály a képviseleti testület behatolásában és elnyomásában. És ez a legjobb, amit bármely kormányban ki lehet dolgozni, hogy biztosítsa a törvények állandó, egyenes és pártatlan irányítását.

bárki, aki figyelmesen figyelembe veszi a különböző hatalmi osztályokat, fel kell ismernie, hogy egy olyan kormányban, amelyben elválasztják egymástól, az igazságszolgáltatás funkcióinak jellegétől mindig a legkevésbé veszélyes lesz az Alkotmány politikai jogaira; mert a legkevésbé képes bosszantani vagy megsérteni őket. A végrehajtó nem csak lemond a kitüntetést, de tartja a kard a közösség. A jogalkotó nemcsak a tárcát irányítja, hanem előírja azokat a szabályokat is, amelyek alapján minden állampolgár feladatait és jogait szabályozni kell. Az igazságszolgáltatásnak éppen ellenkezőleg, nincs befolyása sem a kardra, sem a pénztárcára; sem a társadalom erejére, sem gazdagságára nem irányít, és nem fogadhat el semmilyen aktív állásfoglalást. Lehet, hogy valóban azt mondják, hogy nincs sem erő, sem akarat, hanem pusztán ítélet; és végső soron a végrehajtó kar segítségére kell támaszkodnia még ítéleteinek hatékonysága érdekében is.

Ez az egyszerű nézet az ügyben számos fontos következményre utal. Vitathatatlanul bizonyítja, hogy az igazságszolgáltatás túlmutat a három hatalmi osztály leggyengébb helyzetén; hogy a másik kettő sikerével soha nem támadhat; és hogy minden lehetséges ellátás szükséges ahhoz, hogy megvédje magát a támadásokkal szemben. Ez is bizonyítja, hogy bár az egyéni elnyomás most majd folytassa az igazságszolgáltatás, az Általános szabadság a nép soha nem lehet veszélyeztetni, hogy negyedév: Úgy értem, amíg az igazságszolgáltatás valóban különbözik mind a jogalkotótól, mind a végrehajtótól. Mert egyetértek azzal, hogy ” nincs szabadság, ha az ítélkezés hatalma nem különül el a jogalkotási és végrehajtó hatalomtól.”Ez bizonyítja, hogy az utolsó helyről, mint a szabadság, nem kell félnünk attól, hogy a bíróságok egyedül, de minden félelem annak unió, vagy az egyéb szervezeti egységek; hogy, mint a hatások egy ilyen uniós kell hozni, a függőség, az egykori ez utóbbi ellenére névleges látszólagos különválás; ez, mint a természetes gyengesége mutatja, a bírói kar, a folyamatos veszélynek, hogy legyőzte, irányítható vagy befolyásolja a koordináta ágak; valamint, hogy mivel semmi sem járul hozzá annyira, hogy a színezete, a függetlenség, mint három hónapja érkezett a hivatal, ez a minőség, ezért előfordulhat, hogy méltán tekinthető nélkülözhetetlen összetevője az alkotmány, valamint egy nagy intézkedés, mint a citadella, a nyilvánosság az igazságszolgáltatás, valamint a közbiztonság.

a bíróságok teljes függetlensége különösen fontos egy korlátozott Alkotmányban. Egy korlátozott alkotmány alapján megértem azt, amely bizonyos meghatározott kivételeket tartalmaz a jogalkotó hatóság számára; ilyen például, hogy nem fogad el teljesítési számlákat,nincs utólagos törvény, stb. Az ilyen korlátozások a gyakorlatban nem más módon tarthatók fenn, mint az igazságügyi bíróságok médiumán keresztül, amelynek kötelessége, hogy az Alkotmány nyilvánvaló tenorjával ellentétes összes cselekményt érvénytelennek nyilvánítsa. E nélkül az egyes jogok vagy kiváltságok fenntartásai semmit sem jelentenek.

néhány zavar, amely tiszteletben tartja a bíróságok azon jogát, hogy a jogalkotási aktusokat semmisnek nyilvánítsák, mert az Alkotmánnyal ellentétben egy olyan képzelőerő merült fel, amely szerint a doktrína az igazságszolgáltatás fölényét jelenti a jogalkotási hatalommal szemben. Sürgetik, hogy az a hatóság, amely egy másik üresség cselekedeteit nyilváníthatja, szükségszerűen magasabb legyen, mint az, akinek cselekedeteit semmisnek lehet nyilvánítani. Mivel ez a doktrína nagy jelentőséggel bír az összes amerikai alkotmányban,nem lehet elfogadhatatlan az indokok rövid megvitatása.

nincs olyan álláspont, amely egyértelműbb elvektől függne, mint hogy egy felhatalmazáson alapuló hatóság minden aktusa, ellentétben a Bizottság tenorjával, amely szerint azt gyakorolják, érvénytelen. Az alkotmánnyal ellentétes jogszabály tehát nem lehet érvényes. Tagadja, hogy ez lenne az a megállapítás, hogy a helyettes nagyobb, mint a fő; hogy a szolgája felett a mester; hogy a képviselői, az emberek jobbak az emberek magukat; hogy a férfiak eljáró alapján ereje lehet, nem csak az, amit a hatáskörök nem engedélyezik, de azt megtiltom.

Ha azt mondta, hogy a törvényhozó testület maguk az alkotmányos bírák saját ereje, hogy az építési raktak rájuk, hogy meggyőző alapján a többi osztályok lehet azt válaszolta, hogy ez nem lehet a természetes feltételezés, ahol nem kell gyűjteni, minden külön rendelkezés az Alkotmány. Egyébként nem feltételezhető, hogy az alkotmány lehetővé tenné a nép képviselőinek, hogy akaratukat helyettesítsék választóikéval. Sokkal ésszerűbb azt feltételezni, hogy a bíróságokat a nép és a jogalkotó közötti köztes testületnek tervezték, többek között azért, hogy az utóbbit a hatáskörükbe rendelt határokon belül tartsák. A törvények értelmezése a bíróságok megfelelő és sajátos tartománya. Az alkotmány tulajdonképpen Alaptörvény, és a bíráknak Alaptörvénynek kell tekinteniük. Ezért tartozik hozzájuk, hogy megállapítsák annak jelentését, valamint a jogalkotó szervtől származó bármely konkrét jogi aktus jelentését. Ha történetesen egy kibékíthetetlen eltérés a kettő között, ami a kiváló kötelezettség, illetve az érvényességi kellene, persze; előnyben kell részesíteni; vagy más szavakkal, az Alkotmány kéne előnyben részesíteni, hogy a statútum, a szándék az, hogy az emberek a szándékkal, hogy az ügynökök.

Ez a következtetés semmilyen módon nem feltételezi a bírói hatalom fölényét a jogalkotó hatalommal szemben. Csak azt feltételezi, hogy a nép hatalma mindkettőnél magasabb, és ahol a törvényhozás alapszabályában deklarált akarata ellentétben áll az Alkotmányban deklarált népével, a bírákat az utóbbiaknak kell irányítaniuk, nem pedig az előbbieknek. Döntéseiket inkább az alaptörvényekkel kellene szabályozniuk, mintsem azokkal, amelyek nem alapvetőek.

ezt a bírói mérlegelési gyakorlatot két ellentmondásos törvény közötti meghatározásban példázza egy ismerős példány. Nem ritkán előfordul, hogy egyszerre két alapszabály létezik, amelyek részben vagy egészben ütköznek egymással, és egyik sem tartalmaz semmilyen hatályon kívül helyezési záradékot vagy kifejezést. Ilyen esetben a bíróságok hatáskörébe tartozik, hogy felszámolják és megállapítsák azok értelmét és működését. Amennyire lehet, bármely valós építési, egyeztetni egymással, ok törvény szövetkeztek diktálja, hogy ezt kell tenni; ha ez nem kivitelezhető, ez lesz a szükségszerűség érvényre, hogy az egyik a kizárás a másik. Az a szabály, amely a bíróságokon a viszonylagos érvényességük megállapításához jutott, az, hogy az utolsó sorrendet előnyben kell részesíteni az elsővel szemben. De ez pusztán építési szabály, nem pozitív törvényből ered, hanem a dolog természetéből és okából. Ez egy olyan szabály, amely nem jogalkotási rendelkezés útján kapcsolódik a bíróságokhoz, hanem maguk, mint az igazságnak és az illendőségnek megfelelőek, elfogadják a törvény értelmezőjeként folytatott magatartásuk irányát. Ésszerűnek tartották, hogy egy egyenlő hatóság beavatkozó cselekedetei között, amely az akaratának utolsó jele volt, előnyben részesítsék.

de az eredeti és származékos hatalom felsőbbrendű és alárendelt hatóságának zavaró cselekedetei tekintetében a dolog jellege és oka azt jelzi, hogy e szabály konvergenciája megfelelő. Azt tanítják nekünk, hogy a felsőbb elöljáró korábbi cselekedetét előnyben kell részesíteni egy alsóbbrendű és alárendelt hatóság későbbi cselekedetével szemben; ennek megfelelően, ha egy adott statútum megsérti az alkotmányt, az igazságügyi bíróságok feladata lesz, hogy ragaszkodjanak az utóbbiakhoz, és figyelmen kívül hagyják az előbbieket.

súlytalan lehet azt mondani, hogy a bíróságok a visszataszítás ürügyén helyettesíthetik saját örömüket a jogalkotó alkotmányos szándékaival. Ez is megtörténhet abban az esetben, két ellentmondásos alapszabály; vagy akár meg is történhet minden döntés után egyetlen alapokmány. A bíróságoknak nyilatkozniuk kell a törvény értelméről; és ha ítélkezés helyett akaratot kellene gyakorolniuk, a következmény az lenne, hogy örömüket a jogalkotó testületével helyettesítenék. A megfigyelés, ha bebizonyítana valamit, azt bizonyítaná, hogy nem lenne olyan bíró, aki elkülönülne ettől a testtől.

Ha, akkor, a bíróságokról kell tekinteni a bástyák korlátozott Alkotmány ellen jogalkotási túlkapásokat, ez a megfontolás engedheti meg magának egy erős érv a végleges kinevezést az igazságügyi hivatalok, hiszen semmi sem járul hozzá annyira, mint ezt, hogy a független szellem, a bírák kell lennie, amely alapvető fontosságú, hogy a hívek teljesítményét, így nehéz kötelesség.

Ez a függetlenség a bírák ugyancsak szükséges, hogy őrizze az Alkotmány, valamint a személyek jogai a hatások olyan beteg humorod, amely a művészetek, a tervezés, a férfiak, vagy a hatása, különösen conjunctures, néha terjessze a nép között magukat, s amely, bár gyorsan ad helyet, hogy jobb információt, de több tudatos reflexió, van egy olyan tendencia, de addig is, hogy alkalom veszélyes újítások a kormány, illetve súlyos oppressions a kisebb buli a közösségben. Bár bízom benne, hogy a javasolt alkotmány barátai soha nem fognak egyetérteni ellenségeivel abban, hogy megkérdőjelezzék a köztársasági kormány azon alapelvét, amely elismeri az emberek azon jogát, hogy megváltoztassák vagy eltöröljék a megállapított alkotmányt, amikor azt nem találják összeegyeztethetőnek boldogságukkal; még nem lehet arra következtetni, hogy az elvtől, hogy a képviselők az emberek, amikor egy pillanatnyi hajlam történik fogjátok többségének összetevők nem egyeztethetők össze a meglévő Alkotmány lenne, hogy figyelembe, lehet, hogy jogos a megsértése ezeket a rendelkezéseket; illetve, hogy a bíróságok lenne alatt egy nagyobb kötelezettség connive a szabálysértés ebben az állapotban van, mint amikor hozzálátott, teljes egészében a cabals a képviselő-testületet. Amíg az emberek valamilyen ünnepélyes és hiteles cselekedettel nem semmisítik meg vagy nem változtatják meg a megállapított formát, az együttesen, valamint egyénileg is kötelező; és semmilyen vélelem, vagy akár az érzéseik ismerete nem indokolja képviselőiket egy ilyen cselekmény előtt. De könnyen belátható, hogy az alkotmány hűséges őrzőjeként a bírók nem mindennapi részét tenné meg, ahol a törvényalkotást a közösség fő hangja kezdeményezte.

de nem az Alkotmány megsértésének céljával, hanem azzal, hogy a bírák függetlensége alapvető védelmet jelenthet a társadalom alkalmi betegségének hatásai ellen. Ezek néha nem terjednek tovább, mint az egyes polgárcsoportok magánjogainak sérülésére, igazságtalan és részleges törvények révén. Itt is a bírósági magisztrátus szilárdsága nagy jelentőséggel bír az ilyen törvények súlyosságának enyhítésében és működésének korlátozásában. Ez nem csak arra szolgál, hogy a mérsékelt azonnali csínytevésed azok, amelyek lehet, hogy telt el, de úgy működik, mint egy ellenőrzés után a törvényhozó testület futólag őket; aki észrevette, hogy az akadályokat, hogy a siker egy gonosz szándék van, hogy várható, a lelkiismeret, a bíróságok, vagy oly módon, megigézve, a motívumok, az igazságtalanság meditálnak, hogy jogosultak a próbálkozások. Ez egy olyan körülmény, amelyet úgy számítanak ki, hogy nagyobb befolyással van kormányaink karakterére, mint de kevesen tudnak róla. Az igazságszolgáltatás integritásának és mértékletességének előnyeit már több államban is érezték, és bár talán nem tetszettek azoknak, akiknek baljós várakozásai csalódást okoztak, bizonyára megparancsolták minden erényes és érdektelen ember megbecsülését és tapsát. Figyelmes emberek minden leírás kellene díj, amit általában nemzeni vagy megerősítsék, hogy a fejem a bíróságok; ahogy senki sem lehet biztos, hogy ő lehet, hogy nem lesz holnap, hogy az áldozat egy szellem, az igazságtalanság, ami lehet, hogy egy gainer ma. És most minden embernek éreznie kell, hogy egy ilyen szellem elkerülhetetlen hajlama az, hogy leépítse a köz-és magánbizalom alapjait, és helyette egyetemes bizalmatlanságot és szorongást vezessen be.

Az Alkotmány, valamint az egyének jogainak rugalmatlan és egységes betartása, amelyet az igazságszolgáltatási bíróságokban elengedhetetlennek tartunk, természetesen nem várható el olyan bíráktól, akik ideiglenes Bizottsággal rendelkeznek hivatalukban. Időszakos kinevezések, azonban szabályozott, vagy akárki tette, lenne valamilyen módon, vagy más, végzetes lehet a szükséges függetlenséget. Ha a hatalom, hogy őket követték el, vagy az ügyvezető, vagy a jogalkotó veszélyt jelent a nem megfelelő complaisance, hogy az ág, amely szállta meg; ha mind, ott lenne, nem hajlandók a veszély, hogy a nemtetszését vagy; ha az ember, vagy személyek által kiválasztott őket a speciális célú, nem lenne túl nagy a hajlam, hogy konzultáljon népszerűsége indokolta, bízva, hogy semmi sem volna vizsgálni, de az Alkotmány, illetve a törvények.

a bírói hivatalok állandóságának további és súlyos oka van, amely az általuk megkövetelt képesítések jellegéből levonható. Gyakran emlegetik nagy tisztelettel, hogy egy terjedelmes Törvénykönyvnek az egyik kellemetlensége, amely szükségszerűen kapcsolódik a szabad kormány előnyeihez. A bíróságok önkényes mérlegelési jogkörének elkerülése érdekében elengedhetetlen, hogy azokat szigorú szabályok és precedensek kössék, amelyek minden egyes, az előttük álló ügyben meghatározzák és rámutatnak kötelességükre; majd könnyen ki lehet fogant a különböző viták, amelyek nőnek ki a butaság s a gonoszság az emberiség, hogy a nyilvántartást az előzmények alapján kell elkerülhetetlenül klassz, hogy egy nagyon jelentős tömeges kell kereslet hosszú, fáradságos tanulmány megszerezni az illetékes ismerete őket. Ezért az, hogy a társadalomban csak kevés olyan ember lehet, aki elegendő készséggel rendelkezik a törvényekben, hogy kvalifikálja őket a bírák helyére. Az emberi természet rendes romlottságának megfelelő levonása mellett a számnak még kisebbnek kell lennie azok közül, akik egyesítik a szükséges integritást a szükséges tudással. Ezek a megfontolások tájékoztatni minket, hogy a kormány nem nagy lehetőség között illik karakter; valamint, hogy átmeneti ideig a hivatal, amely természetesen kedvét az ilyen karakterek a leszokás egy hasznot hozó gyakorlat, hogy fogadja el egy helyet a padon volna egy olyan tendencia, hogy dobja az igazságszolgáltatás keze kevésbé képes, illetve kevésbé jól képzett, hogy végezzen a hasznosság, illetve a méltóság. Az ország jelenlegi körülményei között, és azokban, amelyekben valószínűleg hosszú ideig fog tartani, e pontszám hátrányai nagyobbak lennének, mint amilyennek első látásra megjelenhetnek; de be kell vallani, hogy sokkal alacsonyabbak, mint azok, amelyek a téma többi aspektusa alatt mutatkoznak be.

összességében nem lehet kétséges, hogy az egyezmény okosan járt el azon alkotmányok modelljeiből való másolásban, amelyek bírósági hivatalaik hivatali idejeként jó viselkedést állapítottak meg; és hogy a tervük eddig nem volt kifogásolható ezen a téren, megbocsáthatatlanul hibás lett volna, ha a jó kormányzásnak ezt a fontos tulajdonságát akarta volna. Nagy-Britannia tapasztalata illusztris megjegyzést fűz az intézmény kiválóságához.