szerkesztő megjegyzése: a múlt hónapban az ingatlantulajdonosoknak és bérlőknek címeztük a concern csődproblémáit. Ez azt jelenti, hogy a 365. § – ról kell beszélnünk, de csak azokról a részekről, amelyek nem rezidens ingatlanok ingatlanbérleteivel foglalkoznak. A 365-ös szakasz azonban ennél jóval többet takar. Ebben a hónapban tárgyalunk a szerződésekről és arról, hogy a csődtörvény 365. § – a milyen módon foglalkozik velük.

Csődkódex §365 (a) előírja, hogy”a vagyonkezelő, a bíróság jóváhagyásával, feltételezheti vagy elutasíthatja az adós bármely előzetes szerződését vagy lejáró bérleti szerződését.”Azt gondolnád, hogy ezek a szavak egyszerűek és egyszerűek. Tévednél. Ez hosszú. Különleges érdekű jogszabályokkal rendelkezik. Az ítélkezési gyakorlat keveredik a különböző alfejezetek értelmezésében. Még a “végrehajtói szerződés” kifejezés is bonyolultabb, mint az első elpiruláskor.

a “végrehajtói szerződés” kifejezést a Kódex nem határozza meg. Lehet, hogy pozitívnak tűnik—de egy pillanatnyi gondolkodás után láthatjuk, hogy nem tudja megérteni, mit jelent a csődön kívül. Ez az: az állami jogban a” végrehajtói szerződés ” minden olyan szerződés, amely mindkét oldalon nem teljesít. Ez a csőd, és minden hitelező követelése végrehajtóvá válikszerződést. Ez azt sugallná, hogy a vagyonkezelő választhatja ki és választhatja meg, hogy mely megbízásokat vállalja és melyiket utasítsa el. Az egész csődöt azonban az jelenti,hogy arányosan kezeljük a követeléseket. A szedés és a választás annyira nem arányos, hogy az előadók valami mást gondoltak. Ezzel a zavarral szembesülve sok bíróságvisszaesett egy olyan meghatározásra, amelyet a késő, nagyprofhoz társítunk. Vern Countryman—az úgynevezett “Countryman definíció”, amely szerint a” végrehajtásra kötelezett szerződés”

szerződés, amely mind a csődbe ment, mind a szerződés másik felének kötelezettsége nyilvánvalóan nem járult hozzá ahhoz, hogy a teljesítés elmulasztása a másik fél teljesítményét meghaladó anyagi jogsértést jelentene.

Countryman, “Executive Contracts inBankruptcy: Part I.,” 57 Minn.L. Rev. 439, 469 (1973).

Vegyünk egy olyan üzletet, amelyben az eladó vállalja, hogy szállít egy rakománytwidgets minden hónapban egy évig, a vevő fizetni 10 nappal a szállítás után.Tegyük fel, hogy az eladó három hónap elteltével felfüggeszti a szállítást,vagy tegyük fel, hogy a Vevő nem fizet. Úgy tűnik, hogy bármelyik megsértése mentesíti a másikotkötelezettségét. Ez az eset legalábbis úgy tűnik, hogy megfelel az Országnakmeghatározás. Úgy tűnik, ésszerűen világos, hogy mi honfitársa volt akár. Az egyik oldalon a “végrehajtói szerződés” megkülönböztetése a másik oldalon a “securityinterest” – től. Ahhoz, hogy megértsük, miért fontos ez, fontolja meg az esetetegy átruházó, aki átadja a widget egy átvevő cserébe apromise fizetni $1 millió. A vevő birtokba veszi, de aztán fájlokbankruptcy fizetés nélkül. Tegyük fel azt is, hogy a widget, abban az időben a lemorzsolódás, érdemes csak $600,000. Melyek a felek jogai? Haaz üzlet biztonsági megállapodás, a jogok elfogadhatóan világosak. Thetransferor/eladó első kör a widget, valamint megtartja a deficiencyclaim a $400,000.

Ha az adós a 11.fejezetben van, akkor a vagyonkezelő (vagy valószínűbb, hogy a vagyonkezelőként eljáró adós (DIP) többet tehet:”átírhatja a szerződést”, és új megállapodást írhat elő a biztosított hitelezőre, kötelező érvényű mindaddig,amíg jelenértéke 600 000 dollár. Tegyük fel például, hogy az adós 10 81 500 dollár kifizetést kínál, hatra diszkontálva.százalék. Ennek a Fizetési folyamnak a jelenlegi értéke 600 000 dollár. Ha sixpercent a “helyes” arány, akkor a bíróság előírhatja a tervetbiztosított hitelező. A bíróság azonban nem tehet semmit, ha az üzlet egy végrehajtói Szerződés, annak ellenére, hogy a gazdaság lehet az azonos.

Ha az üzlet egy végrehajtói szerződés, a jogok ugyanolyan egyértelműekés drámaian eltérő. A DIP feltételezheti vagy elutasíthatja. De feltételeziazt jelenti, hogy”feltételezzük a tote—ban” – vállalja a szerződést minden résztvevőjévelkötelezettségek, nincs ostobaság a leértékelésről vagy az újraírásról. Vagy “el kell utasítania a tote-t”, ami azt jelenti, hogy vissza kell adnia az ingatlant (bármelyik esethez fedezetlen követelés marad). Melyik legyen a mártás?A kérdésre adott válasznak az üzlet értékétől kell függnie. Ha a szerződés megterheli a birtokot, akkor el kell utasítania (az ország arra késztetett bennünket, hogy az értéktelen vagyon elhagyásának analógjaként gondoljunk rá).Ha ez egy előny, hogy a birtok, ő kellene vállalnia ,vagy akár (mint weshall lásd alább) rendelni, hogy egy harmadik fél.

a DIP-nek az “üzleti ítélet” birodalmában kell cselekednie, hogy eldöntse, vállalja-e vagy elutasítja-e, de a bíróságok nem vágynak rá-Találd ki. Még az “üzleti ítélet”, bár, a DIPcannot feltételezni szeszély. Meg kell “gyógyítani és biztosítani.”Ez azt jelenti, hogy mustfollow a diktálja a Csőd Kód §365(b):

(1) Ha az alapértelmezett egy executory szerződés orunexpired bérleti szerződést az adós, a megbízott nem vállal ilyen vállalkozó bérleti szerződés, kivéve, ha az a feltételezés, hogy az ilyen szerződés vagy bérleti szerződés,a vagyonkezelő—

(Egy) köt, vagy megfelelő biztosítékot ad, hogy a trusteewill azonnal gyógyítani, ilyen alapértelmezett;
B) ellentételezi vagy megfelelő biztosítékot nyújt arra vonatkozóan, hogy a trusteewill haladéktalanul kártalanítja az adóstól eltérő felet az ilyen vállalkozó bérletére az ilyen fél számára az ilyen nemteljesítésből eredő tényleges vagyoni veszteségért; és
C) megfelelő biztosítékot nyújt a jövőbeni teljesítményre az ilyen szerződés vagy lízing alapján.

az ördög a részletekben van: a csődeljárások tisztességes összege, ésnagy mennyiségű Knuckles-crunching tárgyalás történik a “cure and assure” birodalmában.”

milyen hamar kell a DIP eldönteni, hogy vállalja, vagy elutasítja? Code§365 (d) azt mondja, hogy a 11. fejezetben, ” a megbízott vállalhatja vagy elutasíthatjaegy végrehajtói … bármikor, mielőtt a megerősítés aplan.”De azt is mondja,” a bíróság, kérésére bármely fél ilyenszerződést…lehet orde r a vagyonkezelő, hogy meghatározza egy meghatározott időtartamon belül, hogy vállalja vagy elutasítja az ilyen szerződés vagy lízing.”(Ne alkalmazza ezt a szabályt az ingatlanlízingekre vonatkozó határidőkkel, amelyek nem megfelelőek.)

ennek a szabálynak a gyakorlati hatása az, hogy a labdát az adós bíróságára helyezi. Ha belefáradt a döntésre való várakozásba, akkor ő az, akinek meg kell kérnie a bíróságot, hogy hozzon döntést—és a bíróság dönthet úgy, hogy nem hoz döntést, ha úgy gondolja, hogy a kérdés a legjobban marad a tervben.

egy dolog feltételezni a végrehajtói szerződést, de egészen máshogy hozzárendelje egy harmadik félhez. Figyelemre méltó, hogy a kód mindkettőt biztosítja.Lásd a Csődkódot §365(f). A hozzárendeléshez először a DIP-nek kell lenniefeltétel (emlékezzünk a “cure and assure” – re). Ezután “megfelelőnek kell lennieaz engedményezett jövőbeli teljesítményének biztosítása.”Ismét sok vita van a” megfelelő bizonyosság ” természetével kapcsolatban.”

nem minden szerződés jogosult feltételezésre és megbízásra.A csődkódex 365. §(c) pontja például megtiltja az átruházást, ha az”alkalmazandó jog” kifogja a felet “attól, hogy teljesítést fogadjon el az adóstól eltérő jogalanytól.”Thinkperszonális szolgáltatási szerződések. Ha a Metallica csődbe menne, nem akarná, hogy az Ozzfest elfogadja a barbrastreisand előadását.

úgy tűnik, hogy a kód azt is mondja,hogy ha a szerződést nem lehet hozzárendelni, akkor azt nem lehet feltételezni. A 7. fejezetben talán ennek van értelme: nem akarja, hogy a vagyonkezelő a színpadra lépjen. De tegyük fel, hogy a Metallica a 11. fejezet szerinti enyhítésért folyamodik, és marad a DIP. Lehet, hogy ezt nem gondoljaa kódnak meg kell tiltania saját üzletének feltételezését, de lehet: egy fontos esetben a kód éppen ilyen érvelést használt a szellemi tulajdonra vonatkozó megállapodás megkötésének megakadályozására. A re CatapultEntertainment, 165 F. 3D 747 (9. Cir. 1999).

a végrehajtható szerződési jog egyik figyelemre méltó ténye, hogy a bíróságok úgy tűnik, hogy azt feltételezik, hogy ha valami végrehajtói szerződés, amikor az adós thettransferee, akkor akkor is, ha az adós az átruházó. Nem egyértelmű, hogy ez így van-e. De egy nagyon észrevehető esetben, theFourth Circuit úgy ítélte meg, hogy a technológiai engedélyezési megállapodás volt egy alapszerződés, amikor az adós volt az engedélyező. LubrizolEnterprises Inc. v. Richmond Metal Finishers Inc., 756 F. 2D 1043(4. 1985), certaged, 475 U. S. 1057 (1986).

a döntés a szellemi tulajdon (IP)sávjában egy rumpusot érintett. Tekintsük az eset egy nem adós engedélyes, aki öntött egy nagyberuházás a fejlődő gyár telepíteni az IP. Kockáztatta, hogy befektetése értékét nem veszíti el, csak (legjobb esetben) egy nem biztonságos követelést az ingatlan ellen. Az iparág aggályaira reagálva a Kongresszus elfogadta a jelen 365. §(n) bekezdését, amelynek célja a nem adóalany engedélyes jogainak biztosítása, az engedélyező elutasítása ellenére.A kongresszus természetesen egyszerűen újradefiniálhatta volna a “végrehajtói szerződést”, hogy megállapítsa, hogy nem vonatkozik az IP—jogokra, ahol az adós volt az átruházó-de nem.

Ha a DIP végrehajtási szerződést feltételez, az ügyfélnek minden joga van a csőd előtt, és még egy kicsit: Az ellenfélnek elsőrendű közigazgatási követelése van a hagyatékkal szemben, vagy a reorganizált adóssal szemben aposztrofált követelés.

vegye figyelembe, hogy a feltételezést vagy elutasítást “a bíróság jóváhagyásával kell elvégezni.”Ennek célja az volt, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a DIPdidn nem feltételezi “véletlenül” (vagy talán jobb, “csapda”). Ez nem így működött: továbbra is fennáll a szerződés kérdése, amelyet a terv megerősítése előtt nem feltételeztek és nem utasítottak el. Feltételezzük, hogy hallgatólagosan elutasítják őket? Vagy implicit feltételezés? Erre a kérdésre nincs meggyőző válasz. A prudens jogtanácsos a Kódex nyelvéből kerül ki, mivel például ” minden nem implicit feltételezésű végrehajtói szerződést elutasítottnak tekintünk.”