Where is the experience of red in your brain? Kysymyksen esitti minulle Deepak Chopra tieteilijöiden ja tieteilijöiden Symposiumissaan Carlsbadissa Kalifissa. maaliskuuta. Esittäjien joukko väitti, että neurotieteilijöiden täydellisen teorian puuttuminen siitä, miten neuraalinen toiminta muuttuu tietoisiksi kokemuksiksi (kuten punoitukseksi) tarkoittaa, että fysikalistinen lähestymistapa on riittämätön tai väärä. Ajatus siitä, että subjektiivinen kokemus on seurausta sähkökemiallisesta toiminnasta, on edelleen hypoteesi, Chopra tarkensi sähköpostissaan. Se on yhtä paljon spekulaatiota kuin ajatus siitä, että tietoisuus on perustavaa laatua ja että se aiheuttaa aivotoimintaa ja luo aineellisen maailman ominaisuuksia ja esineitä.

missä Millie-tädin mieli on, kun hänen aivonsa kuolevat Alzheimerin tautiin? Vastasin chopralle. Millie-täti oli maailmankaikkeuden periksiantamaton käyttäytymismalli ja palasi siihen potentiaaliin, josta hän nousi esiin, Chopra kertasi. Itämaisten perinteiden filosofisissa puitteissa ego-identiteetti on illuusio, ja valaistumisen tavoitteena on nousta universaalimman ei-paikallisen, ei-aineellisen identiteetin yläpuolelle.

hypoteesi, että aivot luovat tietoisuuden, on kuitenkin huomattavasti enemmän todisteita sille kuin hypoteesi, että tietoisuus luo aivot. Esimerkiksi ohimolohkon fusiform-gyruksen vaurio aiheuttaa kasvosokeutta, ja tämän saman alueen stimulaatio saa ihmiset näkemään Kasvot spontaanisti. Aivoinfarktin aiheuttama vaurio näköaivokuoren alueella, jota kutsutaan V1: ksi, johtaa tietoisen näköhavainnon menetykseen. Tietoisen kokemuksen muutoksia voidaan mitata suoraan toiminnallisen magneettikuvauksen, aivosähkökuvauksen ja yhden neuronin tallenteiden avulla. Neurotieteilijät pystyvät ennustamaan ihmisen valintoja aivojen skannaustoiminnasta ennen kuin koehenkilö on edes tietoisesti tietoinen tehdyistä päätöksistä. Pelkästään Aivokuvien avulla neurotieteilijät ovat jopa kyenneet rekonstruoimaan tietokoneen näytöllä sen, mitä joku näkee.

tuhannet kokeet vahvistavat hypoteesin, jonka mukaan neurokemialliset prosessit tuottavat subjektiivisia kokemuksia. Se, että neurotieteilijät eivät ole yksimielisiä siitä, mikä fysikalistinen teoria parhaiten selittää mielen, ei tarkoita, että hypoteesi, että tietoisuus luo aineen, on yhtä suuri. Puolustukseksi Chopra lähetti minulle vuonna 2008 cognitive scientist Donald D. Hoffman: Conscious Realism and the Mind-Body Problem-lehdessä julkaistun tutkimuksen, jonka julkaisi Kalifornian yliopiston Irvine, cognitive scientist: Conscious Realism and the Mind-Body Problem. Tietoinen realismi väittää, että objektiivinen maailma, so., maailma, jonka olemassaolo ei riipu tietyn tarkkailijan havainnoista, koostuu kokonaan tietoisista tekijöistä. Tietoisuus on kosmokselle perustavaa laatua ja synnyttää hiukkasia ja kenttiä. Se ei ole maailmankaikkeuden evolutionaarisessa historiassa myöhästelijä, joka syntyy tiedostamattoman aineen ja kenttien monimutkaisista vuorovaikutuksista, Hoffman kirjoittaa. Tietoisuus on ensimmäinen; aine ja kentät ovat siitä riippuvaisia koko olemassaolonsa ajan.

missä on todisteet siitä, että tietoisuus on kosmoksen kannalta perustavaa laatua? Tässä Hoffman kääntyy siihen, miten ihmistarkkailijat rakentavat esineiden visuaaliset Muodot, värit, tekstuurit ja liikkeet. Hänen mukaansa aistimme eivät muodosta fyysisen todellisuuden approksimaatiota aivoissamme, vaan ne toimivat pikemminkin graafisen käyttöliittymäjärjestelmän tavoin, joka ei juuri lainkaan muistuta sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu tietokoneen sisällä. Hoffmanin mielestä aistimme toimivat todellisuuden rakentamiseksi, eivät sen rekonstruoimiseksi. Lisäksi se ei edellytä hypoteesia itsenäisesti olemassa olevista fysikaalisista kappaleista.

miten tietoisuus saa aineen toteutumaan? Meille ei kerrota. Missä (ja miten) tietoisuus oli olemassa ennen aineen olemassaoloa? Jäämme miettimään. Tietääkseni kaikki todisteet viittaavat siihen suuntaan, että aivot aiheuttavat mielen, mutta mikään ei viittaa käänteiseen syy-seuraussuhteeseen. Tämä koko päättelyketju näyttää itse asiassa perustuvan johonkin aukkojen Jumalaa muistuttavaan argumenttiin, jossa fysikalistiset aukot täytetään ei-fyysikalistisilla asiamiehillä, olivatpa he kaikkitietäviä jumaluuksia tai tietoisia tekijöitä.

kukaan ei kiellä, etteikö tietoisuus olisi kova ongelma. Mutta ennen kuin reifioimme tietoisuuden itsenäiseksi tahoksi, joka pystyy luomaan oman todellisuutensa, annetaan hypoteesimme siitä, miten aivot luovat mielen enemmän aikaa. Koska tiedämme varmasti, että mitattavissa oleva tietoisuus kuolee, kun aivot kuolevat, kunnes toisin todistetaan, oletushypoteesin täytyy olla, että aivot aiheuttavat tietoisuuden. Olen, siksi luulen.