i juni 1941, under shavuots festival, førte en pogrom af arabiske soldater og stammefolk en pogrom i Det Jødiske Kvarter Bagdad og myrdede godt over 180 mænd, kvinder og børn. Pogrom, lokalt kendt som Farhud (“plyndring”), blev dokumenteret af den afdøde Baghdadi-Jøde og Mellemøsten-specialist Elie Kedourie i sin bog fra 1970 Chatham House-versionen og andre mellemøstlige studier. Kedourie beskyldte de britiske myndigheder for ikke at beskytte jøderne, på trods af at de havde overtaget ansvaret for Mesopotamien fra det osmanniske imperium mere end to årtier tidligere. Han forklarede, at Jøderne “med glæde kunne anerkende” “erobringsretten”, hvad enten den blev udøvet af osmannerne eller af briterne, fordi “deres historie havde lært dem, at der lå sikkerhed.”Men den britiske manglende håndhævelse af loven og tilvejebringelse af kejserlig orden var den slags overtrædelse, som etniske og religiøse mindretal dårligt havde råd til: traditionelt havde imperialismen selv, især Hapsburgerne og osmannerne, beskyttet mindretal mod flertallets tyranni. Det var ikke imperialismen i sig selv, at Kedourie skældte imod, men svag, ineffektiv imperialisme.for at være sikker havde briterne deres hænder fulde i Mesopotamien i 1941: i betragtning af de arabiske massers tendens til anti-vestlige og anti-Sionistiske ideologier (en tendens, der i det mindste delvist var en reaktion på britisk dominans), var de koloniale myndigheder desperate efter at holde nationalstaternes indflydelse ude af Mellemøsten. Som et resultat valgte den britiske ambassadør en lettere hånd, da han på et bestemt tidspunkt burde have brugt en tungere. Det er som det måtte være, hvad der ikke er tale om, som Kedourie korrekt sagde, Er det ansvar, som erobring historisk havde med sig.

gennem historien er regeringsførelse og relativ sikkerhed oftest blevet leveret af imperier, vestlige eller østlige. Anarki regerede i interregnums. For eksempel kan briterne have fejlet i Bagdad, Palæstina og andre steder, men det britiske imperiums større historie er at give en enorm anker af stabilitet, fremmet af sø-og jernbanekommunikation, hvor der tidligere havde været påviseligt mindre stabilitet. Faktisk, som Harvard-historikeren Niall Ferguson har hævdet, det britiske imperium muliggjorde en form for globalisering fra slutningen af det 19.Og det tidlige 20. århundrede, tragisk afbrudt af en verdensomspændende depression, to verdenskrige, og en kold krig. Derefter slog en ny form for globalisering rod, muliggjort af en amerikansk flåde-og lufttilstedeværelse over store skår af jorden, en tilstedeværelse af unægtelig kejserlige dimensioner. Globalisering afhænger af sikre havkommunikationslinjer for handel og energioverførsler: uden den amerikanske flåde ville der ikke være nogen globalisering, ingen Davos, periode.men imperialismen ses nu af globale eliter som helt ond, på trods af at imperier har tilbudt den mest gunstige form for orden i tusinder af år og holdt anarkiet for etniske, stamme-og sekteriske krigsbånd til et rimeligt minimum. Sammenlignet med imperialismen er demokrati et nyt og usikkert fænomen. Selv de to mest estimerbare demokratier i moderne historie, USA og Storbritannien, var imperier i lange perioder. “Som både en drøm og en kendsgerning blev det amerikanske imperium født før USA,” skriver historikeren fra midten af det 20.århundrede om vestlig ekspansion Bernard DeVoto. Efter deres oprindelige bosættelse og før deres indlemmelse som stater var de vestlige territorier intet mindre end kejserlige ejendele i USA, DC ingen overraskelse der: imperialismen giver en løs og accepteret form for suverænitet, der indtager en mellemvej mellem anarki og fuld statskontrol.

flere historier

gamle imperier som Rom, Achaemenid Persien, Mauryan Indien og han Kina kan have været grusomme ud over mål, men de var mindre grusomme og leverede mere forudsigelighed for den gennemsnitlige person end gjorde noget ud over deres grænser. Hvem siger, at imperialismen nødvendigvis er reaktionær? Athen, Rom, Venedig og Storbritannien var de mest oplyste regimer på deres tid. Det er sandt, at imperialismen ofte har været drevet af stræben efter rigdom, men denne stræben har i mange tilfælde resulteret i en hårdt tjent kosmopolitisme. De tidlige moderne imperier i Hapsburg Østrig og det osmanniske Tyrkiet var kendt for deres relative tolerance og beskyttelse af mindretal, herunder Jøderne. Netop fordi Hapsburg-imperialisterne styrede en række etniske og religiøse grupper, der strakte sig fra kanten af Alperne til det centrale Rumænien, og fra de polske Karpater til Adriaterhavet, de afviste etnisk nationalisme og søgte en universalisme næsten postmoderne i dens design. Det, der fulgte efter Hapsburgerne, var mono-Etniske stater og kvasi-demokratier, der forfulgte mindretal og hjalp med at lette fascismens vej.alle disse imperier leverede mere fred og stabilitet end FN nogensinde har eller sandsynligvis nogensinde kunne. Tænk også på det amerikanske eksempel. De humanitære interventioner i Bosnien og Kosovo og fraværet af sådanne interventioner i Rusland og Syrien viser amerikansk imperialisme i aktion og i afholdenhed.

Denne fortolkning af empire er næppe ny; faktisk er det fanget i Rudyard Kiplings berømte digt fra 1899, “den hvide mands byrde”, som ikke, som det almindeligvis antages, er en erklæring om racistisk aggression, men af behovet for Amerika at tage årsagen til humanitærisme og god regering i Filippinerne ved begyndelsen af det 20.århundrede. Fra Roms udbredte tilbud om statsborgerskab til dets undersåtte folk, til Frankrigs tilbud om et mål for lighed til flydende Frankofoniske afrikanere, til Storbritanniens arrangement af truces blandt de yemenitiske stammer, til det episke udvalg af landbrugs—og uddannelsestjenester, der leveres af europæerne i hele deres tropiske domæner—Storbritanniens indiske offentlige tjeneste skiller sig ud-imperialisme og oplysning (omend selvinteresseret) har ofte været uløselig.det første post-kejserlige amerikanske Præsidentskab siden Anden Verdenskrig telegraferer intet så meget som udmattelse.uanset hvor nedladende dette kan lyde, kunne de europæiske imperialister være yderst praktiske mænd, blive dygtige til modersmål og forbedre områdets ekspertise. Fascister og kommunister var derimod kun imperialister sekundært; de var primært radikale utopier, der søgte racemæssig og ideologisk underkastelse. Således er kritikken om, at imperialismen udgør ondskab og intet mere, stort set doven og ahistorisk, afhængig, som den ofte er af de værste eksempler, såsom belgierne i det 19.århundrede Congo og russerne gennem moderne historie i Eurasien.ikke desto mindre har kritikken om, at imperialismen udgør en dårlig amerikansk udenrigspolitik, alvorlig fortjeneste: det virkelige problem med imperialismen er ikke, at den er ond, men snarere at den er for dyr og derfor en problematisk stor strategi for et land som USA. Mange et imperium er kollapset på grund af byrden af erobring. Det er en ting at anerkende de positive egenskaber ved Rom eller Hapsburg Østrig; det er en helt anden at retfærdiggøre enhver militær intervention, der overvejes af eliter i USA.

den debat, amerikanerne burde have, er således følgende: er en imperiallignende udenrigspolitik bæredygtig? Jeg bruger udtrykket imperial-lignende, fordi, mens USA ikke har nogen kolonier, dets globale ansvar, især på det militære område, belaster det med udgifter og frustrationer fra gamle imperier. Forsigtig: de, der siger, at en sådan udenrigspolitik er uholdbar, er ikke nødvendigvis isolationister. Desværre bruges isolationisme i stigende grad som en slur mod dem, der måske kun anbefaler tilbageholdenhed under visse omstændigheder.

Når denne forsigtighed er anerkendt, bliver debatten virkelig interessant. For at gentage er kritikken af imperialismen som dyr og uholdbar ikke let afvist. Hvad angår kritikken af, at imperialismen blot udgør ondskab: selvom denne tankegang ikke er alvorlig, kommer den til en afgørende logik med hensyn til den amerikanske oplevelse. Den logik går sådan her: Amerika er enestående i historien. De Forenede Stater kan have forvildet sig ind i imperiet under den spansk-amerikanske krig i 1898 og den deraf følgende krig i Filippinerne. Og det kan være blevet en kejserlig Leviathan af slags i kølvandet på Anden Verdenskrig. ved root var USA imidlertid aldrig beregnet til at være et imperium, men snarere den ordsprogede by på en bakke, der tilbyder et eksempel til resten af verden snarere end at sende sit militær på jagt efter drager for at dræbe.

dette, som det sker, er mere eller mindre Obama-administrationens position. Det første post-kejserlige amerikanske Præsidentskab siden Anden Verdenskrig telegraferer intet så meget som udmattelse med verdensanliggender. Obama ønsker i det væsentlige regionale magter (såsom Japan i Asien og Saudi-Arabien og Israel i Mellemøsten) at stole mindre på USA for at opretholde lokale magtbalancer. Og han ønsker at holde Amerikas fjender i skak gennem brug af billige droner snarere end indsættelse af jordstyrker.udenrigsminister John Kerrys energiske diplomati over for Iran og Israel-Palæstina kan virke som en modig indsats for at sætte orden i Mellemøstens hus og derved lette den såkaldte amerikanske pivot til Asien. Og alligevel ser Kerry ud til at forsømme Asien i mellemtiden, og ingen tror, at Iran, Israel eller Palæstina vil lide negative konsekvenser af USA, hvis forhandlingerne mislykkes. Når sanktionerne mod Iran er ophævet, vil de ikke blive genindført. Israel kan altid stole på sine legioner af støtte i Kongressen, og palæstinenserne har intet at frygte fra Obama. Frygten for imperial-lignende gengældelse, der ledsagede Henry Kissingers shuttle-diplomati i 1970 ‘ erne i Mellemøsten, er intetsteds synlig. Kerry, i modsætning til Kissinger, har ikke formuleret nogen storslået strategi eller endda en grundlæggende strategisk opfattelse.i stedet for Obamas postimperialisme, hvor statssekretæren fremstår som en ensom og egensindig operatør, der er behæftet med et apatisk hvidt hus, fastholder jeg, at en tempereret imperialisme nu er at foretrække.ingen anden magt eller konstellation af magter er i stand til at levere en brøkdel af den globale orden, der leveres af USA. Amerikansk luft-og havdominans bevarer freden, som den eksisterer, i Asien og det større Mellemøsten. Amerikansk militærstyrke, der med rimelighed er indsat, er det, der i sidste ende beskytter demokratier så forskellige som Polen, Israel og Thailand mod at blive overskredet af fjender. Hvis Amerika kraftigt sænkede sine luft-og søstyrker, mens de sultede sine landstyrker med tilstrækkelig forsyning og træning, ville verden være et langt mere anarkisk sted med negative følger for det amerikanske hjemland.Rom, Parthia og Hapsburg Østrig var store netop fordi de gav betydelige dele af verden et minimum af kejserlig orden, som de ellers ikke ville have haft. Amerika skal i øjeblikket gøre det samme, især i Østasien, verdensøkonomiens geografiske hjerteland og hjemsted for amerikanske traktatallierede.

Dette forpligter på ingen måde det amerikanske militær til at reparere komplekse og folkerige islamiske lande, der mangler kritiske komponenter i civilsamfundet. Amerika skal strejfe verden rundt med sine skibe og fly, men vær meget forsigtig med, hvor det bliver involveret på jorden. Og det må kun indlede militære fjendtligheder, når en overvældende national interesse er truet. Ellers bør det begrænse sit engagement til økonomiske tilskyndelser og robust diplomati—diplomati, der udøver ethvert muligt pres for at forhindre udbredte grusomheder i dele af verden, såsom Centralafrika, der ikke i ortodoks forstand er strategisk.

det, jeg hævder, ville være en politisk retning, der internaliserer både ulemperne og fordelene ved imperialismen, ikke som den traditionelt er blevet tænkt på, men som den faktisk er blevet praktiseret gennem historien.