for nogen tid siden skrev jeg et blogindlæg om begrebet umistelige rettigheder, hvor jeg nævnte begrebet personlighedsteori, en etisk struktur, der giver en ramme for at beslutte, hvad der er og ikke er en “person.”

ideen om umistelige rettigheder er ikke nødvendigvis den samme som ideen om personlighed, men i de fleste moralske systemer er de helt sikkert beslægtede. De fleste af os anerkender i det mindste udtrykket “menneskerettigheder” og har tendens til at tænke på dem som gode ting og noget adskilt fra f.eks.

nu vil jeg indrømme, at begrebet menneskerettigheder, hvis historien er et eksempel, er mere en smuk lydbid end noget, vi som Art faktisk tager alvorligt.

for at citere fra en af mine foretrukne George Carlin-skitser: “nu, hvis du tror, du har rettigheder, en sidste opgave for dig. Næste gang du er ved computeren, gå på internettet, gå til . Når du kommer til , i søgefeltet for , vil jeg have dig til at skrive “japanske amerikanere 1942, og du vil finde ud af alt om dine dyrebare fuckin’ rettigheder, okay? …Lige da disse amerikanske borgere havde mest brug for deres rettigheder, tog deres regering dem væk. Og rettigheder er ikke rettigheder, hvis nogen kan tage dem væk. De er privilegier. Det er alt, hvad vi nogensinde har haft i dette land, et lovforslag om midlertidige privilegier.”

så det er med en vis skepsis, syrnet med et strejf af kynisme, at jeg overhovedet taler om begrebet “rettigheder”.

men det faktum, at vi ikke har tendens til at være meget gode til at respektere ting som “menneskerettigheder”, betyder ikke, at ideen ikke har nogen værdi. Faktisk, tværtimod; Jeg tror, at forestillingen om, at der er visse ting, som man simpelthen ikke bør have lov til at gøre mod andre, og visse ting, som vi alle burde kunne forvente, at vi kan gøre, ikke kun er værdifuldt, men også absolut nødvendigt-ikke kun i etisk forstand, men også i praktisk forstand. Jeg tror ganske stærkt, at respekt for ideen om” menneskerettigheder ” ikke kun er et moralsk imperativ; det har øjeblikkelige, utilitaristiske fordele for de samfund, der respekterer dem, og jo mere et samfund respekterer disse ideer, jo bedre (på mange håndgribelige måder) bliver samfundet.

men det er lidt af det punkt. Hvad jeg faktisk vil tale om er personlighedsteori specifikt snarere end ideen om rettigheder generelt.

i USA i disse dage er ideen om” personlighed ” blevet sammenflettet med abortdebatten. Den religiøse ret har fortaler begrebet ” personlighed “som en måde at fremme en anti-abort dagsorden, så når jeg har talt om” personlighedsteori ” i de sidste par måneder har mange mennesker antaget, at det jeg taler om er abort.

personlighedsteori som en etisk ramme er slet ikke (direkte) relateret til abort. Som et etisk princip er ideen bag personlighedsteori ret ligetil:” personlighed”, og med det tilhører alle de rettigheder, som vi nu kalder” menneskerettigheder”, enhver sapient enhed.

kort sagt betyder det, at en hypotetisk intelligent fremmed organisme, en hypotetisk “stærk” AI, en person, hvis bevidsthed er blevet overført til en computer, eller et dyr, der er blevet modificeret til at være sapient, alle ville kvalificere sig som “mennesker” og ville have ret til menneskers rettigheder og ansvar, ligesom dig eller jeg.

nu er der en potentiel pickle i denne definition, selvfølgelig, og det er i begrebet sapience.

det er umuligt at bevise, at en computer eller en uploadet person eller endda din nabo ved siden af gaden er sapient. Vi kan anvende Turing-testen på en computer for at se, om den kan tale flydende og fleksibelt nok til at kunne skelnes fra et menneske, men det forudsætter, at kunstig intelligens ligner naturlig intelligens, hvilket ikke nødvendigvis er tilfældet. Vi kan teste generaliseret problemløsningskapacitet, selvom det er muligt at forestille sig, at det, der ser ud til at være intelligent problemløsning, faktisk er brute-force, blind mønster matching gjort meget hurtigt, af den slags, som et computer skakspilsprogram gør.

men i sidste ende kan det ikke rigtig noget, at vi aldrig kan komme op med en måde at træde ind i den subjektive oplevelse af et fremmed eller et opløftet dyr eller en computer og sige, at det er sapient, fordi vi heller ikke kan gøre det med en person.

Jeg kan ikke være absolut, 100% sikker på, at jeg ikke er den eneste person i verden med selvbevidsthed og en rig subjektiv intern oplevelse. Det kan være, at min nabo og kontorist i dagligvarebutikken nede på gaden og den søde blonde lesbiske med ansigtspiercinger, der plejede at arbejde i smørrebranchen i nærheden af mig, faktisk er “filosofiske sjæle”, fuldstændig blottet for enhver intern oplevelse, gentager ord og sætninger, betaler skat, gør deres job kun gennem en slags utroligt komplekst urværk. Det betyder ikke noget, for når jeg træffer etiske beslutninger, er de negative virkninger af at antage, at alle andre er en tom urværkskal, hvis jeg tager fejl, meget dybere end de etiske konsekvenser, hvis jeg antager, at de er opmærksomme, levende mennesker og jeg tager fejl. Det etiske princip om mindst skade kræver, at hvis de ser ud til at være mennesker, behandler jeg dem som mennesker. Alternativet er sociopati.

den samme moralske logik gælder for uploadede mennesker og smarte computere. Nej, Jeg kan ikke objektivt bevise, at de er selvbevidste enheder i stedet for fantastiske automater, så grundlæggende etik kræver, at hvis de ser ud til at være selvbevidste enheder, behandler jeg dem som jeg ville behandle selvbevidste enheder.

alt dette er, tror jeg, en ret ligetil ide. Men begrebet personlighedsteori løber ofte ud af skinnerne, når folk, især socialt eller religiøse mennesker, taler om det, af grunde, som jeg finder meget, meget interessant.

det erkekonservative, fundamentalistiske kristne Skabelsesinstitut “Science” Discovery Institute siger om personlighedsteori, “i dette nye syn på livet har hvert Menneske ikke moralsk værdi simpelthen og kun fordi han eller hun er menneske, men snarere skal vi hver især tjene vores rettigheder ved at have tilstrækkelig mental kapacitet til at blive betragtet som en person. Personlighedsteori giver moralsk begrundelse for at undertrykke og udnytte de mest sårbare mennesker.”

en artikel, der tager en lignende tilgang i SFGate, siger, ” at stole på personlighed i stedet for menneskehed som det grundlæggende grundlag for at bestemme moralsk værdi truer de mest forsvarsløse og sårbare menneskers liv og velvære blandt os. Her er hvorfor: i personlighedsteori er det kun forkert at tage livet, hvis det at blive dræbt var en “person”, der ønskede at forblive i live. At basere den offentlige politik på sådanne teorier fører til meget mørke steder. Nogle bioetikere retfærdiggør drab på patienter og børn født med handicap. Andre antyder, at mennesker i koma kan dræbes, og deres organer høstes, hvis deres familier giver samtykke, eller bruges i medicinske eksperimenter i stedet for dyr.”

selvbeskrevet etiker, der har arbejdet med Discovery Institute, hævder, at personlighedsteori ikke er andet end et forsøg på at legalisere barnemord: “‘Abort efter fødslen’ er blot det seneste eksempel på bioetisk argument, der udøves som spydets skarpe punkt i en all-out filosofisk krig, der føres blandt intelligentsiaen mod jødisk/kristen moral baseret på menneskelig ekceptionalisme og overholdelse af universelle menneskerettigheder. I stedet for iboende menneskelig værdighed som grundlaget for vores kultur og love ønsker fortalere for den nye bioetiske orden, at moralsk værdi måles individuelt-for-individ — hvad enten det er dyr eller menneske — og øjeblik for øjeblik. Under denne opfattelse skal vi hver især opnå fuld moralsk status ved i øjeblikket at have kapacitet, der er tilstrækkelig til at blive betragtet som en person.”

nu vil jeg indrømme, at da jeg først hørte om nogle af disse indvendinger mod personlighedsteori, blev jeg absolut gobsmacked. Det syntes ud over al grund at fejlfortolke og vildlede hvad, for mig, virkede som en så enkel ide på en så dyb måde.

men jo mere Jeg tænkte på det, jo mere var det fornuftigt, at folk ville fortolke personlighedsteori på en så bisarr, baglæns måde…fordi principideen simpelthen ikke passer ind i deres konceptuelle verdensbillede. De fortolker ideen forkert, fordi deres referenceramme ikke tillader dem at se det som det var meningen.

kernen i personlighedsteorien er ekspansiv. Det udvider den konventionelle definition af” person “ud over” menneske ” til at omfatte en række hypotetiske ikke-menneskelige enheder, hvis de nogensinde skulle eksistere. Personlighedsteori siger “det er ikke kun mennesker, der er personer; alt, hvad der er sapient, er også en person.”

indvendingerne mod personlighedsteori ser det som en indsnævring eller begrænsende ramme. Dette antyder for mig, at disse indvendinger forråder et verdensbillede, hvor mennesker er de eneste ting, der er personer, så enhver definition af ordet “person”, der ikke er “et menneske”, må nødvendigvis begrænse personlighed til kun en delmængde af mennesker.

det er trivielt påviseligt, selvom vi ikke objektivt kan sige med absolut sikkerhed, at noget er sapient, at vi alle på et eller andet tidspunkt ikke er sapient. Et menneske, der er under generel anæstesi, ville mislykkes enhver test for sapience eller faktisk bevidsthed af enhver art. En sovende person er mindre følsom end en vågen hund. Jeg er selv sjældent sapient før 9 er under de bedste omstændigheder. (Det er uden for rammerne af denne diskussion at overveje, om en person, der er i en irreversibel koma, eller hvis sind er blevet ødelagt af demens, stadig har de samme rettigheder som enhver anden person; hvorvidt ting som eutanasi er etiske, er irrelevant for begrebet personlighedsteori, som jeg diskuterer det.)

personlighedsteori, i det mindste i sin oprindelige formulering, gælder klart kun for klasser af enheder, ikke for enkeltpersoner inden for en klasse. Så for eksempel er mennesker sapient, uanset det faktum, at hver af os oplever forbigående ikke-sapience fra tid til anden; Ergo, mennesker er mennesker. Definition være sapient, selvom individuelle AI ‘er selv skulle deaktiveres eller lukkes eller hvad som helst; derfor er stærke AI’ er mennesker.

personlighedsteori som en konstruktion fungerer på et generelt, ikke et individuelt niveau. Ingen transhumanist eller bioeticist, der taler om personlighedsteori, foreslår, at den kan bruges til at retfærdiggøre at skyde sovende mennesker på det grundlag, at de ikke er sapient og derfor ikke rigtig er mennesker; en sådan fortolkning er på forsiden af det absurd. (Jeg vil overlade det som en øvelse til læseren om, hvorvidt det er mere absurd end forestillingen om, at dinosaurer levede i Edens Have og var til stede på Noahs ark.snarere bruger transhumanister og bioetikere, der taler om personlighedsteori-i det mindste efter min erfaring-det som en måde at konstruere et slags system til at beslutte, hvem der ellers får “menneskerettigheder” ud over mennesker, hvor de åbenlyse kandidater er dem, jeg har nævnt.der er, selvom jeg hader at sige dette, særlig ironi i hans tale om “jødisk/kristen moral baseret på menneskelig eksklusionalisme og overholdelse af universelle menneskerettigheder” i betragtning af den jødisk/kristne track record om sådanne spørgsmål som slaveri. “Universelle menneskerettigheder” i den jødisk / kristne litteratur er alt andet end universelle. Kynikeren i mig er tilbageholdende med at placere anvendelsen af universelle rettigheder på nogen, langt mindre ikke-menneskelige enheder, i pleje af konservative værger for jødisk/kristen moral.

det tog lang tid for folk at finde ud af, at mennesker med en anden hudfarve var mennesker; den sydlige Baptistkonvention var doktrinært hvid supremacist indtil efter Anden Verdenskrig, og Mormonkirken var doktrinært hvid supremacist indtil 1977. Den dag i dag, Discovery Institute søger at nægte “universelle menneskerettigheder” til homofile og lesbiske, ved hjælp af en af de mest bisarre kæder af logik, jeg nogensinde har været vidne til uden for spørgsmål om, hvordan vi ved, at dinosaurer og mennesker delte det samme rum på samme tid.

jeg misunder ærligt ikke den første uploadede person eller den første sande AI. Enhver ikke-menneskelig sapience vil, hvis historien er nogen vejledning, have en hård tid at blive behandlet som noget andet end ejendom. De mennesker, der protesterer mod personlighedsteori, fordi de ser det som en indsnævring snarere end en udvidelse af ideen om personlighed, tror jeg, helt bogstaveligt ude af stand til at anerkende personligheden af noget som en AI; det eksisterer så langt uden for deres verdenssyn, at argumentet ikke engang synes at give mening for dem.

og i en verden, hvor stærk AI eksisterer, frygter jeg for, hvad det betyder for os, og hvad det siger om vores evner som moralske enheder.