Justice Joseph Story udstedte den første retslige udtalelse om ændringen i USA v. Vandtson (1812).

den første retslige udtalelse, der blev afgivet om ændringen, kom ind USA v. V. V. V. (1812), hvor den føderale regering ønskede at prøve igen fakta om en civil sag, den havde tabt mod Samuel V. V. Højesteretsdommer Joseph Story, fungerer som en circuit court dommer, regerede for Vonson, om, at for at prøve de faktiske omstændigheder i sagen ville være i strid med den syvende ændring. Med hensyn til ændringens sætning “almindelige lovregler” skrev historien:

ud over alt spørgsmål er den almindelige lov, der her henvises til, ikke den almindelige lov i nogen enkelt stat (for det adskiller sig sandsynligvis i alt), men det er Englands almindelige lov, det store reservoir for al vores retspraksis. Det kan ikke være nødvendigt for mig at redegøre for grundene til denne udtalelse, fordi de skal være indlysende for enhver person, der er bekendt med lovens historie.

Vandtsons afgørelse etablerede den historiske test, som fortolkede ændringen som afhængig af engelsk almindelig lov for at afgøre, om en juryprøve var nødvendig i en civil sag. Anvendelse af den historiske test i Parsons v. Bedford (1830) fandt for eksempel Højesteret, at juryforsøg ikke var forfatningsmæssigt garanteret for sager i henhold til søfartsret, et område, hvor engelsk almindelig lov ikke krævede juryer. Retten præciserede yderligere denne regel som en fast Historisk test i Thompson mod Utah (1898), som fastslog, at den relevante vejledning var engelsk almindelig lov fra 1791 snarere end den i dag. I Dimick V. Schiedt (1935) erklærede Højesteret, at det syvende ændringsforslag skulle fortolkes i henhold til almindelig lov i England på tidspunktet for ændringens vedtagelse i 1791. I Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935) fastslog Højesteret, at ændringen ikke inkluderer “blotte spørgsmål om form eller procedure”, men i stedet bevarer “substansen” i retten til juryforsøg. I chauffører, Teamsters og Helpers lokal nr. 391 v. Terry (1990) forklarede Retten, at retten til en juryprøve leveret af syvende ændring omfatter mere end de almindelige lovformer, der blev anerkendt i 1791 (da Bill of Rights blev ratificeret), men snarere enhver retssag, hvor parternes juridiske rettigheder skulle fastlægges, i modsætning til dragter, der kun involverer retfærdige rettigheder og retsmidler.

i Kolding v. USA (1943) tillod retten en rettet dom (en dom bestilt af en dommer på grundlag af overvældende mangel på beviser) i en civil retssag og fandt, at den ikke overtrådte det syvende ændringsforslag under den faste historiske test. Retten udvidede ændringens garantier i Beacon Theatres mod vestover (1959) og Dairy Dronning, Inc. v. træ (1962), der i hvert enkelt tilfælde fastslog, at alle spørgsmål, der krævede retssag ved jury i henhold til engelsk almindelig lov, også krævede retssag ved jury under syvende ændring. Denne garanti blev også yderligere udvidet til aktionærdragter i Ross v. Bernhard (1970) og til retssager om krænkelse af ophavsret i Feltner v. Columbia Pictures TV (1998).

i Markman V. bøger, Inc. (1996) fastslog Domstolen, at mange dele af patentkrav er retlige spørgsmål snarere end faktiske, og at den syvende Ændringsgaranti for en juryprøve derfor ikke nødvendigvis finder anvendelse.retssager mod den føderale regering selv modtager ikke syvende ændringsbeskyttelse på grund af doktrinen om suveræn immunitet. I Lehman v. Nakshian (1981) fastslog Retten, at “sagsøgeren i en sag mod De Forenede Stater kun har ret til retssag ved jury, hvor kongressen bekræftende og utvetydigt har tildelt denne ret ved lov.”

Jurystørrelse

Højesteret har fastslået, at syvende ændrings garanti for en juryprøve også garanterer en jury af tilstrækkelig størrelse. Retten fandt en jury med seks medlemmer tilstrækkelig til at opfylde ændringens krav i Colgrove V. Battin (1973).

tyve Dollars ClauseEdit

Der findes kun få historiske beviser for at fortolke klausulen om tyve Dollars, som blev tilføjet i en lukket session i Senatet og ofte udelades i retslig og videnskabelig diskussion af ændringen. En Harvard – Lovanmeldelsesartikel beskrev det som ” mystisk … af indhyllet oprindelse og forsømt i to århundreder”, idet det hedder, at “ingen mener, at klausulen bærer til højre beskyttet af det syvende ændringsforslag”. Ifølge lovprofessor Philip Hamburger var denne klausul beregnet til at blive forældet af inflationen, så dens anvendelse i flere sager gradvis ville blive udfaset ($20 i 1800 svarer til $300 i 2019).Kongressen har aldrig udvidet føderal mangfoldighedskompetence til beløb, der er så små. I henhold til føderal lov (28 U. S. C. kr. 1332) skal det omtvistede beløb overstige $75.000 for at en sag kan behandles i føderal domstol baseret på mangfoldighed af parternes statsborgerskab (parterne er fra forskellige stater eller forskellige lande). Imidlertid kan der opstå civile sager i føderal domstol, der ikke er mangfoldighedssager (f.eks. på steder som District of Columbia, der er føderale jurisdiktioner), i hvilket tilfælde klausulen om tyve Dollars kan gælde.

Re-undersøgelse af factsEdit

Omprøvningsklausulen i det syvende ændringsforslag siger: “i sager ved almindelig lov, … intet faktum prøvet af jury, skal på anden måde undersøges igen ved nogen domstol i De Forenede Stater end i henhold til reglerne i almindelig lov.”Denne klausul forbyder enhver domstol at revurdere eller vælte faktiske afgørelser truffet af en jury, der garanterer, at fakta, der er besluttet af den jury, ikke kan revurderes på et senere tidspunkt. Undtagelser fra dette forbud er mulige, hvis det senere fastslås, at der blev foretaget juridiske fejl, eller at bevis indsendt var utilstrækkeligt på en eller anden måde. I sådanne tilfælde gennemføres genundersøgelsen af en anden jury, så beslutningen stadig overlades til folket. Klausulen gælder kun i tilfælde, hvor private rettigheder—dvs.rettigheder, der findes mellem private borgere—er blevet krænket. Genundersøgelsesklausulen gælder ikke kun for føderale domstole, men også for “en sag, der er prøvet for en jury i en statsret og bragt til højesteret efter appel”.Justice Samuel Nelson skrev udtalelse fra Højesteret i Justices V. Murray, 76 Amerikanske 9 væg. 274 (1869), hvor han citerede Justice Joseph Story for at forklare måderne til at undersøge fakta, som juryer har prøvet i henhold til almindelig lov: “Hr. Justice Story … med henvisning til denne del af ændringsforslaget bemærkede … at det var ‘et forbud mod domstolene i De Forenede Stater at revurdere alle kendsgerninger, der blev prøvet af en jury på nogen anden måde ‘. … Han bemærkede endvidere ,at ‘ de eneste tilstande, som den almindelige lov kendte til at undersøge sådanne kendsgerninger igen, var indrømmelse af en ny retssag ved retten, hvor spørgsmålet blev prøvet, eller tildeling af en venire facias de novo, af appelretten, for en eller anden retsfejl, der havde grebet ind i sagen.'”

som almindelig lov fastsatte, kunne dommeren ophæve (eller ophæve) en juryafgørelse, når dommeren besluttede, at dommen var i strid med beviserne eller loven. Almindelig lov udelukkede dommeren fra selv at indgå en dom; en ny retssag med en ny jury var det eneste tilladte kursus. I Slocum v. København forsikring Co. (1913), Højesteret stadfæstede denne regel. Senere sager har undermineret Slocum, men generelt kun når beviserne er overvældende, eller hvis en bestemt lov giver snævre retningslinjer, hvorved der ikke kan være noget rimeligt spørgsmål om det krævede resultat, kan retten anlægge “dom som et lovspørgsmål” eller på anden måde tilsidesætte juryens fund.