dette billede viser proceduren i det strafferetlige system

Retshåndhævelseredit

den første kontakt en tiltalte har med det strafferetlige system er normalt hos politiet (eller retshåndhævelse), der efterforsker den mistænkte forseelse og arresterer, men hvis den mistænkte er farlig for hele nationen, kaldes et retshåndhævende organ på nationalt niveau. Når det er berettiget, er retshåndhævende myndigheder eller politibetjente bemyndiget til at bruge magt og andre former for juridisk tvang og midler til at gennemføre offentlig og social orden. Udtrykket er oftest forbundet med politiafdelinger i en stat, der er autoriseret til at udøve denne stats politimagt inden for et defineret juridisk eller territorialt ansvarsområde. Ordet kommer fra det latinske politia (“civil administration”), som i sig selv stammer fra Det antikke græske kursist, for Polis (“by”). Den første politistyrke, der kan sammenlignes med det nuværende politi, blev oprettet i 1667 under kong Louis i Frankrig, skønt moderne politi normalt sporer deres oprindelse til 1800-etableringen af Thames River Police i London, Det Glasguapoliti, og Napoleons politi i Paris.

politiet er primært optaget af at holde freden og håndhæve strafferet baseret på deres særlige mission og jurisdiktion. Dannet i 1908 begyndte Federal Bureau of Investigation som en enhed, der kunne undersøge og håndhæve specifikke føderale love som et efterforsknings-og “retshåndhævelsesagentur” i USA; Dette har dog kun udgjort en lille del af den samlede politiaktivitet. Politiarbejde har inkluderet en række aktiviteter i forskellige sammenhænge, men de dominerende vedrører ordrevedligeholdelse og levering af tjenester. I moderne tid, sådanne bestræbelser bidrager til at opfylde en fælles mission blandt retshåndhævelsesorganisationer med hensyn til den traditionelle politimission om at afskrække kriminalitet og opretholde samfundsmæssig orden.

CourtsEdit

en retssag ved Old Bailey i London, c. 1808

domstole fungerer som det sted, hvor tvister derefter afgøres, og retfærdighed administreres. Med hensyn til strafferet, der er en række kritiske mennesker i enhver domstol indstilling. Disse kritiske mennesker omtales som retssalen arbejdsgruppe og omfatter både professionelle og ikke-professionelle personer. Disse omfatter dommeren, anklageren og forsvarsadvokaten. Dommeren, eller dommer, er en person, valgt eller udpeget, der har kendskab til loven, og hvis funktion er objektivt at administrere retssagen og tilbyde en endelig beslutning om at afhænde en sag.

i USA og i et stigende antal nationer, skyld eller uskyld (skønt i USA. en jury kan aldrig finde en tiltalte “uskyldig”, men snarere” ikke skyldig”) afgøres gennem det kontradiktoriske system. I dette system vil to parter begge tilbyde deres version af begivenhederne og argumentere for deres sag for retten (undertiden for en dommer eller et dommerpanel, undertiden for en jury). Sagen skal afgøres til fordel for den part, der tilbyder de mest sunde og overbevisende argumenter baseret på loven som anvendt på sagens faktiske omstændigheder.

anklageren eller distriktsadvokaten er en advokat, der anlægger anklager mod en person, personer eller virksomhedsenhed. Det er anklagemyndighedens pligt at forklare retten, hvilken forbrydelse der er begået, og at specificere, hvilke beviser der er fundet, der inkriminerer den tiltalte. Anklageren bør ikke forveksles med en sagsøger eller sagsøgerens advokat. Selvom begge tjener til at anlægge en klage for retten, er anklageren en statstjener, der fremsætter beskyldninger på statens vegne i straffesager, mens sagsøgeren er den klagende part i civile sager.

en forsvarsadvokat rådgiver den anklagede om den juridiske proces, sandsynlige resultater for den anklagede og foreslår strategier. Den anklagede, ikke advokaten, har ret til at træffe endelige beslutninger vedrørende en række grundlæggende punkter, herunder om at vidne, og at acceptere et anbringende eller kræve en juryprøve i passende tilfælde. Det er forsvarsadvokatens pligt at repræsentere klientens interesser, Rejse proceduremæssige og bevismæssige spørgsmål og holde retsforfølgningen til sin byrde for at bevise skyld ud over en rimelig tvivl. Forsvarsadvokat kan udfordre beviser fremlagt af anklagemyndigheden eller fremlægge undskyldende beviser og argumentere på vegne af deres klient. Under retssagen kan forsvarsadvokaten forsøge at give en tilbagevisning til anklagemyndighedens beskyldninger.

i USA har en anklaget person ret til en regeringsbetalt forsvarsadvokat, hvis han eller hun er i fare for at miste sit liv og/eller frihed. De, der ikke har råd til en privat advokat, kan få en af staten. Historisk set har retten til en forsvarsadvokat imidlertid ikke altid været universel. For eksempel i Tudor England kriminelle anklaget for forræderi fik ikke lov til at tilbyde argumenter i deres forsvar. I mange jurisdiktioner er der ingen ret til en udpeget advokat, hvis den anklagede ikke er i fare for at miste sin frihed.

den endelige bestemmelse af skyld eller uskyld foretages typisk af en tredjepart, der formodes at være uinteresseret. Denne funktion kan udføres af en dommer, et dommerpanel eller et jurypanel sammensat af upartiske borgere. Denne proces varierer afhængigt af lovgivningen i den specifikke jurisdiktion. Nogle steder er panelet (det være sig dommere eller en jury) forpligtet til at træffe en enstemmig beslutning, mens der i andre kun kræves flertalsafstemning. I Amerika afhænger denne proces af staten, domstolsniveauet og endda aftaler mellem de retsforfølgende og forsvarende parter. Nogle nationer bruger slet ikke juryer eller stoler på teologiske eller militære myndigheder til at udstede domme.

nogle tilfælde kan bortskaffes uden behov for en retssag. Faktisk er det store flertal. Hvis den tiltalte tilstår sin skyld, en kortere proces kan anvendes, og en dom kan afsiges hurtigere. Nogle nationer, såsom Amerika, tillade bønforhandlinger, hvor den tiltalte erklærer sig skyldig, Nolo contendere eller ikke skyldig, og kan acceptere et omdirigeringsprogram eller nedsat straf, hvor anklagemyndighedens sag er svag eller til gengæld for den anklagedes samarbejde mod andre mennesker. Denne reducerede sætning er undertiden en belønning for at spare staten på bekostning af en formel retssag. Mange nationer tillader ikke brug af bønforhandlinger, idet de tror, at det tvinger uskyldige mennesker til at erklære sig skyldige i et forsøg på at undgå en hård straf. Domstolene søger i dag alternative foranstaltninger i modsætning til at kaste nogen i fængsel med det samme.

hele prøveprocessen, uanset landet, er fyldt med problemer og udsat for kritik. Bias og diskrimination udgør en altid tilstedeværende trussel mod en objektiv beslutning. Enhver fordom fra advokaterne, dommeren eller jurymedlemmerne truer med at ødelægge Domstolens troværdighed. Nogle mennesker hævder, at de ofte bysantinske regler for retssalens adfærd og processer begrænser en lægmands evne til at deltage, hvilket i det væsentlige reducerer den juridiske proces til en kamp mellem advokaterne. I dette tilfælde er kritikken, at beslutningen er mindre baseret på sund retfærdighed og mere på advokatens veltalenhed og karisma. Dette er et særligt problem, når advokaten udfører på en substandard måde. Juryprocessen er et andet område med hyppig kritik, da der er få mekanismer til at beskytte mod dårlig dømmekraft eller inkompetence fra lægmandens jurymedlemmer. Dommerne selv er meget udsat for bias underlagt ting så almindelige som længden af tid siden deres sidste pause.

manipulationer af retssystemet af forsvars-og retsforfølgningsadvokater, retshåndhævelse såvel som de tiltalte har fundet sted, og der har været tilfælde, hvor retfærdighed blev nægtet.

korrektioner og rehabiliteringredit