Statspolitiets beføjelser: et mindre end optimalt middel mod COVID-19-sygdommen
da landet fortsætter med at kæmpe med COVID—19—pandemien, oplever amerikanerne-for første gang i nationens historie-en ekstraordinær og hidtil uset udøvelse af regeringsmagt, der påvirker over 90 procent af befolkningen: karantæner, hjemmeordrer og forbud mod mange virksomheder og de fleste sammenkomster.
disse begrænsninger krænker grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder og friheder, såsom dem, der er forbundet med fri bevægelighed, forening, tilbedelse og økonomisk aktivitet. Og alligevel er disse regeringsbeføjelser, der generelt omtales som statspolitiske beføjelser, iboende i vores retssystem og er lige så forfatningsmæssigt gyldige som Bill of Rights.politiets beføjelser er en statsregerings beføjelser til at udarbejde og håndhæve alle love, der er nødvendige for at bevare folkesundheden, sikkerheden og den generelle velfærd. De stammer fra det engelske almindelige lovsystem, som kolonister bragte med sig til Amerika. Da forfatningen blev ratificeret i 1788, overgav staterne ikke deres beføjelser som en betingelse for at komme ind i Unionen.forfatningen begrænser kun politiets beføjelser, når stater udøver dem på en måde, der er urimelig, vilkårlig eller undertrykkende for rettigheder og friheder beskyttet af selve forfatningen. For eksempel, en stat kan ikke bemyndige sine retshåndhævende myndigheder til at gå dør til dør for at søge hjem eller personer i staten uden en kendelse, simpelthen fordi den ønsker at reducere kriminalitetsraterne. En stat må heller ikke vedtage en lov, der forbyder kørsel om natten, blot for at reducere ulykkesrelaterede dødsfald eller kvæstelser.
domstole har konsekvent opretholdt forfatningsmæssigheden af staternes beføjelser til at karantæne enkeltpersoner mod deres vilje til folkesundhedsformål.dog har domstole konsekvent opretholdt forfatningsmæssigheden af staternes beføjelser til at karantæne og vaccinere enkeltpersoner mod deres vilje til folkesundhedsformål, håndhæve udgangsforbud eller andre lukningsforanstaltninger under nødsituationer, beslaglægge ejendom uden en kendelse, hvis der er presserende omstændigheder, og endda erklære krigsret, hvis det er nødvendigt for at opretholde den offentlige orden.
bortset fra en række isolerede protester sætter få amerikanere spørgsmålstegn ved behovet for at fortsætte med at håndhæve coronavirus-relaterede begrænsninger, hvor videnskaben ikke understøtter en lempelse. Risikoen for folkesundheden, og især denne risiko for ældre og minoritetsbefolkninger, er for stor. Ikke desto mindre, uanset hvor lovlige og nødvendige de er, i betragtning af truslen om coronavirus, det er også blevet klart for amerikanerne, at udøvelsen af politiets beføjelser i massevis er både en stump og drakonisk mekanisme til håndtering af trusler på nationalt niveau.
i dette tilfælde kan brugen af mekanismen have ændret liv permanent på mange måder. Bortset fra omkostningerne til individuelle rettigheder og friheder, de økonomiske omkostninger ved sådanne foranstaltninger har hidtil været svimlende: en stigning i underskuddet på omkring $2, 6 billioner og en reel ledighed på lidt over 20 procent. Måske endnu mere bekymrende, disse økonomiske omkostninger har tendens til at påvirke marginaliserede og dårligt stillede grupper og befolkninger, der er mindst tilbøjelige til at være i stand til at absorbere og modstå deres dårlige virkninger.
sådan forskellig indflydelse efter alder, race, nationalitet eller klasse er en anden direkte trussel mod forfatningsmæssige værdier såvel som demokratiets sundhed og stabilitet. Dette rejser en række kritiske spørgsmål: Hvordan kan USA stå over for, hvad der kan være en voksende trussel om pandemier eller andre nationale trusler, uden at skulle udøve beføjelser så ekstraordinære, at de ikke kun begrænser grundlæggende rettigheder og friheder, men også skader eller bringer så mange økonomiske levebrød i fare?
har USA råd til at anvende det samme omfang af politiets beføjelser til at bekæmpe fremtidige pandemier i betragtning af deres ekstraordinære omkostninger? Er der mindre restriktive og billigere tilgange, der ikke har sådanne knusende virkninger på samfundet? I tilfælde af folkesundhed og pandemier kan en tilgang til at afbøde det fremtidige behov for at udøve politibeføjelser nationalt være at foretage betydelige investeringer i sundhedsvæsen og bioteknologisk infrastruktur.
forskning viser, at virkningerne af pandemier kan reduceres væsentligt og endda isoleres eller lokaliseres til små områder, hvis regeringer investerer i den krævede infrastruktur. Disse investeringer kunne fokusere på udstyr, personale og uddannelse, der ville forbedre følgende kapacitet: sygdomsovervågning og påvisning; udbredt tilgængelighed af grundlæggende sundhedspleje; kontaktsporing; hurtig diagnostisk test til identifikation og behandling af patogener; og et robust, globalt risikokommunikationssystem.
derudover kan evnen til hurtigt at øge personale, PPE-udstyr, medicinsk rum og interventionsterapier også hjælpe. Alle ovenstående ville kræve en betydelig finansiel investering. En sådan investering kan dog meget vel minimere, forsikre mod eller endog negere behovet for stater til at udøve deres politimyndigheder—hvilket kan være deres mest stumpe, ham-fisted og drakoniske myndigheder—for at bevare amerikanernes sundhed og sikkerhed på en så dyb udgift.
det kan være et tilfælde, hvor selvom milliarder bruges, resulterer det i besparelser på billioner, bevarelse af vores grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder og friheder og vigtigst af alt, besparelse af titusinder (eller hundreder) tusinder af liv.Douglas Ligor er en senior adfærdsmæssig / socialforsker ved nonprofit, nonpartisan RAND Corporation. Tidligere fungerede han som vicechef for den nordøstlige lovafdeling for Kontoret for Chief Counsel, US statsborgerskab og Immigration Services, Department of Homeland Security. Han har også fungeret som en retssag advokat for indvandring og Told håndhævelse og Department of Justice, indvandring og naturalisation Service.
Leave a Reply