amerikanerne er enige om, at grundskole og sekundær uddannelse er en ret, og derfor burde det være og er gratis. For nylig har mange hævdet, at post-sekundær eller videregående uddannelse i landets offentlige universiteter også er en ret og derfor også bør være uden beregning.

en gang en frynseidee er dette perspektiv nu flyttet til centrum for uddannelsespolitiske diskussioner, fordi to førende demokratiske kandidater til præsident i 2020 – senatorer Bernie Sanders og Elisabeth Varren – har godkendt det. Men giver det mening at gøre videregående uddannelse fri for omkostninger?

Vi skal ikke kun gøre offentlige colleges undervisningsfri, men vi skal reducere studerendes gæld væsentligt i dette land. Det er helt absurd, at millioner af amerikanere betaler gæld i årtier, fordi de fik en videregående uddannelse.

— Bernie Sanders (@SenSanders) 20.maj 2019

baseret på min forskning og undervisning i mikroøkonomi hævder jeg, at det ikke gør det. For at se hvorfor ikke, lad os først fokusere på antallet af involverede og derefter tage fat på de økonomiske og moralske aspekter.

i USA og de fleste andre avancerede nationer går kun en relativt lille del af befolkningen på universitetet. Data offentliggjort af OECD, en gruppe af 36 udviklede lande, viser, at på tværs af disse nationer, cirka 45 procent af voksne mellem 25 og 34 modtager en slags post-sekundær uddannelse.

derudover har disse personer en tendens til at komme fra rigere familier. Så hvis videregående uddannelse skulle være gratis, ville det kun hjælpe en lille del af befolkningen, der ikke særlig har brug for denne hjælp. Det giver mere mening at yde økonomisk støtte til dem, der har større økonomisk behov.

Økonomi

fortalere hævder, at gratis universiteter ville give mange økonomiske fordele, herunder reduceret studiegæld og et mindre behov for at ansøge om andre former for offentlig bistand. Nogle af disse påstande er utvivlsomt sande, men det er trods alt dyrt at tilbyde gratis videregående uddannelse.

elementær økonomi viser, at når en vare, der er dyr at levere, stilles til rådighed gratis, vil forbruget af denne vare typisk overstige det socialt ønskelige niveau. Praktisk set betyder det, at folk, der enten ikke burde eller ikke ville være på universitetet, nu er mere tilbøjelige til at være på universitetet og/eller bruge længere tid på at gennemføre deres grader.

beslutningen om at forfølge videregående uddannelse er en investeringsbeslutning med tilhørende fordele og omkostninger. Med andre ord investerer man i ens fremtidige indtjeningsevne ved at bære nuværende udgifter. Selvom disse omkostninger ikke er ubetydelige, flyder fordelene ved stigningen i en persons viden og færdigheder, netværksmulighederne og det eksamensbevis, der i sidste ende opnås, stort set til den person, der træffer denne investeringsbeslutning. Derfor giver det mening for enkeltpersoner at bære de nuværende omkostninger, typisk ved at låne mod deres fremtidige indtjeningsevne.

moral

mange observatører mener, at økonomiske faktorer alene ikke bør afgøre, om videregående uddannelse skal være fri. I denne henseende har både Senator Sanders og Varren hævdet, at sagen for at gøre videregående uddannelse fri er i betydelig grad en moralsk.

den grundlæggende ide her er todelt. For det første er der mange spillover-fordele ved videregående uddannelse, der gavner samfundet bredt. For det andet ville det at gøre videregående uddannelse Gratis være en del af en pakke tjenester, som samfundet skylder sine medlemmer.

problemet med denne ræsonnement er, at politikker, der er designet til at gennemføre denne begrundelse, sandsynligvis ikke er bæredygtige i nationer som USA. det er i stigende grad præget af stigende indkomstulighed. Dette betyder, at når de øverste 10 procent af indkomstindtægterne bevæger sig adskilt fra resten af befolkningen, vil deres politiske magt sandsynligvis stige. Denne stigning kan godt modvirke regeringens forsøg på at hæve de meget skatter, der er nødvendige for faktisk at gøre videregående uddannelse gratis. Dette vil sandsynligvis ske på samme tid, når myndighederne i lyset af stigende ulighed mest har brug for skatteindtægter for at hjælpe dem, der har et reelt økonomisk behov, med at falde endnu længere bagud.

i betragtning af den nu veldokumenterede historie om stigende indkomstulighed i USA er påstanden om, at børnene til de meget velhavende ikke burde modtage gratis videregående uddannelse, ikke mindre moralsk end den påstand, der hævder, at begrundelsen for at gøre videregående uddannelse fri primært er en moralsk.

alt sagt og gjort, der er ingen tvivl om, at videregående uddannelse i USA skal være mere overkommelig. Men det er et meget andet argument end det, der hævder, at videregående uddannelse skal være gratis.

ansvarsfraskrivelse! De synspunkter og meninger, der udtrykkes her, er forfatterens og afspejler ikke nødvendigvis den redaktionelle holdning til kollegiets stilling.