1Debates om levedygtigheden af direkte demokrati er almindelige i både USA og i Europa. Tilhængere hævder, at direkte demokrati giver borgerne et middel til demokratisk selvforsvar til at bekæmpe stive politiske maskiner, den ødelæggende indflydelse fra magtfulde økonomiske aktører og gridlock af ikke-konsensuel politik. Modstandere hævder tværtimod, at direkte demokrati kan føre til kaotiske politiske ændringer, uansvarlige politiske beslutninger og ironisk nok en øget rolle af pengeinteresser ved at skrive afstemningsforanstaltninger og påvirke stemmer. Disse modsatte holdninger skaber intens og heftig diskussion ikke kun blandt Opmærksomme borgere og andre aktører inden for politik, men blandt akademikere. Hvad mener vi egentlig med direkte demokrati? Ændrer dens betydning i henhold til dens kontekst? Kan det fungere til gavn for almindelige borgere? Eller beviser det snarere ordsproget, ” vejen til helvede er brolagt med gode intentioner?”Dette bind behandler disse spørgsmål med en undersøgelse af direkte demokrati i USA, der især fokuserer på Californien og i Den Europæiske Union, Italien, Sverige og Frankrig.

2bragt sammen her er analyser af udvalgte amerikanske og europæiske systemer for direkte demokrati som præsenteret af amerikanske historikere og franske juridiske lærde. Denne mangfoldighed afslører på meget konkrete måder de betydelige forskelle i udsigterne, der findes, når man krydser kulturer, discipliner, og sprog. Ud over brugen af det franske eller det amerikanske engelske sprog og tilsvarende skrivestilarter, som i sig selv fører til strukturelle forskelle i kommunikation, demonstrerer disse artikler kulturelle nuancer, der er forbundet med karakteristiske måder at konceptualisere og strukturere argumentation på. Overraskende nok er forskelle i akademisk disciplin måske den mindst dybe. Den empiriske uddannelse af amerikanske politiske historikere, baseret som det er i den fremtrædende vægt af retspraksis i det amerikanske system, fører til visse ligheder med den tilgang, som juridiske lærde har taget. Imidlertid, den samme overvejelse for retspraksis, der bringer disse lærde sammen igen, skaber den bredeste divergens mellem de amerikanske og europæiske erfaringer med direkte demokrati og giver en kritisk konceptuel ramme til at placere De Forenede Staters oplevelser, og især Californien, der præsenteres i dette bind.

3i USA eksisterer direkte demokrati ikke på føderalt niveau, men er i varierende grad en del af valgprocessen i otteogtredive stater og District of Columbia. I amerikansk sprogbrug fungerer direkte demokrati på tre måder, undertiden benævnt “treenigheden” i Californiens politik: initiativet, folkeafstemningen og tilbagekaldelsen. Fireogtyve stater plus District of Columbia godkender afstemningsinitiativer, der giver borgerne mulighed for at stemme om lovforslag eller forfatningsændringer, hvis tekster kan skrives af statslovgiverne eller i nogle stater af enhver gruppe eller individ. Andre stater tillader lovgiveren at stemme om tekster foreslået af borgerne. (I Californien skelnes der yderligere mellem initiativer, der er skrevet og placeret på afstemningen af statsforsamlingen, og forslag, som borgerne genererer direkte.) Folkeafstemningen giver generelt borgerne mulighed for at stemme som svar på et ja/nej-spørgsmål og således acceptere eller afvise et bestemt lov-eller regeringsprojekt. Endelig giver tilbagekaldelsen borgerne mulighed for at stemme for at fjerne en valgt embedsmand fra embedet inden udgangen af hans eller hendes periode. Et andragende, afsluttet gennem indsamling af borgersignaturer, hvis krævede antal varierer fra stat til stat, er nødvendigt for forskellige afstemningsinitiativer, folkeafstemninger eller tilbagekaldelsesvalg for at komme foran vælgerne.

5 mens begrebet borgerinitiativer er fastsat i Den Europæiske Unions Lissabontraktat (på plads siden 1.December 2009), fordi mekanismerne til at sætte det på plads er ufuldstændige eksisterer det ikke i øjeblikket undtagen i teoretisk form. Ikke desto mindre er der allerede foreslået seks initiativer med støtte fra over en million borgere i EU og afventer en struktur, hvorigennem de kan præsenteres for vælgerne (Bertrand).

6direkte demokrati fungerer allerede i mange individuelle europæiske nationer, i en lang række former og i forskellig grad. I nogle lande som Italien og Sverige er folkeafstemningen en fast del af den demokratiske proces. I Italien blev folkeafstemningen indskrevet i forfatningen fra 1947, men den juridiske struktur, der kræves for at indføre folkeafstemninger, blev først vedtaget i 1970 (Laffaille). Siden dets optagelse i forfatningen fra 1848 har det haft en lang tradition for borgerforslag og regeringsforslag folkeafstemninger samt en næsten aldrig brugt tilbagekaldelse. I modsætning hertil, mens den franske forfatning af 1958 anerkender princippet om folkeafstemningen, er statsstøttede folkeafstemninger tæt afdækket med begrænsninger og er forblevet sjældne. Siden 1995 har franske vælgere ret til at indlede folkeafstemninger på lokalt plan, men der er ingen eksisterende mekanisme, hvormed vælgerne rent faktisk kan gøre det, og den borgergenererede folkeafstemning forbliver således mere forfatningsmæssig teori end praksis (Dubreuil).

7EN miniaturesammenligning af disse tre nationer ville indikere, at selvom italienske vælgere bruger folkeafstemninger regelmæssigt, undertiden for at foretage dybe ændringer i strukturen i det politiske system, har øget vælgerfravær siden omkring 2000 gjort folkeafstemninger mindre tilbøjelige til at passere. Svenskerne bliver bedt om at stemme meget regelmæssigt (ca.fire gange om året) om lokale, kantonomfattende eller nationale folkeafstemninger med meget varieret indhold, men kompleksiteten i de tekster, som de skal stemme om, har tilskyndet til stadig lavere valgdeltagelse. I modsætning hertil understreger det franske system repræsentativ regering som det mest legitime middel til demokrati, hvilket fører til høj vælgerdeltagelse i valg, men lidt borgeradgang til beslutningstagning.

8samlet viser de perspektiver, som Christine Bertrand, Franck Laffaille, Denis Girau og Charles-Andr Krusreuil fremlægger, et overordentlig forsigtigt, men dog noget positivt syn på det potentielle løfte om direkte demokrati om at øge borgerinddragelse i beslutningsprocessen og gøre valgprocessen mere demokratisk i Europa. Kritikken er skarpest i Italien, hvor folkeafstemninger i slutningen af det tyvende århundrede faktisk ændrede landets politiske magtbalance. Den svenske model præsenteres som en, der fungerer relativt godt, hvor borgere snarere end pressionsgrupper foreslår folkeafstemninger, og hvor det svenske parlament i tilfælde af passage af tekster, der anses for voldelige, kan foreslå love for at ændre eller endda imødegå dem.

11en af de mest slående forskelle mellem USA. og franske valg vedrører for eksempel omkostningerne ved kampagner og den måde, hvorpå ytringsfriheden forstås. I Frankrig er kampagneannoncering tæt reguleret. Den eneste mail vælgere modtager er en officiel platform erklæring af hver part sendt sammen på et bestemt tidspunkt i en enkelt, umærket Brun papir kuvert. I modsætning til de mange politiske reklametavler i USA vises kun officielle kampagneplakater i Frankrig med strenge retningslinjer for deres størrelse og mængden af tilladt tekst og billede på officielle opslagstavler nær hvert valgsted. Selvom nogle kandidater klager over, at deres stemmer ikke høres tilstrækkeligt, har de generelt relativt lige adgang til medierne gennem journalister eller officielle fora, men hverken de eller nogen anden må købe reklametid. Dette betyder ikke, at der ikke findes tilfælde af overdreven indflydelse eller politisk korruption. Fraværet af kampagneannoncering betyder imidlertid, at det økonomiske pres, der udøves på det politiske system, ikke direkte involverer vælgerne, men i vid udstrækning er indeholdt i de undertiden skjulte forhold mellem magtfulde individer eller grupper og politiske partier eller valgte embedsmænd. Manglen på reklame sammen med relativt generøs statsfinansiering til politiske kampagner oversættes også som en reduceret omkostning ved kampagne i Frankrig, der åbner mulighed for små politiske partier ikke kun at deltage i, men lejlighedsvis at vinde valg.