Scopes “Monkey” Trial var en amerikansk juridisk retssag i Dayton, Tennessee, i løbet af sommeren 1925. Også kendt som staten Tennessee vs. John Thomas Scopes, sagen prøvede gymnasieerstatningslærer John Scopes for at overtræde Tennessees forbud mod undervisning i evolution i alle offentlige og statsfinansierede Tennessee-skoler. Forbuddet, formelt Butler Act, blev vedtaget i marts 1925, ifølge American Civil Liberties Union (ACLU).

forsøget varede otte dage. John Scopes blev fundet skyldig, men Dommen blev væltet på en teknisk måde. Den sande betydning af retssagen var imidlertid ikke dommen; Scopes-retssagen øgede Amerikansk opmærksomhed og interesse for spørgsmålet om undervisning i teologi og/eller moderne videnskab i offentlige skoler. Det henledte også opmærksomheden på kløften mellem religiøse fundamentalister og modernister, der tog en mindre bogstavelig tilgang til Bibelen og støttede moderne videnskab samt skismaet mellem amerikanske værdier i byer og landdistrikter.

ifølge Philadelphia Independence Hall ‘ s amerikanske historie hjemmeside, på trods af afgørelsen, så offentligheden omfang og tilhængere af evolutionsteori som sejrherrer i sagen. Selvom debatten om undervisning i evolution i amerikanske offentlige skoler fortsætter i dag, Scopes-retssagen viste sig at være meget indflydelsesrig i amerikansk kultur. “Det er på godt og ondt symbolsk for kreationismen / evolutionens kontrovers,” sagde Glenn Branch, en forfatter, filosof og vicedirektør for National Center for Science Education. “Det viste de vedvarende temaer for kreationistisk retorik og gav en skabelon, hvorigennem mange fortsætter med at forstå kontroversen.”

Scopes-forsøget inspirerede 1960-filmen ” arve vinden.”Filmen er ikke en dokumentar og indeholder flere overdrivelser og historiske unøjagtigheder.

historisk baggrund

i sin bog ” når alle guderne skælvede: Historikeren Paul Keith Conkin hævdede, at Scopes-forsøget var en af de mest dramatiske begivenheder, der opstod i kølvandet på offentliggørelsen af Charles Darvin ‘ s “On The Origin of the Species” i 1859. evolutionsteorien sendte chokbølger over hele verden, og mens mange forskere og naturforskere omfavnede den, fandt nogle det foruroligende. I Amerika diskuterede kirkegængere og religiøse ledere, om de skulle acceptere den moderne videnskabelige teori, især hvad angår menneskers oprindelse, eller at afvise den til fordel for deres traditionelle bogstavelige læsning af Skriften. Ifølge amerikansk historie besluttede mange bykirker at forene evolution med deres tro, men landlige kirker opretholdt en strengere holdning.

Branch forklarede andre vigtige faktorer, der førte til Scopes-forsøget, ud over den stigende fremtrædende evolutionsteori. En sådan faktor var Første Verdenskrig, som var afsluttet kun syv år før. “Der var nogle få, der delvis beskyldte krigen for accept (og misforståelse) af evolution fra tyske militarister, herunder endda bekræftede evolutionister,” fortalte han .

derudover udvidede den amerikanske offentlige uddannelse efter krigen. “For første gang forventedes studerende, især i landdistrikterne, at fortsætte deres uddannelse i gymnasiet og blev tilsvarende udsat for mere … med bøger som Hunters ‘a Civic Biology’ — som bragte opfattelsen af evolution — der blev brugt i hele landet (inklusive Dayton, Tennessee).”

Branch bemærkede også vigtigheden af det tidlige 20.århundredes genoplivning af fundamentalisme. Evolution var ikke oprindeligt et mål for fundamentalisme, men blev et i 1920 ‘ erne.

kontrovers kommer til Tennessee

ifølge Conkin var John Butler medlem af Tennessee Repræsentanternes Hus, en landmand og en Baptist. Butler besluttede, at Tennessee lærebøger modsiger Bibelen. Han udarbejdede et lovforslag, der forbyder undervisning i” evolutionsteori ” i statsstøttede skoler, gymnasier eller universiteter. Det forbød undervisning i enhver teori, der antydede, at mennesket stammede fra “lavere dyr”, eller som modsatte guddommelig skabelse. Selvom lovforslaget var vagt, og “evolutionsteori” havde en bred definition i Tennessee på det tidspunkt, blev det vedtaget og blev Butler Act i marts 1925.

den 4.maj offentliggjorde en avis en meddelelse: ACLU ledte efter en lærer, der var villig til at gøre oprør mod Butler Act. ACLU ville forsvare læreren i retten gratis. Den næste dag besluttede lokale erhvervsledere, at afholdelse af retssagen i Dayton ville sætte deres by på kortet (og forhåbentlig bringe job; byen havde kæmpet økonomisk). De bad den 24-årige erstatningslærer John Scopes om at deltage, og han var enig. “Scopes var villig til at være sagsøgte dels fordi han accepterede evolution og protesterede mod loven, og sandsynligvis delvis fordi han havde været vidne til fakultetet ved University of Kentucky med succes lobby mod en lignende regning,” sagde Branch. Scopes havde studeret jura på college og arbejdede i Dayton for at spare penge til advokatskolen. Derfor sagde Branch, at han ikke var bekymret for negative karrierekonsekvenser fra retssagen. Scopes blev frivilligt arresteret af sin gode ven Sue Hicks, Dayton city attorney, og sagde Branch, inspiration til Johnny Cashs hit “en dreng ved navn Sue.”Byen forberedte sig på retssagen ved at udstyre retssalen med den nyeste tv-teknologi, konstruere et fodgængercenter og turistlejr, hænge bannere og skabe en samlet karnevalstemning.

retssagen begyndte 10. juli. Næsten 1.000 mennesker trængte ind i retsbygningen. Udenfor solgte folk, der var imod evolution, anti-evolutionslitteratur og udførte en sideudstilling med chimpanser, ifølge Douglas O. Linder, en juraprofessor ved University of Missouri, Kansas City.

en kamp lavet i legal heaven

en af grundene til, at offentligheden strømmede til Dayton, var at være vidne til to superstjerneadvokater, der vides at have store personligheder: Vilhelm Jennings Bryan for anklagemyndigheden og Clarence Darv for forsvaret. Bryan var en tre-tiden Demokratisk præsidentkandidat, tidligere udenrigsminister, og karismatisk anti-evolution leder populært kendt som “The Commoner.”Selvom han ikke havde praktiseret jura i 30 år, meldte han sig frivilligt til sagen. H. L. Mencken, den kyniske og snarky journalist fra “The Baltimore Sun”, portrætterede Bryan som symbol på anti-intellektualisme og sydlig uvidenhed (Bryan var fra Illinois). Det var en overforenkling, ifølge amerikansk historie. ud over at modsige hans religiøse overbevisning mente Bryan, at undervisning i evolution krænkede lokal kontrol med skolernes læseplaner, fremmede laisses-faire kapitalisme og retfærdiggjorde krig og imperialisme. Desuden var Bryan ikke imod videnskaben. Han tilhørte flere nationale videnskabelige organisationer. I sin bog “Darvinisme kommer til Amerika” bemærker historikeren Ronald L. Numbers, at Bryan privat ikke altid tog Bibelen bogstaveligt. på næsten 70 år var Clarence en gammel antagonist af Bryans. Da han hørte om Bryans engagement i Scopes-retssagen, meldte han sig frivilligt til forsvaret. Han var berømt for sin agnosticisme, humor og historie om at forsvare berygtede mordere, ifølge Conkin. ACLU ønskede ikke oprindeligt ham som forsvarsadvokat (en af Dayton-forretningsmændene, der var involveret i at få sagen til at gå, ønskede H. G. brønde) af bekymring for, at Hans “nidkære agnosticisme kunne gøre retssagen til et bredt angreb på religion”, ifølge Linder.andre advokater spillede vigtige roller, herunder Arthur Garfield Hays, en advokat for ytringsfrihed, og Dudley Field Malone, en international advokat, om forsvaret og to tidligere advokatgeneraler i Tennessee og Bryans søn til retsforfølgelse.

retssagen

fundamentalistisk kristen dommer John Raulston præsiderede over retssagen. Han åbnede hver dag med en bøn på trods af Dar ‘ s indvendinger. Scopes ‘ rolle var lille; retssagen blev hurtigt en verbal kamp mellem advokater. Bryan hævdede, at det var et valg mellem evolution eller kristendom; Dar sagde, at civilisationen selv var under retssag. Bryan håbede oprindeligt at angribe evolutionens videnskabelige status, sagde Branch, men kunne ikke finde ekspertvidner. Derfor kaldte anklagemyndigheden hurtigt vidner, der havde set Scopes’ indrømme, at han underviste i evolution og hvilede deres sag.

ACLU havde aldrig til hensigt at vinde sagen, ifølge tal. Snarere ønskede de at appellere det til Højesteret, hvor de troede, at de kunne teste lovens forfatningsmæssighed. De mente, at Butler Act overtrådte det 14.ændringsforslag. “Hays skrev, at målet var at gøre det ‘muligt, at love af denne art herefter vil møde modstanden fra en vækket offentlig mening’,” sagde Branch.

forsvaret fremsatte flere argumenter. Hays hævdede, at Butler Act krænkede lærernes rettigheder, sagde Branch. “Malone (en liberal Katolik) understregede, at evolution ikke nødvendigvis er i konflikt med Genesis, men kun med en bestemt litteralistisk læsning af den. Han understregede, at Skriften ikke er et passende grundlag for lovgivning om, hvad der undervises i offentlige skoler.”

Malones argument var sandsynligvis den mest indflydelsesrige på den offentlige mening. Det er Branchs opfattelse, at den mest retorisk effektive Tale var Malones “Duel til døden”, givet tidligt i sagen og betragtet af Bryan, Scopes og Mencken som den bedste af retssagen. “Darves fjendtlighed over for religion gjorde det sandsynligvis sværere for hans argument at blive godt modtaget,” tilføjede Branch. forsvaret ramte en vejspærring, da Raulston nægtede at lade dem ringe til ekspertvidenskabelige vidner for at validere evolutionsteorien. Jørgen havde et uortodoks svar: da han ikke kunne forsvare Darvin, besluttede han at udfordre den fundamentalistiske læsning af Bibelen. på den syvende Dag i retssagen, som var blevet flyttet udenfor, begyndte forsvaret, hvad” The Times “kaldte” den mest fantastiske domstolsscene i angelsaksisk historie.”Bryan blev selv kaldet til at vidne som ekspert på Bibelen.

ting begyndte roligt, skriver Linder. “Du har studeret Bibelen Meget, har du ikke, Mr. Bryan?”spurgte Darling. Bryan svarede høfligt, at han havde studeret det i omkring 50 år. Bryans ekspertise blev således etableret og begyndte en række spørgsmål, der underminerede Bryan og den bogstavelige fortolkning af Bibelen ved hver tur. Han spurgte Bryan om at tro, at en stor fisk virkelig havde slugt Jonas, at Josua havde fået solen til at stå stille, sandheden om Adams fristelse og om skabelseshistorien i Første Mosebog. da han blev afhørt, blev Bryan forvirret. Ifølge amerikansk historie involverede måske den mest berømte udveksling historien om Noahs Ark. Da han blev spurgt om processen med at bestemme, hvornår oversvømmelsen fandt sted, sagde han frustreret: “jeg tænker ikke på ting, jeg ikke tænker på.”Niall svarede:” tænker du på de ting, du tænker på?”Bryan svarede:” Nå, nogle gange ” for at latterliggøre latter. Bryan sagde forbitret, at Dar slurrede over Bibelen. Bryan havde ” dumme ideer, som ingen intelligent Kristen på jorden tror.”På det tidspunkt standsede Raulston retssagen og udsatte retten. Den næste dag besluttede han, at Bryans vidnesbyrd skulle blive ramt af beviser.

skaden på Bryan og den fundamentalistiske side var imidlertid allerede sket; pressen proklamerede darve som sejrherre for undersøgelsen. I håb om at sikre en appel til Højesteret bad juryen om at finde Scopes skyldige. Dette skridt forbød Bryan at give sine afsluttende bemærkninger, sagde Branch, og historikere spekulerer på, om den offentlige opfattelse af retssagen ville have været anderledes, hvis han havde været i stand til at tale. Scopes blev fundet skyldig og idømt en bøde på $100. seks dage efter retssagen lagde Bryan sig til en lur efter en stor middag og døde i søvn.

et år senere blev dommen omstødt på en teknisk måde, så ACLU ikke kunne appellere afgørelsen.

indflydelse

Scopes-forsøget har haft en vidtrækkende effekt på amerikansk kultur og politik vedrørende udviklingsuddannelsesdebatten. Bryan fremsatte tre påstande, der fortsat er indflydelsesrige, sagde Branch: “Evolution er videnskabeligt problematisk; at evolution underminerer moral ,samfund og religion; og at denne holdning til undervisning i evolution understøttes af sekulære overvejelser som retfærdighed, objektivitet osv.”Disse ideer er blevet kaldt kreasionismens søjler. den offentlige opfattelse, stærkt påvirket af mediernes dækning af sagen, var, at anti-evolution korstog blev behandlet et alvorligt slag. Linder skrev, at i 1925 havde 15 stater anti-evolutionslovgivning i værkerne, men efter retssagen vedtog kun Arkansas og Mississippi lovene.

“men,” sagde Branch, “sagen havde en nedkøling effekt på undervisningen i evolution. Af frygt for kontrovers, udgivere ofte fjernet, bagatelliseret, eller brugt eufemismer i behandlingen af evolution i deres lærebøger — inklusive Hunters “Civic Biology.”Denne udvikling blev ikke vendt før i 1960′ erne, da den føderale regering begyndte at hælde penge i videnskabsuddannelse som en del af rumløbet med Sovjetunionen.”vi har ikke en god basislinje for situationen før Scopes, men en national undersøgelse fra 1940 af gymnasiets biologilærere fandt, at kun lidt over halvdelen underviste i evolution (og lærere fra parochiale og sydlige skoler var sandsynligvis underrepræsenteret i undersøgelsen, så det overvurderer den sandsynlige Sats); en ud af fem rapporterede at undgå eller benægte det. Det er svært ikke at tro, at hukommelsen til Scopes-retssagen spillede en rolle.”

Branch frarådede at fortolke Scopes-retssagen som kreationisme/evolution-kontroversen i en nøddeskal. “Det var kunstigt, overdrevet og ikke afgørende; mange af dets træk er særegne for dets historiske kontekst (forfatningsret har for eksempel udviklet sig markant siden 1920′ erne),” sagde han. Ikke desto mindre er det den form, hvorigennem mange forstår kontroverser. Så sent som i 2012 kaldte en lovgiver i Tennessee en ny anti-evolutionslovgivning “the monkey bill.”

mindet om Scopes-retssagen dvæler i den amerikanske bevidsthed på grund af dens spillere, der er større end livet, dets retoriske skue og måske mest af alt, fordi det rejste spørgsmål, der fortsætter med at opdele landet.