Uddrag tilpasset fra Breaking the toparts Doom Loop: The Case for flerpartidemokrati i Amerika af politisk Reform seniorkollega Lee Drutman.i dag er amerikanske partier mere forenet internt omkring konkurrerende visioner om national identitet end nogen tid siden borgerkrigen. Denne opdeling definerer national partisk konflikt og kommunikerer til vælgerne, hvad der er vigtigt. Og fordi det er binært, kommunikerer det kun to uforsonlige muligheder. Afstemning betyder at godkende en af disse visioner, enten implicit eller eksplicit. En afstemning med forbehold tæller det samme som en afstemning uden forbehold. En entusiastisk stemme for Trumps anti-immigrationspolitik tæller det samme som en tøvende stemme mod Clinton.

et flerpartisystem i Amerika ville ikke kollapse sådan tænkning i reduktionistiske binære generaliseringer. Det ville tilbyde flere muligheder på tværs af spektret og give vælgerne Mere mulighed for at se nuancer og gråtoner. Et afstemningssystem med rangeret valg, hvor vælgerne kunne bestille deres præferencer, ville tilføje endnu mere præcision og nuance til valg.

alle samfund har nogle sociale splittelser—på tværs af religion, geografi, uddannelse, klasse og så videre. Når nogle af disse identiteter peger i en politisk retning og et eller andet punkt i andre retninger, er vi mindre tilbøjelige til at nærme os partisk politik i os-mod-dem-termer og mere tilbøjelige til at være bredt tolerante over for den anden side(e). Men når de store sociale gruppeidentiteter alle stemmer overens med en stor partisan division, partisan konflikt reducerer alle spørgsmål til en enkelt os-mod-dem dimension. Dette er, når politik bliver giftig.

i et flerpartisystem er det meget mindre sandsynligt (men ikke umuligt) for alle relevante sociale divisioner at kumulere på en enkelt partisk dimension. Det er mere sandsynligt, at nogle grupper er allierede i visse spørgsmål og fjender i andre spørgsmål. I et flerpartisystem er det mindre sandsynligt, at politik kollapser i binær konflikt, når det politiske landskab kommunikerer mere komplekse, mangesidede valg.

i et flerpartisystem er der ingen “mindre af tre onde” eller “mindre af fire onde” kampagnestrategi. Sig, at du kører i et fem-parts løb. At gå hårdt efter en anden kandidat eller et parti er en risikabel strategi. I kan begge blive trukket ned, da der ofte er en “backlash-effekt”18 når en kandidat eller et parti bliver negativt. Og da partier er nødt til at danne styrende koalitioner efter valget, alt for grimme kampe før valget kan gøre forhandlingerne efter valget udfordrende. Kort sagt er negativ kampagne en mere risikabel og mere kompliceret strategi i flerpartisystemer. Dette gælder især, når afstemning med rangordnet valg er involveret, da partier og kandidater også konkurrerer om at være vælgernes andet og tredje valg.

bestemt forekommer der en vis negativ kampagne i alle demokratier. Men flerpartidemokratier oplever mindre. Og for at være sikker er en vis negativ kampagne nødvendig for politisk ansvarlighed. En tværpartisk kærlighedsfest ville efterlade vælgerne uklare om alternativerne og forskellene, og med lidt grundlag at vælge på. Negativ kampagne involverer ofte overflade detaljer om kandidaternes stemmeoptegnelser og offentlige erklæringer, oplysninger, der er relevante for vælgerne.

men selvom det helt sikkert kan give energi og engagere vælgerne, har for meget negativ kampagne også “en tendens til at reducere følelser af politisk effektivitet, tillid til regeringen og måske endda tilfredshed med regeringen selv.”Det gør partisanerne mere vrede over hinanden. Det leverer stadig mere onde angreb for vælgerne at gentage og internalisere (f.eks. Giftig to-partipolitik skaber en unik frugtbar grund for negativ kampagne for at spiral ude af kontrol, efterlader vrede, mistroiske vælgere i kølvandet.

i flerpartisystemer har kampagner også en tendens til at være mere politikfokuserede. Det skyldes, at parterne i et mere overfyldt felt ser efter klarere politiske rum, der adskiller dem fra hinanden. Desuden har parterne som mindre telte færre interne forskelle at navigere. I et topartssystem er specifik aftale sværere inden for parterne (da de skal være bredere koalitioner). Så partier understreger vage, men store løfter og værdier, og de fokuserer især energi på manglerne og den påståede ekstremisme fra den anden part som en måde at distrahere fra deres egne interne kampe.

i flerpartidemokratier med proportionale valgsystemer vinder partier sjældent direkte lovgivende flertal. Parterne kæmper ikke som det “sande flertal”, og partisanske vælgere opfatter sig ikke som det sande flertal. Borgerne stemmer på partier, der forventer, at de vil danne koalitioner i regeringen og derefter gå på kompromis med at lave politik. Intet parti forventer at få total magt til at vedtage sin dagsorden, hvis det kun holder ud og vinder det næste valg.

i flerpartidemokratier med proportionale valgsystemer afgiver partier heller ikke store valgløfter om, hvad de vil gøre ved magten. De forstår, at styring kræver en flerpartikoalition, og hvad de kan opnå, afhænger af den koalition, der dannes. De kan kun love at gå ind for bestemte politikker og værdier, hvilket fører til mindre overpromising. I et topartssystem kæmper parterne for kontrol med regeringen. Dette fører til voldsom overpromising. Og i amerikansk politik fører det også til skuffelse. Anti-majoritære politiske institutioner gør det vanskeligt for snævre flertal at få succes.

Hvis vælgerne lærer, hvad politik skal handle om gennem valgkampagner, kommunikerer flerparts-og topartidemokrati forskellige budskaber. Flerpartiets demokrati kommunikerer, at demokrati handler om at opbygge koalitioner og alliancer. To-partidemokrati kommunikerer, at demokrati handler om det sande flertal, der sejrer.