Flickr/<a href=”http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/”>Scallop Holden</a>

i videnskab har den uskrevne regel altid været at offentliggøre dine resultater først og bekymre dig om nedfaldet senere. Mere viden er altid god, ikke? Information ønsker at være fri.

men hvad nu hvis den ting, du vil offentliggøre, virkelig er skræmmende? Millioner døde slags skræmmende.

dette er ikke et retorisk spørgsmål i lyset af nogle eksperimenter, der nu er i pipeline til offentliggørelse. H5N1-virus-også kendt som aviær-er effektive dræbere, der har udslettet nogle fjerkræflokke og et par hundrede ulykkelige mennesker, der var i tæt kontakt med fuglene. (Ny videnskabsmand rapporterer, at 565 mennesker er kendt for at have fanget fugleinfluencen og 331 døde.) Men på Erasmus Medical Center i Rotterdam, Holland, har virolog Ron Fouchier skabt en aviær flu, der i modsætning til andre H5N1—stammer let spreder sig mellem fritter-som hidtil har vist sig at være en pålidelig model til bestemmelse af overførbarhed hos mennesker. Hvad mere er, hans gennembrud, finansieret af National Institutes of Health, involverede relativt lavteknologiske metoder.

er du bange endnu? Det har du grund til. I December 2-udgaven af Science-magasinet indrømmer Fouchier, at hans skabelse “sandsynligvis er en af de farligste vira, du kan lave,” mens Paul Keim, en videnskabsmand, der arbejder med miltbrand, tilføjer: “jeg kan ikke tænke på en anden patogen organisme, der er lige så skræmmende som denne.”(Her er et resume; du skal bruge et abonnement for at læse den fulde tekst, selvom du sandsynligvis har betalt for det alread.)

nu håber Fouchier at offentliggøre resultaterne af eksperimenter—først annonceret i September på et møde med flu—forskere på Malta-som mange forskere mener aldrig burde have været gjort i første omgang. Han og Yoshihiro Kaoka, en virolog ved University of Viconsin, der angiveligt søger at offentliggøre en lignende undersøgelse, har længe forfulgt denne forskningslinje i håb om at afgøre, om H5N1 har potentialet til at blive smitsom hos mennesker, et spring, der kan udløse en verdensomspændende pandemi. At kende de specifikke genetiske mutationer, der gør virussen overførbar, fortalte Fouchier Science, vil hjælpe forskere med at reagere hurtigt, hvis denne slags dræbervirus skulle dukke op i naturen.

denne type forskning er eufemistisk kendt som” dobbelt anvendelse”, hvilket betyder, at den kan bruges til godt eller ondt. Udgivelse af sådant arbejde er en” risiko-fordel-beregning”, fortalte Donald Kennedy, daværende chefredaktør for videnskab, mig for en historie, der blev offentliggjort på første årsdag 9/11. Videnskab, sagde Kennedy, havde aldrig afvist en artikel af bekymring for, at oplysningerne kunne misbruges, skønt han tilføjede: “Jeg formoder, at man kunne forestille sig et scenarie, hvor man ville afvise at offentliggøre.”

” hvis jeg var tidsskriftredaktør, og jeg modtog en artikel, der sagde, hvordan man laver et biovåben, ville jeg aldrig offentliggøre det, men det ville være baseret på selvregulering, ikke nogen regeringsbegrænsning, ” tilføjede bioterrorekspert og pensioneret Harvard-professor Matt Meselson. “Jeg har aldrig hørt om en sag, hvor regeringen har begrænset offentliggørelsen. Jeg tror ikke, det ville fungere.”hvis laboratorium også har offentliggjort metoder til rekonstituering af en patogen virus fra dens DNA-sekvens, reagerede ikke på videnskaben, men da jeg talte med ham tilbage i 2002, var han overbevist om, at data med dobbelt anvendelse skulle offentliggøres. Han hævdede, at selv opskrifter på atomvåben findes online, og at når du først begynder at censurere potentielt farlige resultater, kan du lige så godt forbyde Knive og våben og endda fly—terroristernes valgte våben den foregående September.

hvad der mest bekymrer kritikere af Fouchiers eksperimenter var manglen på nogen meningsfuld gennemgang, før de blev udført. Nogle forskere mener, at ethvert arbejde, der er så farligt, bør undersøges af et internationalt panel; andre afviser forestillingen og frygter, at et sådant skridt ville skabe en uacceptabel flaskehals i strømmen af videnskabelig information.

Tilbage i 2002 talte jeg også med Brian Mahy, en virolog med Centers for Disease Control og en del af holdet, der havde sekventeret Kopper og flere andre meget farlige patogener i begyndelsen af 1990 ‘ erne. Mod slutningen af koppeprojektet fortalte Mahy mig, at holdet havde interne debatter om, hvorvidt de skulle offentliggøres med sekvenserne. “Min opfattelse er, at det var videnskabeligt bevis, der skulle være offentligt, og vi er en offentlig institution, så vi offentliggjorde det,” sagde han. “Der var forslag om, at det skulle brændes på en CD-ROM og kædes til Bernadine Healy’ s skrivebord.”

men sådanne beslutninger, dengang og nu, er stort set blevet overladt til forskerne. amerikansk. National Science Advisory Board for Biosecurity, et NIH-Rådgivende panel, gennemgår i øjeblikket fouchier-og Kaaoka-papirerne, ifølge Science. Men i 2007 anbefalede bestyrelsen ikke at kræve forudgående gennemgang af forskning med dobbelt anvendelse. I stedet foreslog det, at forskere advarer deres institutionelle gennemgangskort til eventuelle eksperimenter af bekymring—noget de skulle gøre allerede. Keim, der sidder på NSABB, fortalte Science, at eventuelle risici skal markeres ved “det allerførste glimt af et eksperiment…du skal ikke vente, indtil du har indsendt et papir, før du beslutter dig for, at det er farligt.”

disse særlige eksperimenter, det er sikkert at sige, var meget stærke kandidater til kontrol.

opdatering (Dec. 20, 2011): amerikanske embedsmænd beder begge hold af flu-forskere om at tilbageholde visse nøgleoplysninger fra deres offentliggjorte resultater. De pågældende tidsskrifter ser ud til at være villige til at imødekomme denne hidtil usete anmodning, så længe de kan sikre, at kvalificerede forskere kan få adgang til de fulde data.

opdatering (Feb. 17, 2012): det ser nu ud til, at værket vil blive offentliggjort uden redaktion. Et verdenssundhedsorganisations panel har nået en “stærk konsensus” om emnet—men ikke en enstemmig, som virolog Anthony Fauci fortalte. Men dele af hvem konsensusdokumentet er mistænkte, efter min mening: “Gruppen anerkendte vanskeligheden ved hurtigt at skabe og regulere en sådan mekanisme i lyset af kompleksiteten i international og national lovgivning,” konkluderer den. “Der blev opnået enighed om, at redigeringsmuligheden ikke er levedygtig til at håndtere de to papirer, der diskuteres i betragtning af, hvor presserende de ovennævnte folkesundhedsbehov er. Deltagerne bemærkede, at der kan være behov for en sådan mekanisme i fremtiden.”

de ser ud til at udlede, at denne naturlige virus, der har eksisteret i et stykke tid nu, er så sandsynligt at erhverve de fem karakteristiske mutationer, den har brug for for at hoppe mellem pattedyr, at vi skal skynde os at offentliggøre en opskrift på den, snarere end at tage sig tid til at udtænke et system til at beskytte Informationen. Jeg køber den ikke. Den sidste linje ovenfor virker latterlig: Nej, behøver ikke bekymre dig om denne. Men måske kommer der en anden, endnu mere dødbringende pest en dag, der kræver, at vi opretter et sådant system. Jeg er ikke en folkesundhedsekspert, men dette består ikke lugtprøven.