Resume

i Republikken taler Platon igennemhans lærer Socrates, forsøger at besvare to spørgsmål. Hvad erretfærdighed? Hvorfor skulle vi være retfærdige? Bog jeg opstiller disse udfordringer.Samtalerne deltager i en sokratisk dialog svarende til detfundet i Platons tidligere værker. Mens blandt en gruppe af begge vennerog fjender, Socrates stiller spørgsmålet, “Hvad er retfærdighed?”Hanfortsæt med at tilbagevise ethvert forslag, der tilbydes, og viser, hvordan hver havneskjulte modsætninger. Alligevel tilbyder han ingen definition af sin egen, ogdiskussionen slutter i aporia – en dødvande, hvoringen yderligere fremskridt er mulig, og samtalerne føler sig mindre sikre på deres tro, end de havde i starten af conversation.In Platons tidlige dialoger, aporia staver normaltslutningen. Republikken bevæger sig ud over denne dødvande.Ni flere bøger følger, og Socrates udvikler en rig og komplekstteori om retfærdighed.

når bog i åbner, Sokrates vender hjem fra areligious festival med sin unge ven Glaucon, en af Platons brødre. På vejen er de tre rejsende vejlagt af Adeimantus, en anden bror til Platon, og den unge adelsmand Polemarchus, hvemoverbeviser dem til at tage en omvej til sit hus. Der slutter de sig til Polemarchus ‘ aldrende far Cephalus og andre. Socrates og den ældre mandbegynd en diskussion om fordelene ved alderdom. Denne diskussion hurtigtvender tilbage til emnet retfærdighed.

Cephalus, en rig, respekteret ældste i byen ogvært for gruppen, er den første til at tilbyde en definition af retfærdighed.Cephalus fungerer som talsmand for den græske tradition. Hans definition af retfærdighed er et forsøg på at formulere den grundlæggende Hesiodiske opfattelse:at retfærdighed betyder at leve op til dine juridiske forpligtelser og væreærlig. Socrates besejrer denne formulering med et modeksempel:at returnere et våben til en galning. Du skylder den vanvittige sit våben i nogen forstand, hvis det tilhører ham lovligt, og alligevel ville dette være en uretfærdig handling, da det ville bringe andres liv i fare. Så det kan ikke være tilfældet, at retfærdighed ikke er andet end at ære juridiske forpligtelser og være ærlig.

på dette tidspunkt undskylder Cephalus sig for at se til nogleofre, og hans søn Polemarchus overtager argumentet for ham. Han fastlægger en ny definition af retfærdighed: retfærdighed betyder detdu skylder venner hjælp, og du skylder fjender skade. Selv om denne definition kan virke anderledes end den, der foreslås af Cephalus, er de tæt forbundet. De deler det underliggende imperativ om at give til hver, hvad der skyldes, og at give til hver, hvad der er passende. Dette imperativvil også være grundlaget for Socrates ‘ retfærdighedsprincip i senere bøger. Polemarchus ‘holdning til justicerepræsenterer ligesom sin fars opfattelse en populær tankegang—den ambitiøse ungepolitikers holdning-mens Cephalus’ definition repræsenterede den etablerede, gamle forretningsmands holdning.

Socrates afslører mange uoverensstemmelser i denne opfattelse. Han påpeger, at fordi vores dom om venner og fjender er fejlbarlig, vil denne credo føre os til at skade det gode og hjælpe thebad. Vi er ikke altid venner med de mest dydige individer,og vores fjender er heller ikke altid samfundets afskum. Socrates påpeger, at der er en vis usammenhæng i ideen om at skade menneskergennem retfærdighed.

alt dette tjener som en introduktion til Thrasymachus, theSophist. Vi har gennem Socrates krydsforhør af Polemarchus ogcephalus set, at den folkelige tankegang om retfærdighed er utilfredsstillende. Thrasymachus viser os det skændige resultat af denne forvirring: Sofistens kampagne for at fjerne retfærdighed og alle moralske standarder helt. Thrasymachus, der bryder vredt ind i diskussionen, erklærer, at han har en bedredefinition af retfærdighed at tilbyde. Retfærdighed, siger han, er intet mereend fordelen ved de stærkere. Selvom Thrasymachus hævder, at dette er hans definition, er det ikke rigtig ment som en definition af retfærdighed så meget som det er en delegitimering af retfærdighed. Han siger, at det ikke betaler sig at være retfærdig. Bare adfærd virker til fordelenaf andre mennesker, ikke til den person, der opfører sig retfærdigt. Thrasymachus antager her, at retfærdighed er den unaturlige tilbageholdenhed i vores naturlige ønske om at have mere. Retfærdighed er en konvention pålagt os, ogDet gavner os ikke at overholde det. Den rationelle ting at dois ignorere retfærdighed helt.