hvorfor skal du altid bruge absolutte risikotal:

“nyt lægemiddel skærer risikoen for hjerteanfald i halvdelen.”

lyder som et godt stof, ikke?

men det lyder betydeligt mindre godt, når du indser, at vi faktisk taler om en 2% risiko, der falder til en 1% risiko. Risikoen halveret, men på en langt mindre imponerende måde.

derfor er absolutte tal vigtige: De giver læserne tilstrækkelig information til at bestemme den sande størrelse af fordelen. Mere detaljeret:

risiko er et almindeligt sundhedsnyhedsemne. En nyhedshistorie kan diskutere risikoen for at udvikle en sygdom–eller risikoen for at udvikle en bivirkning af en behandling. Eller det kan diskutere den reducerede risiko set fra en ny intervention.

Hvis den 5-årige risiko for hjerteanfald er 2 ud af 100 (2%) i en gruppe patienter, der behandles konventionelt, og 1 ud af 100 (1%) hos patienter, der behandles med det nye lægemiddel, udledes den absolutte forskel ved blot at trække de to risici fra: 2% – 1% = 1%.

udtrykt som en absolut forskel reducerer det nye lægemiddel den 5-årige risiko for hjerteanfald med 1 procentpoint.

den relative forskel er forholdet mellem de to risici. I betragtning af ovenstående data er den relative forskel:

1% ÷ 2% = 50%

udtrykt som en relativ forskel reducerer det nye lægemiddel risikoen for hjerteanfald med halvdelen.Dartmouth Institute for Health Policy & klinisk praksis forklarer absolut relativ risiko på en kreativ måde. De siger, at kun at kende de relative data er som at have en 50% rabatkupon for udvalgte varer i et stormagasin. Men du ved ikke, om kuponen gælder for en diamanthalskæde eller en pakke tyggegummi. Kun ved at vide, hvad kuponens sande værdi er–de absolutte data–har 50% nogen betydning.

et godt eksempel på rapportering af risici

i vores gennemgang af en STAT-historie om nye aspirinretningslinjer roste vi dem for at bruge både absolutte og relative tal. Her er hvad historien sagde:

i en metaanalyse af de seks store randomiserede forsøg med aspirin til primær forebyggelse forekom der blandt mere end 95.000 deltagere alvorlige kardiovaskulære hændelser hos 0,51 procent af deltagerne, der tog aspirin og 0,57 procent af dem, der ikke tog aspirin. Det svarer til en relativ reduktion i risikoen på 20 procent. Samtidig steg alvorlige blødningshændelser fra 0,07 procent blandt ikke-aspirintagere til 0,10 procent blandt dem, der tog aspirin, eller en relativ stigning i risikoen på 40 procent.

denne inkludering af absolutte tal hjælper læserne med at få en meget bedre fornemmelse af de samlede forskelle, vi taler om her.

og et ikke så godt eksempel

i vores gennemgang af en pressemeddelelse fra National Institutes of Health kaldte vi dem ud for kun at bruge relative risikoreduktioner fra en undersøgelse om intensiv blodtryksstyring.

udgivelsen påpeger, at de undersøgelsesdeltagere, hvis blodtryksmål var 120 mm kviksølv, havde 33 procent færre kardiovaskulære hændelser, såsom hjerteanfald eller hjertesvigt, og havde en 32 procent reduktion i risikoen for død sammenlignet med de deltagere med et højere mål.

men disse tal fortæller ikke hele historien. Det skal bemærkes, at disse relative reduktioner svarer til absolutte risikoreduktioner på kun ca.0,8 til 1,3 procentpoint — hvilket afspejler et antal, der er nødvendigt for at behandle (NNT) på ca. 100. Med andre ord skal cirka 100 mennesker behandles til dette mål for at 1 person kan opleve et forbedret resultat. De andre 99 drager ikke fordel, men har potentialet til at opleve bivirkninger.

problemet starter ofte på forskningsniveau

mens absolutte tal er vigtige, kan de også være svære at finde. Forskning har vist, at de ofte mangler fra studieabstrakter i medicinske tidsskrifter, ifølge Harding Center for Risk Literacy. De relative tal finder derefter vej ind i pressemeddelelser, sundhedsbrochurer og i nyhedshistorier, forklarer centret, som kun fortæller en del af billedet.

når dette sker, er journalisten forpligtet til at presse på for absolutte tal fra forskerne eller få hjælp fra en tredjepartsekspert til at hjælpe med beregningen. Mens dette tilføjer mere arbejde, er det betydeligt mere informativt og hjælper med at mindske vildledende påstande.

mere: Harding direktør Gerd Gigerenser hævder, at dette er et moralsk spørgsmål.

pas på ‘uoverensstemmende indramning’ også

problemet slutter dog ikke der. Harding Center rapporterede også, at medicinske tidsskrifter ofte offentliggør undersøgelser, der har det, der er kendt som “uoverensstemmende indramning:”Fordelene præsenteres relativt, mens skadene eller bivirkningerne præsenteres i absolutte tal. Hvorfor?

“den absolutte risiko ser lille ud, så den bliver brugt til bivirkningerne,” sagde Hardings hovedforsker, Mirjam Jenny. “Jeg tror, det er meget med vilje–Jeg tror ikke, det sker ved et uheld.”

med andre ord ønsker undersøgelsesforfattere, at fordelene skal se større ud, og skaderne skal se mindre ud. Denne uoverensstemmende indramning bliver ofte hentet af journalister, der rapporterer om undersøgelsen. Alligevel er det patienten, der meget træffer beslutninger baseret på denne skæve information.

bundlinjen

absolut risiko vs relativ risiko: hver kan være nøjagtig. Men man kan være frygtelig vildledende. Hvis dit job er marketingchef for det nye lægemiddel, vil du sandsynligvis kun bruge den relative risikoreduktion. Hvis dit job er journalist, vil du tjene dine læsere og seere bedre ved at påpege den absolutte risikoreduktion og sørge for, at du ikke gentager nogen uoverensstemmende indramning.

og hvis du er en nyhedsforbruger eller sundhedsforbruger, er det klogt for dig at være skeptisk og spørge ” hvad?”når som helst du hører en effektstørrelse på 20-30-40-50% eller mere. 50% af hvad? Sådan kommer du til den Absolutte Sandhed.

– af Joy Victory

se meget mere af vores dækning om vigtigheden af at bruge absolutte satser.

gå tilbage til vores værktøjssæt for flere tip.