præamblen—eller “Enacting Clause”—af forfatningen er mere end blot en kande lange afvikling før levering banen til home plate. Det er bestemmelsen, der erklærer vedtagelsen af” denne forfatning “af” Vi folket i De Forenede Stater.”Denne erklæring har vigtige konsekvenser for forfatningsmæssig fortolkning. Mens præamblen ikke selv giver beføjelser og rettigheder, Det har betydelige konsekvenser både for, hvordan forfatningen skal fortolkes og anvendes, og hvem der har magten til forfatningsmæssig fortolkning—de to største overordnede spørgsmål om forfatningsret.

overvej to store billedmåder, som præamblen påvirker, hvordan forfatningen skal fortolkes. For det første præciserer præamblen, at det, der vedtages, er “denne forfatning”—et udtryk, der umiskendeligt henviser til selve det skriftlige dokument. Dette er på en gang både indlysende og enormt vigtigt. Amerika har ingen ” uskreven forfatning.”Vores er et system af skriftlig konstitutionalisme-af overholdelse af en enkelt, bindende, autoritativ, skriftlig juridisk tekst som højeste lov.

dette definerer territoriet og grænserne for legitimt forfatningsmæssigt argument: virksomheden med forfatningsmæssig fortolkning er at søge trofast at forstå inden for rammerne af dokumentet (inklusive tidspunkter og steder, hvor det blev skrevet og vedtaget), ord, sætninger og strukturelle implikationer af den skrevne tekst.

forfatningens ord er ikke valgfri. De er heller ikke blot springbræt eller udgangspunkt for individuel (eller retslig) spekulation eller ens subjektive præferencer: hvor bestemmelserne i forfatningen indeholder en tilstrækkelig klar regel for regeringen, udgør denne regel landets højeste lov og skal følges. På samme måde, hvor bestemmelserne i forfatningen ikke indeholder en regel—hvor de efterlader sager åbne—skal beslutning i sådanne sager forblive åben for folket, der handler gennem institutionerne for repræsentativt demokrati. Og endelig, hvor forfatningen ikke siger noget om et emne, siger den simpelthen intet om emnet og kan ikke bruges til at slå ned de repræsentative regerings beslutninger. Det er ikke åbent for domstole, lovgivere eller andre embedsmænd at “sammensætte” nye forfatningsmæssige betydninger, der ikke understøttes af selve dokumentet.

for det andet kan præamblen ved at angive de formål, som forfatningen er vedtaget for, meget vel antages at udøve et meget blidt fortolkende “skub” med hensyn til den retning, i hvilken en bestemt bestemmelse i forfatningen skal fortolkes i en tæt sag. Præamblen giver ikke beføjelser eller rettigheder, men de følgende bestemmelser skal fortolkes på en måde, der er i overensstemmelse med de formål, som de blev vedtaget til. Som Justice Joseph Story udtrykte det i sin afhandling om forfatningen, offentliggjort i 1833, ved hjælp af eksemplet med Præambelens sætning til “sørge for det fælles forsvar”:

ingen kan tvivle på, at dette ikke udvider Kongressens beføjelser til at vedtage nogen foranstaltninger, som de måtte finde nyttige til det fælles forsvar. Men antag, at vilkårene for en given magt indrømmer to konstruktioner, den ene mere restriktive, den anden mere liberale, og hver af dem er i overensstemmelse med ordene . . . ; hvis den ene ville fremme, og den anden besejre det fælles forsvar, burde ikke førstnævnte, på de sundeste fortolkningsprincipper, der skal vedtages? Har vi frihed til på grundlag af fornuftens eller fornuftens principper at antage en restriktiv betydning, som vil besejre et erklæret formål med forfatningen, når en anden, der er lige så naturlig og mere passende for genstanden, ligger foran os? 2 Joseph Story, kommentarer til forfatningen for De Forenede Stater, 462 på 445 (1833).

endelig har præamblen vigtige konsekvenser for, hvem der har den ultimative magt til forfatningsmæssig fortolkning. I moderne tid er det blevet moderigtigt at identificere kraften i forfatningsmæssig fortolkning næsten udelukkende med retsafgørelser og især den amerikanske højesteret. Og alligevel, selvom det er sandt, at domstolene legitimt besidder provinsen med forfatningsmæssig fortolkning i sager, der kommer for dem, er det lige så sandt, at de andre grene af den nationale regering—og også statsregeringen—har et lignende ansvar for trofast forfatningsmæssig fortolkning. Ingen af disse regeringsinstitutioner, oprettet eller anerkendt af forfatningen, er bedre end selve forfatningen. Ingen er bedre end folks ultimative magt til at vedtage, ændre, og fortolke, hvad der er, trods alt, forfatningen ordineret og oprettet af “Vi folket i De Forenede Stater.”

James Madison, en af de førende arkitekter i forfatningen, satte det bedst i Føderalisten No. 49:

han mennesker er den eneste legitime springvand af magt, og det er fra dem, at det forfatningsmæssige charter, hvorunder de forskellige regeringsgrene har deres magt, er afledt . . . . De forskellige afdelinger, der er fuldstændig koordinerede efter vilkårene i deres fælles kommission, er det indlysende, at ingen af dem kan foregive at have en eksklusiv eller overlegen ret til at fastsætte grænserne mellem deres respektive beføjelser; og hvordan skal de stærkere indgreb forhindres, eller de svagere uret skal afhjælpes uden at appellere til folket selv, som som kommissionsgivere alene kan erklære sin sande betydning og håndhæve dens overholdelse?præamblen kan således have meget at sige-stille og roligt-om, hvordan forfatningen skal fortolkes, og hvem der besidder den ultimative magt til forfatningsmæssig fortolkning. Det vedtager en skriftlig forfatning, med alt det, der indebærer. Den beskriver de formål, hvortil dokumentet blev vedtaget, og som har betydning for fortolkningen af specifikke bestemmelser. Og det erklærer frimodigt, at dokumentet er vedtagelsen af og forbliver folkets ejendom—ikke regeringen og ikke nogen gren deraf— med den klare implikation, at vi folket forbliver i sidste ende ansvarlige for den korrekte fortolkning og anvendelse af det, der i sidste ende er vores forfatning.

yderligere læsning:

Michael Stokes Paulsen& Luke Paulsen, forfatningen: en introduktion (2015) (Kapitel 1 og 2).

Michael Stokes Paulsen, foreskriver forfatningen regler for sin egen fortolkning?, 103 NV. U. L. Rev. 857 (2009).Michael Stokes Paulsen, den uigenkaldelige myte om Marbury, 101 Mich. L. Rev. 2706 (2003).Michael Stokes Paulsen, kaptajn James T. Kirk og foretagendet om forfatningsmæssig fortolkning: nogle beskedne forslag fra det tyvende århundrede, 59 Albany L. Rev. 671 (1995).

Michael Stokes Paulsen, den farligste gren: udøvende magt til at sige, hvad Loven er, 83 Geo. L. J. 217 (1994).