silne wyniki wzrostu produktywności w drugiej połowie lat 90.były w rzeczywistości spowodowane przyspieszającymi zmianami technicznymi, a nie słabymi pomiarami lub czynnikami tymczasowymi.

wydajność jest jednym z najczęściej obserwowanych wskaźników długoterminowych perspektyw gospodarczych. Wzrost wydajności jest kluczem do trwałego wzrostu poziomu życia. Wzrost wydajności w latach 90.: Technologia, wykorzystanie lub dostosowanie (NBER Working Paper No. 8359), autorzy Susanto Basu, John Fernald i Matthew Shapiro przedstawiają nowe szacunki roli zmian technologicznych w tworzeniu niezwykłego wzrostu mierzonej wydajności w drugiej połowie lat 90.

zmiany w technologii są jedynym źródłem trwałego wzrostu wydajności, ale szereg czynników przejściowych może wpływać zarówno na rzeczywistą, jak i „mierzoną” wydajność. Na przykład pracownicy mogą pracować ciężej w okresach dużego popytu, a firmy mogą intensywniej wykorzystywać swoje aktywa kapitałowe, prowadząc fabryki na dodatkowe zmiany; oba czynniki mogą prowadzić do zbyt wysokiej wydajności mierzonej w stosunku do rzeczywistego postępu technologicznego. Podobnie, w okresach dużego popytu wydajność może wzrosnąć, ponieważ firmy wykorzystują rosnące zwroty na skalę; autorzy twierdzą, że efekt ten nie jest trwały i powinien być zdyskontowany podczas pomiaru długoterminowych zmian technicznych. Siła ostatniej ekspansji gospodarczej w drugiej połowie lat 90. skłoniła wielu komentatorów do argumentowania, że szybki wzrost mierzonej wydajności w tym okresie był spowodowany złym pomiarem lub czynnikami tego typu.

ekspansję, która rozpoczęła się w latach 90.wyróżnia również duży i długotrwały wzrost inwestycji biznesowych. Chociaż zatrudnienie, udział w rynku pracy i stopy bezrobocia były porównywalne z tym, co miało miejsce we wcześniejszych ekspansjach, udział inwestycji w technologie informatyczne wzrósł z poziomu bazowego około 3 procent PKB pod koniec lat 80. do prawie 6 procent PKB w 1999 roku. Autorzy sugerują, że to niezwykle szybkie tempo inwestycji może prowadzić do zmierzonego wzrostu wydajności w celu zaniżenia podstawowego tempa zmian technicznych – ponieważ szybkie inwestycje kapitałowe zakłócają zdolność firm do produkcji, na przykład dlatego, że ich pracownicy często są odwracani od swoich normalnych zadań instalowania nowego sprzętu i uczenia się skutecznego korzystania z niego. Te „koszty dostosowania” obniżają wzrost produkcji, a tym samym również niższy zmierzony wzrost wydajności.

kontrolowanie tego zakresu mylących efektów, autorzy uważają, że silne wyniki wzrostu wydajności w drugiej połowie lat 90.w rzeczywistości można było przypisać przyspieszeniu zmian technicznych, a nie słabym pomiarom lub czynnikom tymczasowym. Odkryli, że w pierwszej połowie lat 90. prawdziwa technologia rosła w tempie 1,2% Rocznie, ale w latach 1995-9 wskaźnik ten wzrósł do 3,1%. W rzeczywistości tempo zmian technicznych w latach 1995-9 przekraczało nawet zmierzone tempo wzrostu 2.5 procent, ze względu na zauważony powyżej tymczasowy efekt tłumienia wyższych inwestycji na wzrost wydajności.

w podsumowaniu autorzy stwierdzają, że „istnieją dowody na znaczny wzrost tempa zmian technologicznych w drugiej połowie lat 90.” bardziej intensywne wykorzystanie kapitału i siły roboczej stanowiło część wzrostu mierzonej wydajności w pierwszej połowie lat 90., ale wykorzystanie to było płaskie lub spadało w drugiej połowie. Koszty dostosowania zamaskowały znaczną część wzrostu rzeczywistej technologii, który miał miejsce w drugiej połowie lat 90.

wyniki te sugerują również, że wzrost wydajności był szeroko rozpowszechniony, jeśli był nierównomierny. Trwała produkcja doświadczyła najszybszego tempa rozwoju technologii i jej największego przyspieszenia, ze wzrostem o ponad 6 procent rocznie w drugiej połowie lat 90. wzrost Technologiczny w prywatnym sektorze pozaprodukcyjnym, który obejmuje duży i ważny sektor usług, wzrósł z 0,9 procent do 2,7 procent w tym samym okresie. W produkcji nietrwałej rozwój technologii był jednak „bardzo powolny”, chociaż autorzy sugerują, że wynik ten może wynikać z problemów z danymi na końcu próby.

— Linda Gorman