Peter’ s breve

apostlen Peter var søn af Jonas eller John, to forskellige versioner af samme navn. Peter var dog ikke hans oprindelige navn. Han var først Simeon eller Simon, hvilket er det samme; og navnet Peter blev givet ham af Kristus i forventning. Frelseren siger til ham: “Du skal kaldes Peter “; men med en antydning af, at han endnu ikke har den ånd, der ville gøre denne betegnelse til sand; og det er kun to år bagefter, i det mindste, at Jesus siger til ham: “Du er Peter, og på denne Klippe vil jeg bygge min kirke.”

Peter var en fisker i Betsaida: det vil sige, Betsaida var hans hjemsted, men på det tidspunkt, hvor han blev valgt af Kristus, ser han ud til at have tilhørt byen Kapernaum. Der, under størstedelen af evangeliets fortælling, han havde sit hjem; og, ligesom Sebedees Sønner, han forfulgte handelen med fiskeri efter sit levebrød.Peter synes at være blevet bragt til Kristus først af Andreas, hans bror. Kristi første kald var på bredden af Jordan, hvor Peter og Andreas, Jakob og Johannes synes at være gået, midt i mængden, der trængte til Johannes Døberen, for at blive døbt. Efter et lille ophold med Kristus, og efter at være blevet bekendt med ham, Peter, med sin bror og med Jakob og Johannes, ser ud til at være gået tilbage til sin handel igen og at have forfulgt det, indtil Jesus mødte dem ved siden af Galilæas Sø, kaldte dem til at være hans faste ledsagere, og investerede dem med ansvaret for agt.

fra den tid finder du Peter konstant sammen med Jesus. Han bliver en af vor Herres mest intime ledsagere. Han er en af de udvalgte disciple, der udgjorde den inderste cirkel af det apostolske nummer. Han er sammen med Frelseren, da Jesus oprejser Jairus’ datter fra de døde. Han er med Jesus på Transfigurationsbjerget og ser sin herlighed; han er med Kristus i Getsemane Have, når Frelseren udtaler den mindeværdige bøn og sveder disse bloddråber. Jesus kalder Peter til sig selv, fordi der er noget i Peter, der passer ham til lederskab. Jeg forestiller mig, at hver enkelt af disciplene havde sin særegne gave og kvalifikationer til tjeneste. Judas var for eksempel en praktisk administrator. Judas ville have gjort en fremragende manipulator og manager. Han var kasserer, fordi der var visse forretningsgaver, som var hans, mere end de tilhørte nogen anden af disciplene. Han havde sin mulighed. Han havde sin chance for at bruge de gaver, han havde til Herrens tjeneste.

. Og Peter havde især en åbenhed og modtagelighed i hjertet, en ivrig kærlighed og kraft til at anerkende Kristus i sin personlige og guddommelige mission og derefter en nidkær og entusiastisk aktivitet, som i nogle henseender passede ham til at være Apostlenes chef. Og alligevel. denne glødende hengivenhed, denne indsigt i Kristi virkelige person og arbejde, denne entusiastiske aktivitet, blev ledsaget af en udslæt og overtillid, der førte Peter til hans tredobbelte fald og tredobbelt fornægtelse af sin Herre, og blev efterfulgt af den bittereste omvendelse Jesus så på Peter efter denne fornægtelse, og det blik knuste Peters hjerte. Han gik ud og græd bittert. Han angrede. Men han havde brug for en særlig forsikring om Jesu tilgivende kærlighed. Efter Jesus opstod fra de døde var der noget meget påvirker i hans ord til kvinderne, ” gå og fortælle Peter.”Det var et særligt budskab til Peter, at hans hjerte kunne blive trøstet af forsikringen om Kristi tilgivende kærlighed. Er der ikke noget meget smukt i dette, at denne fornægtelse Peter er gjort mundstykket af Helligånden på pinsedagen? Har vi nogensinde troet, at vores synder ville forhindre os nogensinde i at være til tjeneste i Kristi sag? Lad os huske, at det var at nægte Peter, der blev gjort af Kristus, midlerne til at bringe tre tusind til kundskab om sandheden og til at være den første kommunikator af evangeliet til sine jødiske landsmænd. Og det er ikke kun sandt, at Peter bliver den første prædikant for Jøderne, men han bliver også den første prædikant for Hedningerne; for jeg formoder, at det er meningen med løftet til Peter om, at himmelrigets nøgler skal gives ham. Kristus gav ham nøglerne i denne forstand, at han var den første til at låse rigets dør op for jøderne, og han var også den første til at låse rigets dør op for Hedningerne. Der var to store døre, der skulle åbnes; Peter åbnede den første store dør, da han på pinsedagen forkyndte frelse gennem den korsfæstede for de Jøder, der havde dræbt Frelseren; han åbnede den anden store dør, da han gik til Kornelius i Kæsarea og forkyndte Kristi evangelium for Hedningerne og åbnede Frelsens dør for Hedningerne. I en vis forstand fik denne benægtelse Peter førstepladsen i Guds rige; Det var på Peter, at Kristus byggede sin kirke. “Du er Peter; på denne Klippe vil jeg bygge min kirke.”Ordet” Peter “betød” rock.”

men det er ikke på Peter, som en person alene, at kirken er grundlagt, som den Romersk-Katolske Kirke forestiller sig; men det er på Peter som en bekender af Kristus. Det er over Peter, som han har Kristus i sig. Peter kan blive en klippe, hvorpå kirken er bygget, kun når han bliver en Med Kristus, den store hjørnesten. Peter kan være et middel til at bringe andre ind i Guds rige, kun som han er en sand bekender af Jesus Kristus og en Forkynder af hans evangelium.

Den Romersk-Katolske Kirke fejler meget, når hun synes, at der er en slags apostolisk arv, og at der på en ekstern måde gennem personer kan kommunikeres Guds nåde. Nej, det er ikke på nogen ydre måde eller på nogen ydre måde, at frelsen kommer ned til mennesket. Det er gennem Peter som skriftefader. Det er gennem Peter, som han har Kristus i sig; og derfor har enhver, der er en bekender af Kristus og er forbundet med Kristus, det privilegium at bringe andre også ind, og på enhver sand bekender af Kristus er kirken bygget. Protestanter har undertiden fejlet i at tro, at det simpelthen er den tilståelse, hvorpå kirken er bygget; som om en eller anden ekstern trosbekendelse alene kunne være et middel til at bringe mennesker til Guds rige. Det er ikke mere sandt end den romersk-katolske lære. Du skal have personen og hans tilståelse. Du må have Peter plus sandheden. Sandheden alene, som en abstrakt ting, vil ikke bringe mænd til Gud; men personen plus sandheden bringer mænd til Gud. “Klippen” er derfor både bekendelse og hjerte. Det er personlighed plus sandheden.

så Peter bliver middel til at bringe både Jøder og hedninger ind. På det apostoliske råd, når Paulus kommer for at fortælle, hvad Gud har gjort for Hedningerne, er Peter en af de første til at acceptere den beslutning, som Jakob har udtalt, og at sanktionere denne åbning af døren til Hedningerne uden at de bliver jøder. Derefter var Peter privat og individuelt utro med denne stilling, som han indtog; for, i Antiokia, han nægtede at omgås visse ikke-jødiske kristne, for at han kunne tilfredsstille dem, der var fordomsfulde til fordel for jødisk lære; men han blev irettesat af Paulus; og vi finder ikke, at denne fejl ved hans fortsatte overhovedet; faktisk finder vi ikke, at han nogensinde forkyndte det. Det var simpelthen et eksempel på utro i hans private adfærd til den sandhed, som han offentligt havde forkyndt.efter at have åbnet rigets dør for både Jøder og hedninger ved hjælp af nøglerne til tro og bekendelse, som Kristus havde forpligtet sig til ham, ser Peter ud til at have mindre fremtrædende plads i Den apostolske historie. Hvorfor? Fordi der skulle ske en overgang fra Jøderne til Hedningerne. Paulus var apostlen til Hedningerne i topkvalitet; og selvom vi finder Peter mest fremtrædende i begyndelsen af handlingerne, finder vi i den sidste del af handlingerne, at Paulus indtager det meste af rummet og tiltrækker sig det meste af opmærksomheden.

Tradition fortæller, at Peter gik mod øst, at han prædikede for Jøderne i Babylon. Faktisk, dette Første Brev erklærer sig at være skrevet fra Babylon, og Babylon, jeg formoder, var ikke et mytisk navn for Rom, som nogle har antaget. Det antog aldrig den mytiske betydning før efter at John havde skrevet sin apokalypse. På det tidspunkt, hvor dette brev blev skrevet, har vi ingen grund til at tro, at ordet “Babylon” blev brugt til Rom. I et brev som dette, i almindelig prosa, skulle vi næppe forvente, at ordet Babylon ville blive brugt i den figurative, rhe-* toriske, poetiske forstand.

Der var en meget stor koloni af jøder i Babylon: og Peter ser ud til at have draget mod øst for det romerske imperium, som Paulus graviterede mod vest. Da den største del af Jøderne var i øst snarere end i vest, synes apostlen til Jøderne at have haft den valgte sfære af sin aktivitet der, mens Paulus, apostlen til Hedningerne, havde sin valgte aktivitetssfære vestpå, mod Rom, der altid plejede mod Rom, indtil han døde i Rom. Nogen vil spørge: Er det derfor helt en mytisk ting, at Peter blev korsfæstet i Rom, at han var grundlæggeren af den romerske kirke, at han led martyrium der ved at blive korsfæstet med hovedet nedad? Nå, med hensyn til det er kirkens historikere i modsætning til denne dag. Det ser bestemt ud til, at Peter ikke havde været i Rom på det tidspunkt, hvor Paulus skrev sit brev til romerne. Det ville være næsten uforklarligt, at der ikke skulle nævnes Peter, hvis Peter havde grundlagt den romerske kirke. Det ville være umuligt for Paulus at have skrevet brevet til romerne uden at nævne Peter, hvis Peter var der eller havde været der. Vi har intet bevis i alle de breve, som Paulus skrev under sin fængsel i Rom, At Peter var der i Rom, eller at han nogensinde havde prædiket der overhovedet. Jeg tror derfor, at brevet til romerne i sig selv er et stærkt argument mod pavedømmets påstande, imod påstanden om, at biskopperne i Rom afledte deres apostoliske afstamning direkte fra Peter. Det kan aldrig bevises, at Peter overhovedet var i Rom. Hvis Peter nogensinde var i Rom, forekommer det mig helt sandsynligt, at han var i Rom, efter at Paulus havde lidt martyrium, og at han gik til Rom for at tage Paulus plads og forkynde evangeliet, efter at Paulus blev taget væk. Men jeg tror, vi bliver nødt til at lade spørgsmålet stå i bero. Med det lys, Vi har nu, kan det ikke afgøres. Alt hvad vi ved med hensyn til Peters første brev er, at det blev skrevet fra Babylon, det fjerne øst for Det Romerske Imperium.

til hvem blev Peters første brev skrevet? Det ser ud til at være skrevet til de kirker, der blev grundlagt af Paulus. Hvis du bemærker adressen på det første brev, vil du se, at det foregiver at komme fra Peter, “en apostel af vor Herre Jesus Kristus, til de udvalgte udlændinge af dispersionen.”Ved spredningen mente Peter Guds sande Israel, de kristne, der var spredt i udlandet. Efter de assyriske og babyloniske fangenskaber blev Jøderne spredt blandt alle jordens nationer; de havde synagoger i hver stor by i det romerske imperium; og der var mange af dem i hele Lilleasien. Da jøder blev spredt rundt i det romerske imperium, og kristne udgjorde det sande Israel, kom dette ord “spredning” til at blive anvendt på de spredte kristne; og Peter skriver sit brev til de “udvalgte udlændinge af spredningen”, det vil sige de kristne, der blev spredt over hele Asien. ) Mindre; så fortsætter han med at nævne dem i den rækkefølge, der naturligt ville forekomme for en, der kommer fra øst. Han begynder for eksempel med Pontus, som var længst mod øst; så nævner han Galatien; derefter Kappadokien; og endelig nævner han de to provinser, der var længst mod vest, nemlig Asien, i snæver forstand, og Bithynia. Så i provinsernes rækkefølge har vi et nyt bevis på, at det var fra Babylon og ikke fra Rom, At brevet blev skrevet. Men alle disse kirker i Lilleasien var kirker, der direkte eller indirekte havde skylder deres fundament til apostlen Paulus; og det var en slags regel med apostlene ikke at invadere sfæren af hinandens arbejde. Der var intet sted eller kirke, der havde breve skrevet til det, nær samme tid, af to af apostlene. Paulus ville ikke invadere en anden mands arbejdssfære; han byggede på sine egne fundamenter; og netop sådan ville Peter ikke invadere Paulus ‘ arbejdssfære, hvis apostlen Paulus stadig levede.

disse breve af Peter kunne derfor ikke have været skrevet før efter apostlen Paulus død, eller i det mindste efter at Paulus havde trukket sig tilbage fra aktivt arbejde. Muligvis kan dette Første Brev være skrevet under Paulus Første fængsel, da han ikke kunne tage sig af kirkerne; men det er mere sandsynligt, at både det første og det andet brev blev skrevet efter Paulus død. Peter overtog derefter ansvaret for de kirker, som Paulus havde plejet; og på samme måde blev brevene til de syv kirker, som vi finder i Åbenbaringsbogen, ikke skrevet før efter at Paulus havde lidt martyrium. Peters breve, derefter,

blev skrevet fra øst, efter apostlen Paulus død; og da apostlen Paulus LED martyrium i år 64, 0* en del af året 65, kan vi bestemt ikke sætte datoen for Peters første brev tidligere end året 66. Dette er lige så tæt på datoen for de to breve som ethvert år, vi kan tildele; og vi-finder ud af, at Peter stræber efter “at hjælpe og opmuntre disse kirker i Lilleasien, efter at den store leder, apostlen til Hedningerne, er blevet taget væk.

der er tegn på, at meget apostolisk arbejde var gået forud for Peters skrivning, og dette arbejde Peter selv ikke havde udført. Han tager det for givet, at disse kirker allerede har et komplet system af kristen doktrin. Han søger ikke at indoktrinere dem, men antager, at de allerede kender sandheden, og at de kun behøver at få sandheden bragt levende til deres erindring. De kirker, som han skriver til, er ikke kun i besiddelse af dette komplette læresystem, men de er nu involveret i forfølgelse; ikke tilsyneladende forfølgelse fra den civile magt, men forfølgelse af en social slags fra deres jødiske landsmænd og fra overmodige og arrogante Hedninger. De har brug for at blive styrket mod denne forfølgelse fra dem, der burde hjælpe dem i deres kristne liv. De har også brug for vejledning om deres adfærd over for Hedningerne om dem, for at det onde eksempel ikke frister dem til livets urenhed. Og endelig er der tendenser til kritisk og censorisk dom blandt dem, og deres præster og ledere er noget i fare for at blive smittet af ambitioner og at herske over Guds folk. Dette er de påvirkninger, som Peter i sit første brev forsøger at modvirke.

Der er noget slående i Peters breve med hensyn til stil og metode til adresse. Peters breve viser meget stærke spor af apostlen Paulus ‘ indflydelse. Også i den henseende har vi et bevis på, at apostelen Peter skrev efter apostelen Paulus. Peter var en af de åbenhjertige sjæle, der modtager fra hver hånd. Han havde ufølsomt taget mange af apostelen Paulus ‘ideer ind, og ikke kun Paulus’ ideer, men nogle af Paulus ‘ udtryksformer. Peter havde set skrifter af apostlen Paulus, før han selv skrev; faktisk, i det andet brev, han siger om Pauls breve, at i dem ” der er mange ting, der er svære at forstå, som de, der er ustabile, vrider til deres egen ødelæggelse, som de gør de andre skrifter.”

er det ikke et tegn på denne Apostles adel, at han med al sin prestige og indflydelse skulle erklære sin godkendelse og give sin sanktion til apostlen Paulus skrifter; at han skulle anerkende dem som skrifter som Det Gamle Testamente (for når han taler om “andre skrifter”, er det Det Gamle Testamente, utvivlsomt, som han taler om) ; at han skulle tildele dem en lige autoritet med Profeternes Skrifter og sige, at de ting i dem, der er vanskelige at forstå, er værdige til al respekt, som om de var de meget udtalelser fra Kristus selv? Hvor blottet for jalousi, hvor generøs, hvor storsindet, hvor fuld af kærlighedens og selvopofrelsens ånd! Hvor godt han har dæmpet Al privat følelse til Kristi interesse! Der er noget meget ædelt i alt dette. Men det er ikke overraskende. Paulus havde længe før sat den kristne sandhed i korrekt form, og i denne henseende var han den største af apostlene. Kun

Jakob var gået forud for Paulus, og Jakobs Brev havde ingen sådan valuta som apostlen Paulus ‘ skrifter, der var bestemt til en snæver kreds af jøder, mens Paulus blev sendt til udlandet til alle de ikke-jødiske kirker og blev spredt hurtigt gennem verden. Det er ikke overraskende, at Peter burde have været stærkt påvirket af Paulus ‘lære og af Paulus’ udtryksform. Hvis du tager Peters første brev og læser åbningen af det, “Velsignet være vor Herres Jesu Kristi Gud og far”, vil du se, at der er noget, der minder dig meget levende om Paulus ‘ Brev til Efeserne. Peter havde utvivlsomt Paulus ‘ skrifter i sine hænder; han havde studeret dem omhyggeligt og var blevet påvirket af dem. I Peters første brev finder vi Silvanus, eller Silas, nævnt, og Markus, to af Paulus ‘ vigtigste hjælpere. Her er et link til forbindelsen mellem Peter og Paul. Vi kan spore historien om Silas og historien om Mark ned til slutningen af Paulus liv. Efter Paulus ‘ martyrium ser det ud til, at disse venner og hans ledsagere tog vej mod øst til apostlen Peter; at de medbragte de breve, som Paulus havde skrevet til de forskellige kirker; at Peter gjorde dem til genstand for undersøgelse; og at Peter derefter skrev til de kirker, der nu var forældreløse ved apostelens død, udtrykte sin sanktion over alt, hvad Paulus havde skrevet, og tilføjede derefter sine egne instruktioner om deres nuværende tilstand og behov.

når vi kommer til Peters andet brev, finder vi, at det er skrevet til praktisk talt de samme personer eller samfund, fordi Peter i det tredje kapitel og første vers siger: “dette andet brev skriver jeg til jer, brødre.”Men dette andet brev har et lidt andet objekt end det første. De farer og vanskeligheder, der modvirkes i det andet, er interne, mens de i det første er eksterne. Som i det første var det Hedningerne, som Guds folk måtte beskæftige sig med, og som forfulgte dem, så i det andet brev ser det ud til at være de falske Lærere i kirken. Tøjlesløse professorer i religion, og profane Spottere, synes at være i kroppen. Der var allerede opstået problemer, og formålet med det andet brev er at modvirke disse indre vanskeligheder; hvorimod formålet med det første brev er at styrke og trøste og opmuntre kirkerne i deres udholdenhed af forfølgelser udefra.

dette andet brev af Peter er hele Det Nye Testamentes brev med hensyn til hvis ægthed der har været mest tvist. Mange mennesker, der er overbeviste om ægtheden og ægtheden af alle de andre bøger i Det Nye Testamente, erklærer, at med hensyn til dette andet brev af Peter er de i stor tvivl; og det er godt for os at forstå den nøjagtige tilstand af sagen. Faktum synes at være, at det er først i år 230, næsten to århundreder efter Frelserens død, at vi har en udtrykkelig omtale af dette andet brev af Peter. Denne første omtale af brevet er af Origen, kirkens far, og han nævner det på en meget ejendommelig måde. Han siger: “Vi har et brev af Peter, som er universelt accepteret; og, hvis du vil, et sekund, for dette bliver sat spørgsmålstegn ved.”Mens han nævner Peters andet brev som værende i eksistens, siger han, at det er tvivlsomt, om det er et ægte værk af apostlen. Det er først i år 250, at vi har det første klare vidne til Peters andet brev med en accept af brevet; dette er af Firmilian, en biskop af Kappadokien. Kirkens historikere nævner det blandt Antilegomena, de bøger, der tales imod. Jerome undersøgte i det fjerde århundrede kravene i brevet og indrømmede det for den latinske Vulgata, mens han samtidig registrerede indvendingerne mod det.

det var først i år 372, at Rådet for Laodicea formelt indrømmede det til kanonen. Men det var et råd, der blev afholdt i øst; og det var først i år 397, næsten fire hundrede år efter Kristus, at Kartago-Rådet i Vesten indrømmede det formelt over for kanonen. Historien om dette brev er åbenbart helt anderledes end noget andet nytestamentlig dokument.

hvordan kan vi redegøre for al denne mærkelige forsinkelse i at komme i omløb og accept i den kristne kirke? Er alt dette i overensstemmelse med ægtheden og inspirationen i brevet? Jeg tror det er; og jeg vover en forklaring, selvom min forklaring kun kan være en plausibel hypotese. Disse breve blev bestemt skrevet meget sent i apostelens liv. Peter må have været en noget Gammel mand i år 66, da vi siger, at brevet sandsynligvis var skrevet. Hvor gammel var Peter da Frelseren døde? Skulle vi ikke tro, at apostelen Peter var ældre end vor Herre? I år 66 var han treogtredive år ældre end da Jesus døde. Han må have været seksogtres, hvis han blev født samtidig med Kristus; men hvis han er ældre end Kristus, så må han have været, sige, seksoghalvfjerds eller muligvis firs. Vi tænker på ham som meget ældre end apostlen Johannes; og i det andet brev ser vi aldersmærkerne; han kommer mod sin ende; han siger, at tidspunktet for hans afgang er ved hånden; han ønsker at overlade sin erindring til kirken og give dem noget, der vil instruere dem og trøste dem og opmuntre dem, når han er væk. Det er en gammel mands ord. Disse to breve synes at være skrevet i apostelens alder og lige før hans død.

og hvordan døde han? Hvorfor siger traditionen, at han led martyrium. Dette er et tegn på forfølgelse, og forfølgelsen ville have været forfølgelse ikke blot af sig selv, men forfølgelse af andre kristne også. Et brev skrevet lige før hans martyrium og lige før en generel forfølgelse af Kirken ville helt sikkert finde nogle vanskeligheder i vejen for dens hurtige formidling. Forfølgelse kan kræve, at det er skjult for en tid. Der kan være gået år, før det sikkert kunne bringes ud af dets uklarhed. Jeg tror, vi let kan se, at der kan have været grunde til, at dette brev skulle være kommet senere i almindelig cirkulation end nogen af de andre breve i det Nye Testamente. Skrevet langt væk mod øst, uden daglige mails, ingen eksprestog, intet postkontor, ingen presse, det måtte transskriberes ord for ord, en enkelt kopi ad gangen. Det tog lang tid at cirkulere dokumenterne i Det Nye Testamente gennem den kristne kirke. At gøre et brev skrevet i Babylon fuldt kendt i det vestlige Rom kan have krævet en hel generation, og mellemliggende forfølgelse kan have forhindret multiplikation af kopier i et århundrede.

der er nogle nysgerrige analogier i moderne tid, som kan kaste lys over denne sag. Nogle har stillet spørgsmålstegn ved, om det var muligt, at breve, skjult så længe, endelig kunne være kommet ud til lyset og derefter blive accepteret af hele den kristne kirke. Men for ikke femoghalvfjerds år siden fandt de en række vigtige breve af Luther, den store reformator, som verden aldrig havde set før. Tre hundrede år var gået siden Luthers død. De bragte disse breve frem og trykte dem. De blev straks accepteret som ægte breve fra reformatoren, skønt de havde været skjult i tre hundrede år. John Milton skrev en afhandling om kristen lære— et vigtigt værk—men det var to hundrede år efter John Miltons død, før verden vidste om dens eksistens; da blev den kun trykt og cirkuleret. Sir Vilhelm Hamilton fortæller os, at der nu faktisk eksisterer vigtige afhandlinger af store filosoffer fra det sekstende og syttende århundrede, der ligger skjult væk, og ukendt, ikke kun for verden, men endda for de valgte biografer af disse filosoffer. Eller hvis man ønsker en illustration fra oldtiden, har vi det i tilfælde af Aristoteles senere værker. Disse værker gik tabt i hundrede og halvtreds år efter hans død, men de blev anerkendt som ægte, så snart de blev genvundet fra kælderen i familien Neleus i Asien. Så jeg tror, det ikke uden parallel eller analogi, at dette apostel Peters brev skulle have været skjult i mange år, skulle have været bragt ud, og endelig, gennem mange vanskeligheder, skulle have vundet sin vej til den kristne kirkes tillid.

vores bevis på ægtheden og værdien af brevet er delvist eksternt. Men der er et internt bevis lige så værdifuldt som det eksterne. Med interne beviser mener jeg den åndelige værdi af selve brevet, den appel, det giver til vores kristne sympati og kærlighed, og den kraft, det har til at røre og vække og advare. Der er en ånd i de hellige skrifter, som er meget forskellig fra den sekulære litteratur. Tag det første kapitel i Peters andet brev og læs det igennem; hvis du er kristen, vil du føle, at Helligånden appellerer til dig gennem det første kapitel så klart og utvivlsomt som det appellerer til dig gennem ethvert andet kapitel i det Nye Testamente. Der er en kraft her, en højde, en belysning, der åbenbart er Guds Ånds arbejde; og jeg indrømmer, at jeg for min del i høj grad skulle føle tabet af Peters andet brev, hvis det skulle tages fra os. Jeg tror ikke, at spørgsmålet om, hvorvidt Peters andet brev er ægte eller ej, er et, hvorpå hele Det Nye Testamente står eller falder. Stadig tror jeg, at der var en guddommelig vilje, der styrede dannelsen af kanonen, og at kirken blev inspireret til, hvilke dele af de gamle skrifter der skulle accepteres. Jeg tror meget fast på inspirationen og ægtheden af dette andet Peters brev, men jeg tror det ikke så meget på det ydre bevis, som jeg tror det på det indre bevis, den kraft, det har til at røre ved mit hjerte og tale til mig som ved selve Helligåndens stemme.det er blevet sagt, at apostlen Paulus er troens apostel, at apostlen Johannes er kærlighedens Apostel, og at apostlen Peter er Håbets apostel. Lad os læse disse breve i lyset af denne generelle bemærkning. Håb er det mest karakteristiske ved dem. Du kan ikke læse disse to breve uden at føle noget af deres brede og ædle håb.

Peter var en mand med sanguine temperament; en mand, der fandt det let at tro; og en mand, der, som han troede mest hjerteligt på kristendommens kendsgerninger, havde en mest urokkelig tro på kristendommens triumf. Læs det første kapitel i Peters første brev i lyset af denne bemærkning. Du vil bemærke, at Peter baserede sit håb på historiske fakta. Han fører os tilbage til Herren Jesu Kristi lidelse og opstandelse; så fører han os frem til fremtiden og sikkerheden om, at Herren Jesus Kristus vil komme igen. En dag er hos Herren som tusind år og tusind år som en dag. Så han byder os at være rene, selv midt i mørke og forfølgelse, for Herrens Dag nærmer sig.

du husker, at Jesus bad Peter om at styrke sine brødre. Lydighed mod denne kommando førte til skrivningen af disse første og andet brev. Peter ville styrke sine brødre til at gennemgå de prøvelser og forfølgelser, som de er plaget med her i dette nuværende liv, med den forsikring om, at der er lagt en herlighedskrone op for dem, uforgængelig, og undented, og at fadeth ikke væk. Der er en ånd af jubel, der er en ånd af lysstyrke, en ånd af håb i Peters breve, som adskiller dem fra alle de andre breve i Det Nye Testamente. Peters egen sjæl er fuld af håb, glans og jubel, og han udtrykker sin inderste natur i både det første og det andet brev.