den 9.August 2006 brød en elektrisk brand ud, der ødelagde oral kirurg Gideon Kays kontorer i et hus på Utopia Parkvej i Flushing, dronninger.

Her er det egentlige hjem for tandlægepraksis, som det viste sig kort efter branden:

inden for få dage sendte Dr. Kay breve til sine patienter, der rådede dem om ilden, og at han af medicinske grunde straks måtte trække sig tilbage fra tandlægepraksis.Linda, en 58-årig pensionist, havde gennemgået fire års tandbehandling med Dr. Kay, som hun havde betalt $36.000 for. Hun, som mange andre, selvom, blev bogstaveligt talt udeladt i kulden, fordi Kay hævdede, at ilden ødelagde patientjournaler, og han kunne ikke arrangere aftaler med en anden tandlæge om fortsat pleje.da hun hævdede, at Dr. Kay havde indsat både øvre og nedre broer, der ikke passede, og at hun var blevet forladt, sagsøgte hun Dr. Kay. I dragten, Riviera v. 24608/06), sagsøger søgte smerter og lidende skader for permanente resterende skader på hendes kæbe og tandkød.

Kay blev sagsøgt af mange flere patienter af lignende grunde, og statskontoret for professionel misforhold og disciplin anklagede ham for at praktisere tandpleje, mens hans evne blev nedsat af fysisk handicap. Kay anfægtede ikke anklagen, og hans ansøgning om at overgive sin licens blev tildelt den 23.oktober 2007.i mellemtiden fortsatte sagen og en juryafgørelse blev afsagt i maj 2009. Kay viste sig at have afveget fra de accepterede standarder for pleje (med andre ord, han blev dømt uagtsom), og han blev tildelt smerte og lidelse skader i summen af $450.000 ($300.000 fortid – 3 år, $150.000 fremtid).

sagsøgte appellerede med påstand om, at juryens dom var overdreven. Denne uge blev dommen bekræftet i Riviera v. Kay (2D Dept. 2010).

appelretten beskrev ikke de opståede skader. Her er detaljerne:

• 10 implantatprocedurer og indsættelse af dårlige broer
• behov for 1-2 års genoprettende arbejde
• alvorlig skydeørsmerter
• hovedpine
• vanskeligheder med at spise
• TMJ-lidelse (smerte og klik i det temporomandibulære led)

en tildeling på $450.000 for smerte og lidelse skader i en dental malpractice sag er signifikant. Her er andre nylige betydelige tilfælde af tandfejl, hvor smerter og lidende skader er blevet afgjort af appelretterne i Ny York:

• Garber v. Lynn (1. Afdeling. 2010) – $150.000 for 71 år gammel med ukorrekt bro, der forårsagede smerte, tyggegummi hævelse og behov for 20 implantater og 14 Kroner
• Clarke V. Limone (2D Dept. 2007) – $125.000 for forkert udført rodkanal, der forårsager cellulitis, infektion og TMJ
• Resnick v. linku (1.Afdeling. 2006) – $400.000 for 41 år gammel; nerve trængte ind under tandimplantatkirurgi, hvilket efterlod ham med permanent følelsesløshed i ansigtet, en savlende fornemmelse og kløe.
• Dansby V. Trumpatori (1. Afdeling. 2005) – $550.000 for 48 år gammel; forkert placeret bro forårsagede abscesser og hævelse i øjet, behov for intravenøs behandling og kirurgi
• Green v. Blanket (1.Afdeling. 2005) – $225.000 for 60 år gammel; forkert udført rodkanal brudt linguinal rod forårsager smerte ved bid, hævelse og manglende evne til at tygge på den ene side
• Becker v. Skov (2D Dept. 2005) – $750.000 for 41 år gammel med nerveskader fra injektion, der forårsager permanent parastesi til side af ansigt og hovedbund med prikken, træk, følelsesløshed og lavspændingselektriske strømme, der løber gennem ansigtet
• Krechmer v. Mintser (1.Afdeling. 2004) – $275.000 for uagtsomt lavet natbord (et tandapparat), der resulterer i åben bid, lisp og vanskeligheder med at tygge
• Cicalese V. Carter (2D Dept. 2004) – $105.000 for TMJ forårsaget af tandlæge, der placerer en bro for kraftigt. Term 2004) – $348.000 for unødvendig ekstraktion af flere tænder, der kræver periodontal, genoprettende og ortodontisk behandling

intern viden:sagsøgte argumenterede for, at den kontroversielle retssag dommer, Duane Hart (om hvem vi har skrevet før, her) forkert og uretfærdigt indsatte sig i retssagen ved at stille for mange spørgsmål om vidner og demonstrere partiskhed over for sagsøgeren. Mens appelretten afviste dette argument, i lyset af det faktum, at lignende adfærd fra dommer Hart har resulteret i flere tilbageførsler og behovet for nye retssager, formanede de ham og bad ham dybest set om at stoppe med at handle forkert.sagsøgte hævdede, at han havde et uspecificeret hjerteproblem, der førte til hans pensionering; der blev imidlertid ikke fremlagt medicinske beviser under retssagen for at underbygge denne påstand.