selve etymologien af “arabisk” har forvirret mennesker, da det kan betyde”vesterlænding”, det vil sige nonarab (og homonym med 3araba, som måske er en anden rod). Tal til mig på arabisk kan betyde” tal til mig forståeligt ” (3araber — mshabra7) — da 3arab betyder grammatisk og forståelig-og folk blev forvirrede over, hvilket sprog de talte.Anakronisme

mange mennesker, der er flydende og Levantinske og klassisk arabisk, er ikke klar over, at afstanden mellem de to er større end mellem mange sprog, der anses for forskellige, såsom fransk og rumænsk… slaviske “sprog” som ukrainsk og polsk er meget, meget tættere på hinanden end Levantinsk og arabisk. Det samme gælder skandinaviske og germanske sprog. Bemærk også, at hvis arabere deler ordforråd med Lebs, er det på grund af tovejsstrøm.

(Hvis libaneserne kender arabisk, er det fra uddannelsessystem og tv, ikke fra at tale det).

Collinearitet tillader ikke stærk kategorisering: traditionel lingvistik kategoriserer sprog som uafhængige variabler, idet der ikke tages hensyn til co-linearitet, dvs.hvis Y= a_1 H_1+a_2 H_2 + \eta (støj), vil effekten vise indlæsning i a_1 eller a_2, ikke begge dele. Så hvis Levantin ligner arabisk, og arabisk ligner arameisk, og arameisk ligner Kanaanit/fønikisk/hebraisk, og for at gøre tingene værre, ligner arabisk også Kanaanit, er tendendy at tro, at Levantin kommer fra en (a_1 med den højeste belastning) ikke en anden.

derfor mislykkes forenklet lingvistik med semitiske sprog på grund af forvirring, meget mere konsekvens med semitiske tunger end indoeuropæiske. På engelsk ved vi, at det, der kommer fra Latin, ikke har nogen kollinearitet med nordeuropæiske kilder, bortset fra fjerntliggende rødder.

så hvis nogen hævder: Det er en svagere sætning end italiensk er en dialekt af Latin. Vi bør sige: Leb er en dialekt af semitisk.

det eneste middel er at gøre, som i genetik, PCAs (ortogonale variabler, der er abstrakte) viser derfor semitiske sprog repræsenteret som prikker på et 2–3D-kort med ortogonale baser. Dette gøres ikke af Semitister, og jeg anser de sproglige kritikker til dette stykke ugyldige og meget uvidenskabelige (ikke engang på niveauet for at være forkert).

Arealindflydelse: Hvis der er et kontinuum af dialekter gennem området, fra Levanten til den frugtbare halvmåne, kan det skyldes arealfunktioner snarere end genetiske. Med andre ord, laterale påvirkninger snarere end lodrette.

Phyla-og Bølgemodellen, der bruges af Semitikere, er ikke særlig overbevisende: vi har ikke at gøre med genetikens klarhed; “bevis” er ikke stokastisk uddybet.

næste ser vi på “markers of Arabic”, som kan gælde i mange tilfælde, men retfærdiggør ikke kategorisering.

såkaldte “markører” og “funktioner” af arabisk

Dernæst vil vi se på svagheden ved on-the-fly-markering som Sproglig afgrænsning uden for mange detaljer (en mere teknisk note at følge). Endvidere lider metoderne til markører / funktioner, der anvendes af semitiske lingvister, en elementær inferentiel fejl: Den består i at finde funktioner / markører i

arabisk = > bekræftelse på Libanesisk,

ikke den mere strenge: find desuden funktioner / markører i

Libanesisk => bekræftelse på arabisk.

med andre ord ignorerer det udviklinger, der er unikt lokale. Det forudsætter, at deres markører virkelig er funktioner.

fem vokaler: Northern Levantine bruger den franske kurdiske lyd (den diakritiske rboso, til stede i syrisk), hvor arabisk har et “jeg” (kasra) eller lang jeg, ud over det. (batyt-karrus, Ghass-Karrus osv.) (2. Kr. er arabiseret ved Det Amerikanske Universitet i Beirut. Nogen burde fortælle dem det.) Det bruger også “o “som adskilt fra”oo”.

La som objektmarkør: shufto la Antoine? (Bassal, 2012)

la2: den glotale tilføjelse til la (negation), la2, der ikke findes på arabisk, er enten Proto-semitisk eller en lokal innovation.

en anden fejl: mismåling af rodændring som afstand. Brug af arabisk innovation af en ikke-arabisk rod (2rdh for 2rts) bør ikke tillade en at klassificere udtrykket for videnskabelige (informative) og kulturelle formål som “afledt af” arabisk, selvom det giver mening fra et sprogligt synspunkt i et raffineret værktøjssæt. Så hvis nogen har sagt lb i årevis (for hjerte) i et par tusinde år, så tilføjede en aleph for at gøre det ‘lb (2lb), er skal behandles det samme som nogen, der siger corre eller schmorglub for hjerte, siger nu ‘lb? Det er ikke den samme afstand! Ud fra et differentieret entropi synspunkt er LB på arabisk stort set lb. Dette er, hvad lingvister undlader at få om deres klassificering heuristik. Mindre tilpasninger som” al “for” ha “eller” han ” bør ikke være et grundlag for at kalde en sprogændring. Det er ikke anderledes for hebraisk, hvor Askenaser bruger en germansk udtale for gutturals, hvilket ikke får dem til at tale en række tysk. Sproglige klassifikationer er et rod!

stærk a “2 “(Basta Aleph): Libanesisk har en eftertrykkelig tavs” a”, kendt som” Basta”accent (“shu b22ello?”) men også i andre dele for andre ord ” ya 22alla “i Amioun (jeg har hørt det nogle gange i syrisk, når de siger”22aloho”). Roger Maklouf ‘ s ide er, at den arabiske stærke “kursist”, “kursist”, “kursist” osv. er bare consonnants efterfulgt af emphatic 2a:” t22aleb”,” d22arab”, ” shu s22ar?”. Derfor, i nærværelse af 22a, som ikke findes på arabisk, har vi ikke brug for disse specielle konsonnanter. Roger formoder, at hvis vi ikke har dem, og da det fønikiske alfabet ikke havde dem, er den naturlige konklusion at antage, at vi bare aldrig brugte dem (ved brunisk bro: hverken da eller nu betyder usandsynligt i midten). Dette kan forklare det mulige fravær af arameisk 3ayin skifte til Libanesisk (diskuteret nedenfor).

SVO: arabisk har nødvendigvis en VSO-struktur: Verbum-Subject-Object (det er ikke nødvendigvis tilfældet), Libanesisk ikke nødvendigvis (varierer). Man kan også bemærke en mulig Armensk arealeffekt i nogle beiruti-kvarterer: du “Artine bi-Beris k-berisn”, “Artin laymoun Kris biyekol” (Artin var i Paris) i stedet for “Artin Ken bi-B-Kris”.

simpel Verb-emne aftale: den grammatiske struktur af Leb ligner noget arameisk. For eksempel bruger Leb flertalsformen til et verbum før et flertalsemne; på arabisk er verbet ental.

refleksivt verb, der slutter med det refleksive pronomen “lak”: shuflak shi shaghl, nimlak shi Layl, … helt fraværende på arabisk. Fundet i bibelsk lekh lekha… (sjældent for direkte objekt). (Roger Makhlouf).

Nisba-en karrus: berran karrus, jøde karrus er begrænset på arabisk (Blau, 1967, Citeret af Bassal, 2012)

formindskelse med on: dal3oun, mal3oun osv. (Bassal, 2012)

Bemærk også, at Libanesiske verb markerer anspændt ikke aspekt.

verbformer: arabisk har 15 former (OK, OK, med 5 sjældne); Levantin og arameisk har de samme 4-6 former (afhængigt af regioner). Læg mærke til, at den nuværende tid “yaktubu (Kurt) bliver 3am yiktob, 3am betyder “i færd med” i aramæisk.

den bestemte artikel:” Al “på arabisk findes ikke som et præfiks på arameisk (det er suffikset), men gør det på fønikisk som ha 2A og proto-kanaanit som hal og”l”. Og det er ikke klart, at gamle libanesere skelner mellem månen og solen, som arabisk gør. Brunisk bro: Leb kan have bevaret en lille smule af den præfiksede bestemte artikel, mens den var under arameisk indflydelse.

præposition fi: (fra munden,” f”), en markør for arabisk er fraværende fra libanesisk. Ana bi-Amioun er Levantine for”jeg er i Amioun”. På aramæisk-Syrisk (de fleste versioner) ville det være “Ana bi-Amioun”. På arabisk” Innani fi-Amioun “(nogle gange, men sjældent,”bi”).

Mim-noon: flertal mim på arabisk (beytohom) bliver substantiv på arameisk og Nord Levantine (beyton, beytkon). Selv Ibrahim bliver Brohin.

Ma som negation: klassifikatorerne hævder, at af semitiske sprog er en markør for arabisk den negative “ma” for “la / o” på kanaanæisk. 1) ” Ma ” er næppe nogensinde en fuld negation i klassisk arabisk: “i ma”læses normalt som”hvis”,” hvornår “eller” kunne være”, 2)” Ma “er en negation på indoeuropæiske sprog, så det kom til området for at påvirke alle sprog, 3)” ma “findes i Bibilical Heb. (Konger, 12: 16).

ord, der har Hamse, bliver til “y”, dvs.Mayy i Levantin er vand (som i arameisk), Ma2 på arabisk osv., og “y” på arabisk kan blive olaf: Yaduhu på arabisk er ido (Yad->Iyd) i både syrisk og Levantin.

Gad: grammatikaliseringen af partiklen Gad som et perfekt morfem, som i gad fa3ala (han har gjort), en markør for arabisk, findes ikke på Libanesisk.

Nunation: en markør for arabisk (tanvin) er fraværende på Libanesisk. Kan være modernisering, men alligevel signifikant i informationsafstand.

tab af anaforisk eller fjern demonstrativ brug af 3.person pronomen: tredje person pronomen er ordentlige demonstrativer i vestlige semitiske s. a.hebraisk (Al Jallad, 2017), men ikke arabisk. Jeg synes at være tilfældet med libanesere. Ha-seper ha-hu (Heb.) er ktéb huwé samt ktéb hayda.

An: en anden markør (Al Jallad, 2017), Arabisk bruger entydigt partiklen an(na) som komplementerer og underordner, f.eks. Det ser ud til at være fraværende på Libanesisk.

Cannanite og Fenician shift: i det nordlige Libanon bliver “Allah” “Alloh”, “Taleb” udtales “Toleb”, selv y bliver “Oy” (l. Mit fornavn er prounounced”Nsoym”). Der er en vittighed om, at nogen fra Amioun gik for at købe en Ipad i Beirut og kom tilbage med en Ipod. Men skiftet er forskelligt fra det østlige arameiske, hvor Sarah er “Saro”, mens det for os er “Sora”.

brug af gerund som verb i Leb

samling af transformationer akh (Ar.) vs khayy (Leb) osv.

3ayn-skiftet: vi så det eftertrykkelige “Basta” Hams Kristian, 22A, argument tidligere. Men et argument (Louag) er, at dhad blev en 3ayn (Erets på hebraisk blev Ar3a på arameisk), ikke i Leb, derfor fik vi det fra araberne. Der var et skift, der blev på arameisk og Levantinsk brug den arabiske dhad, der ikke har skiftet (hvilket menes at antyde, at vi ikke fik disse ord fra arameisk). Men bemærk, at vi ved fra Sibavayhs Al-Kitab, At araberne ikke udtalte dhad som modificeret tsadeh (hvilket viser, at tidligere udtaler ikke nødvendigvis var så aktuelle, og spørgsmålet om lughat al dhad er ikke afgjort). Bemærk, at folk i North Leb kan samle ar3a med al3a, for ardh, som i Amioun. Det kan være kommet fra arabisk, men det er langt fra sikkert.

(Bemærk, at brudte plurals, omkring halvdelen af arabiske verber, repræsenterer meget lidt af et ordforråd, igen, ved Sipf lov).

en anden Central fejl med semitisk lingvistik

semitiske lingvister har tendens til at ligestille sprogstrømme med befolkningsskift, hvilket jeg har vist i Taleb (2018) er forkert, da sprog renormaliserer, men ikke gener. Med andre ord taler Tyrkiet Tyrkisk, Indien og USA taler engelsk, mens genstrømmen viser forskellige dynamikker.

Grammar

ARABIC vs LEVANTINE( Beirut, Amioun)
1s Ana Ana, ana
2ms Anta inta, int
2fs Anti inte, int
3ms Huwa huwwe, hu
3fs Hiya hiyye, hi
2d Antuma into, ont
3md Huma hinne, hinn
3fd huma hinne, hinn
1p Na7nu ne7na, ne7no
2mp Antum into
2fp Antunna into
3mp Hum hinne, hinn
3fp Hunna hinne, hinn

arabisk vs LEVANTINE
(lang, 2) lang eh
1s 2akl 3am bekol
2ms ta2kol 3am btekol
2FS ta2kulina 3am tekle
3MS yakulu 3am yekol
3FS takul 3am tekol
2D ta2kulani 3am bteklo
3md yakulani 3am byeklo
3FD na2kul 3amnekol
1P takuluna 3amteklo
2MP takuluna 3amteklo
2FP takulna 3am teklo
3MP yakuluna 3ambyeklo
3FP yakulna 3ambyeklo
arabisk vs amioun vs Beirut
akaltu kilt akalt
akalta kilt akalt
akalti kilte akalte
Akala Akol Akal
akalat AKLET akalet
akaltuma kelto akalto
akalat Eklo akalo
akalata aklo akalo
akalata aklo akalo
akalna kelna Akalna
Akaltum Kelto Akalto
Akaltunna kelto akalto
Akaltu eklo akalto

Note 1: For at forvirre tingene yderligere synes lingvister at hævde, at det, de mener, er, at Libanesisk ikke stammer fra Det Sydlige semitisk klassisk arabisk, men fra en abstrakt hypotetisk konstruktion, der anakronistisk kaldes Central semitisk Proto-arabisk, i sig selv meget forskellig fra klassisk arabisk. Men at kalde dette “arabisk” er det, der forvirrer mængden. Navngivning forårsager indramning. Så hvis de ikke betyder “arabisk” …