I vår siste snakk i monopol skal vi diskutere kostnadene ved monopol, men også de potensielle fordelene.de store kostnadene ved monopol er at i forhold til konkurranse er monopolet ineffektivt. Det fører til tap i gevinster fra handel eller et dødvektstap. La oss minne oss om gevinsten fra handel under konkurranse og da kan vi sammenligne med monopol. Her vil vi forenkle med en flat forsyningskurve, en konstant kostnadsbransje. I dette tilfellet går de totale gevinstene fra handel til forbrukere i dette blå området her. La oss nå se hva de totale gevinstene fra handel eller total velferd er under monopol. Vi velger nøyaktig samme etterspørselskurve og samme konstante kostnadskurve. Vi finner overskuddet maksimere pris og kvantitet på vanlig måte. Forbrukerne, ikke overraskende, får mindre under monopol siden prisen er høyere. Nå blir noe av det forbrukerne taper overført til monopolisten når det gjelder fortjeneste, og så langt som en økonom er bekymret, får noen i det minste disse gevinstene fra handel. Så overføringen er nøytral. Det som er ille er imidlertid at total velferd faller under monopol fordi ingen får dette området, dødvektstapet.

dette er handler som fra et sosialt synspunkt er gunstige. Etterspørselen er villig til å betale mer enn hva som ville være kostnaden for å produsere disse varene. Disse handlene skjer imidlertid ikke. Selv om de er samfunnsnyttige, skjer de ikke fordi de ikke er lønnsomme, de er ikke privat fordelaktige. Tenk på en kino som er halvt tom. Sikkert er det noen mennesker der ute som vil verdsette å se filmen på mer enn sin marginale kostnad, omtrent null. Så hvorfor reduserer ikke kinoen prisen til disse menneskene? For å gjøre det måtte det senke prisen til alle, og det ville redusere total fortjeneste.

så den grunnleggende leksjonen er dette. Forbrukerne kjøper en god så lenge verdien til dem overstiger prisen. Under konkurranse er prisen lik marginalkostnad, slik at forbrukerne vil kjøpe hver enhet slik at verdien til dem er større enn marginalkostnaden. Det er effektivt. Under monopol kjøper forbrukerne også så lenge verdien for dem er større enn prisen, men siden prisen er større enn marginalkostnaden, får vi for få enheter produsert. Vi får et tap i gevinster fra handel.

la oss minne oss om hva dødvekt ser ut i praksis. Gsk priser Combivir på $12,50 per pille. Marginalkostnaden er 50 cent. Dødvektstapet er verdien av handlene som ikke skjer fordi prisen er større enn marginalkostnaden. Noen mennesker vil være villige og i stand til å betale $10 per pille eller $4, eller til og med $1 per pille, og disse prisene vil mer enn dekke kostnadene ved å produsere disse pillene. Men disse handlene skjer ikke fordi DE ikke er lønnsomme FOR GSK. Mange monopoler rundt om i verden er født av regjeringens korrupsjon. I Indonesia Ble Tommy Suharto, presidentens sønn, gitt det svært lønnsomme klovmonopolet. Han brukte fortjenesten fra det monopolet til å kjøpe Lamborghini. Ikke En Lamborghini-han kjøpte hele selskapet. Slike monopoler er ikke innløst. De har kostnader og ingen sosiale fordeler i det hele tatt.

noen monopoler har imidlertid utligningsfordeler. Tenk på hva SOM ville skje hvis USA eliminert patenter for legemidler. Konkurranse, det er sant, ville drive ned prisen på eksisterende stoffer til marginalkostnad, som skjer i dag så snart patenter utløper, vanligvis innen 10 til 15 år etter at stoffet først kommer inn på markedet. Men det koster omtrent en milliard dollar for å bringe det gjennomsnittlige nye stoffet til markedet i Usa,Og r&d-kostnader er ikke inkludert i marginalkostnaden. Som det sies, koster det omtrent en milliard dollar for å lage den første pillen, 50 cent for å lage den andre pillen. 50 cent er marginalkostnaden, kostnaden for en ekstra pille, men å bringe den første pillen til markedet koster rundt en milliard dollar. Hvis prisen raskt ble presset ned til marginalkostnad, ville bedrifter ikke kunne gjenopprette Sine r&d kostnader, og resultatet ville være færre nye stoffer. Når stoffet er opprettet, patentet, monopolet, skaper ineffektivitet, får vi for få enheter produsert. Men patentet øker incitamentet til å produsere de nye stoffene i utgangspunktet. Så det er en avveining. Mer monopol reduserer statisk effektivitet, mengden produsert, men kan øke dynamisk effektivitet, incitamentet til å gjøre forskning og utvikling.

denne avveien gjelder for andre varer med høy utviklingskostnad, ikke bare legemidler. Informasjon varer, varer som musikk, filmer, dataprogrammer, nye kjemikalier, nye materialer, ny teknologi. Disse har typisk høye utviklingskostnader og lave marginale produksjonskostnader. Og det antyder at det kan være mulige fordeler for patent-eller opphavsrettsbeskyttelse. Mer generelt for disse typer varer er det en politisk avveining som vi alltid vil huske på. Det er lavere priser i dag kan generere færre nye ideer i fremtiden. Den nobelprisvinnende økonomiske historikeren Douglas North har for eksempel argumentert: «mangelen på å utvikle systematiske eiendomsrettigheter i innovasjon frem til ganske moderne tid var en viktig kilde til det langsomme tempoet i teknologiske endringer.»

Er det en bedre måte å navigere denne avveien på? Muligens. Anta at regjeringen kjøpte opp et farmasøytisk patent for sin totale monopoloverskudd, og da rev de patentet opp. Konkurrenter ville gå inn og drive prisen på stoffet ned til marginalkostnad, og dermed ville vi ha statisk effektivitet. Samtidig, siden regjeringen betalte bedrifter sine monopolprofitter, ville vi fortsatt ha mye incitament til å gjøre forskning og utvikling-dynamisk effektivitet. Dermed kunne vi ha det beste av alle verdener. Selvfølgelig kan det også være noen ulemper. Høyere skatter å betale for patentet har også sitt eget dødvektstap, og det kan være vanskelig å si nøyaktig hvor mye et patent er verdt. Det kan være mulig korrupsjon. Likevel er dette en ide vi tenker på, og kanskje verdt å eksperimentere med.

Premier er en annen måte å navigere på avveiningen. Som med patent buyouts, er ideen at et firma tilbys foran sin R & d kostnader. Men regjeringen betaler bare firmaet hvis det oppnår et bestemt mål. Og hvis dette målet oppnås, går teknologien inn i det offentlige området og kan brukes av alle. SpaceShipOne, for eksempel, vant $10 millioner for å være den første privatutviklede bemannede raketten som kunne nå plass og returnere på kort tid. Premiene blir brukt oftere. Regjeringen satte opp en premie for bedre lyspærer, for eksempel, og det fungerte ganske bra.

Det er også en tredje måte å navigere på avveiningen. Du har kanskje lagt merke til, for eksempel, at så langt har vi antatt at monopolisten må belaste samme pris til alle. Er dette nødvendigvis sant? I noen tilfeller kan monopolisten belaste forskjellige priser til forskjellige mennesker – prisdiskriminering. Som vi vil se i neste kapittel og sett med forelesninger, forklarer prisdiskriminering mye om hvordan produktene er priset, og det har også noen kostnader og noen fordeler som vi skal diskutere. Vi ses da, takk.