ud over kritikken af funktionelle forklaringer fremmer Elster ikke noget originalt argument til støtte for metodologiskindividualisme. Han vender dog tilbage til den tidligere Internetformulering af stillingen med vægt på forsætlig handling(Elster 1982, 463): “den elementære enhed i det sociale liv erindividuel menneskelig handling,” argumenterer han. “At forklare socialeinstitutioner og social forandring er at vise, hvordan de opstår som resultataf enkeltpersoners handlinger og interaktion. Denne opfattelse, ofte omtalt som metodologisk individualisme, er efter min mening trivielt sand” (Elster, 1989, 13). Her må man antage, at når han siger”trivielt sandt”, bruger han udtrykket i vernacularsense af “platitudinous” snarere end den filosofiske følelse af “tautolog”, da han fortsætter med at udlede en række meget materielle doktriner fra hans engagement i metodologisk individualisme. For eksempel fortsætter han med at påståforskellige punkter, at metodologisk individualisme forpligter ham tilpsykologistisk reduktionisme med hensyn til sociologi (selvom hangiver ikke et argument for denne påstand).

Elster skelner ikke så skarpt, som han kunne have mellem forpligtelsen til metodologisk individualisme og forpligtelsen til rationel valgteori. Faktisk antager han også, atsatter flyder direkte fra førstnævnte. Den version af rational choicetheory, som Elster støtter, er imidlertid en, der er baseret på en traditionel instrumental (eller homo economicus) opfattelse af rationalitet, ifølge hvilken “handlinger værdsættes og vælges ikke for sig selv, men som mere eller mindre effektive midler til det videre mål” (Elster 1989, 22). Han hævder, at denne opfattelse af rationalitet antydes af det faktum, at beslutningsteoretikere er i stand til at repræsentere de rationelle handlinger fra enhver agent, der besidder en velopdragen præferencebestilling som maksimering af en nyttefunktion. Men hvorvidt nyttemaksimering indebærer instrumentalism, afhænger af den version af forventet nytteteori, som onesabonnerer til. Såkaldte” verdens bayesiske “versioner af beslutningsteori, såsom Richard Jeffrey’ s (1983) pålægger ikke en instrumentel opfattelse af rationalitet, da de tillader agenter at have præferencer over deres egne handlinger. Således er Elsters overgang fra metodologisk individualisme til den instrumentelle opfattelse af rationalitet baseret på en ikke-sekvitur.

ikke desto mindre blev metodologiskindividualisme som et resultat af Elsters argumenter synonymt i mange kvartaler med forpligtelsen til rationel valgteori. En sådan ligning undlader generelt at skelne mellem to forskellige metodologiske spørgsmål: forpligtelsen til at give forklaringer på et handlingsteoretisk niveau og den specifikke model for rationel handling,som man foreslår at bruge på dette niveau (dvs.den ideelle type). Der er flerepermutationer. For eksempel er der ingen grund til, at man ikke kan være enmetodologisk individualist, mens man vælger at anvende Habermas ‘ teori om kommunikativ handling snarere end rationel valgteori som model for rationel handling. Faktisk ville dette give større mening, da spilteori, strengt fortolket, aldrig har påstået at tilbyde en generel teori om rationel handling. Nash-løsningskonceptet, somgiver standarddefinitionen af en spilteoretisk ligevægt,udelukker specifikt alle former for kommunikation mellem spillerne(og løsningen virker ikke i tilfælde, hvor kommunikation gør detintrude ). Således har meget af furoren over rationelt valgimperialisme været baseret på en manglende forståelse af begrænsningerne af denne model (i mange tilfælde både af dens forsvarere og itskritikere).

andre anvendelser af udtrykket

i sindets filosofi er udtrykket “metodiskindividualisme” ofte forbundet med et krav fra JerryFodor om individualisering af psykologiske tilstande (1980,1987, 42). Det er vigtigt at understrege, at Fodors brug af udtrykkethar intet til fælles med dets traditionelle anvendelse i filosofiensamfundsvidenskab. Fodor introducerer det ved at skelne mellem”metodologisk individualisme” og “metodiskolipsisme.”Hans mål er at håndtere variationer påtvilling-jord problem, introduceret af Hilary Putnam. Spørgsmålet Er, om en person med en tro på vand på jorden, hvor vand består af H2O, har den samme tro som en person med en tro på vand i et parallelt univers, hvor vand har samme udseende og adfærd, men sker for at bestå af H2O. “Eksternalisten “er en, der siger, at de erikke det samme, mens en” internalist ” som Fodor vilsig, at de taler groft, at indholdet afoverbevisninger bestemmes af, hvad der er i agentens hoved, og ikke hvad der eri verden.

spørgsmålet kommer ned på et om individualisering af mentalstater. Hvordan bestemmer vi, hvad der er og ikke er den “samme”tro? Fodor begynder med at indføre den begrænsning, som han kalder”metodologisk individualisme”, nemlig., “doktrinenat psykologiske tilstande er individueret med hensyn til dereskausale kræfter” (1987, 42). Dette indebærer blandt andet, at hvis en psykologisk tilstand ikke er i stand til at forårsage noget andet at ske end en anden psykologisk tilstand, så skal de to være de samme. “Metodologisk solipsisme” erden stærkere påstand om, at” psykologiske tilstande er individuelleuden respekt for de semantiske evalueringer ” (1987,42). Dette indebærer blandt andet, at selvom en stat er”sand” i en eller anden sammenhæng, og en anden er “falsk”, kan de to stadig vise sig at være de samme. Som Fodor fortsætter med at påpege, vil den semantiske evaluering af en mental tilstand typisk værerelationel, f. eks. om visse overbevisninger om vand er sande, afhænger af, hvordan ting sker med vand i verden; således har metodologisk solipsisme konsekvensen af at udelukke en type forholdsmæssig ejendom fra at spille en rolle i individualiseringen af mentalstater. Det er derfor “individualistisk” i hverdagsfornemmelsen af udtrykket, da det tyder på, at hvad der foregår iagentens hoved gør det meste eller hele arbejdet i individualiseringen afmentale stater. Metodologisk individualisme, på den anden side,”forbyder ikke den relationelle individualisering af mentalstater; det siger bare, at ingen ejendom af mentale tilstande,relationelle eller på anden måde, tæller taksonomisk, medmindre det påvirker årsagskræfter”(1987, 42). Det er således meget uklart, hvorfor Fodor vælger at kalde dette en form for “individualisme”, da disse relationer også kunne være relationer til andre talere og ikke kun det fysiske ord.

Der er betydelig infelicitet i Fodors valg af udtryk. Han er i stand til at tilbyde en overbevisende redegørelse for, hvorfor metodologisk individualismetæller som en metodologisk begrænsning. Han hævder, at ønsket om at justere terminologiske forskelle med objekter, der har forskellige årsagskræfter, er “en, der simpelthen følger af videnskabsmandens mål om kausal forklaring, og som derfor alle videnskabelige taksonomier skal adlyde” (1987, 42). Det er således en metodiskrecept. (Selv om man her tydeligt kan se den skarpe kontrast mellem Fedors brug af udtrykket og det af Viber eller Hayek, for hvem samfundsvidenskabsmandens evne til at give noget ud overmere årsagsforklaring var det, der pålagde metodologiskforpligtelse til det handlingsteoretiske analyseniveau.) Det er simpelthen uklart, hvorfor Fodor vælger at kalde det individualisme. Medmetodologisk solipsismepå den anden side kan man se, hvorfor han kaldersit solipsisme, men det er uklart, hvad der gør det metodologisk. Faktisk fortsætter Fodor med at sige, at ” solipsisme (fortolket som forbudden relationelle taksonomi af mentale tilstande) er i modsætning til individualisme, idet den ikke kunne tænkes at følge af generelle overvejelser om videnskabelige mål og praksis. ‘Metodologiskolipsisme’ er faktisk en empirisk teori om themind.”(1987, 43). I Fodors brug af udtrykkene er”metodologisk individualisme” således ikke virkeligindividualistisk, og “metodologisk solipsisme” er ikkevirkelig metodologisk.

kritik

meget af den kritiske diskussion af metodologisk individualisme i samfundsvidenskabens filosofi vedrører forholdet mellem hvad vagterne kaldte “rock-bottom” forklaringer og”halvvejs” dem-eller dem der gør, og dem der ikke specificerer en handlingsteoretisk mekanisme. Generelt er der ingen spørgsmål om, at det i betragtning af en særlig halvvejs forklaring på et socialt fænomen altid ville være rart at vide, hvilke agenter der tænker, når de udfører de handlinger, der er involveret iproduktion af dette fænomen. Spørgsmålet Er, om forklaringener på en eller anden måde mangelfuld eller uvidenskabelig i mangel af detteoplysninger. Svaret på dette spørgsmål vil afhænge af ens broader-forpligtelser vedrørende socialvidenskabens status og rolle. Ikke desto mindre er det værd at bemærke to meget almindelige typer af samfundsvidenskabelig undersøgelse, der ikke giver den slags grundlæggende forklaringer, som metodologisk individualisme kræver:

6.1 statistisk analyse

overvej følgende eksempel på en samfundsvidenskabelig debat: i løbet af 1990 ‘ erne var der et kraftigt fald i voldelig kriminalitet i De Forenede Stater. Mange samfundsforskere begyndte naturligvis at anvendeselv på spørgsmålet om hvorfor dette var sket, dvs.de satte sig for at forklare fænomenet. En række forskellige hypoteser varavanceret: ansættelse af mere politi, ændringer i politipolitikken i lokalsamfundet, strengere retningslinjer for strafudmåling for lovovertrædere, mindsket tolerance for mindre overtrædelser, en stigning i religiøsitet, et fald i crackens Popularitet, ændringer i befolkningens demografiske profil osv. Da nedgangen i kriminalitet forekom i mange forskelligerettigheder, hver ved hjælp af en anden kombination af strategierunder forskellige omstændigheder er det muligt at opbygge støtte tilforskellige hypoteser gennem rent statistisk analyse. For eksempel er ideen om, at politistrategier spiller en vigtig rolle, i modstrid med det faktum, at Ny York City og San Francisco vedtog meget forskellige tilgange til politiarbejde og alligevel oplevede en lignende nedgang i kriminalitetsraten. Således brød en meget sofistikeret debat ud,hvor forskellige samfundsvidenskabere producerede forskellige datasæt og knuste tallene på forskellige måder til støtte for deres rivalhypoteser.

denne debat, som næsten enhver debat i kriminologi, manglermikrofundationer. Det ville helt sikkert være rart at vide, hvad der går gennem folks sind, når de begår forbrydelser, og dermed hvor sandsynligt forskellige foranstaltninger er at ændre deres adfærd, men faktum er, at vi ikke ved det. Der er faktisk stor skepsis blandtkriminologer, at en” generel teori ” om kriminalitet er mulig. Ikke desto mindre kan vi let forestille os, at kriminologer beslutter, at en bestemt faktor, såsom et demografisk skift i befolkningen (dvs.færre unge mænd), er forklaringen på faldet i voldelig kriminalitet i slutningen af det 20. århundrede i De Forenede Stater og udelukker de andre hypoteser. Og selvomdette kan være en” halvvejs ” forklaring, er der ingen tvivl om, at det ville repræsentere en ægte opdagelse, en som vi kunne lære noget vigtigt fra.

desuden er det ikke indlysende, at “rock-bottom”forklaringen – den, der opfylder forskrifterne ommetodologisk individualisme – vil tilføje noget meget interessant til den “halvvejs” forklaring, der leveres af den statistiske analyse. I mange tilfælde vil det endda blive afledt afit. Antag, at vi gennem statistisk analyse opdagede, at kriminalitetsraten varierede som en funktion af sværhedsgraden af strafmultipliceret af sandsynligheden for frygt. Vi ville derefter udlede heraf, at kriminelle var rationelle nyttemaksimatorer. På den anden side, hvis undersøgelser viste, at kriminalitetsraterne var fuldstændig upåvirket af ændringer i straffens sværhedsgrad eller sandsynligheden for frygt, ville vi udlede, at der skal foregå noget andet på det handlingsteoretiske niveau.

resultater på handlingsteoretisk niveau kan også vise sig at være tilfældige elleruinteressante set ud fra de forklarende variationer. Antag, at det viser sig, at faldet i kriminalitet kan væreforklares udelukkende af demografiske ændringer. Så betyder det ikke rigtig, hvad de kriminelle tænkte – det, der betyder noget, er simpelthenat en vis procentdel af en given demografisk gruppe har de tanker, der fører til kriminel adfærd, så færre af disse menneskeroversætter til mindre kriminalitet. Motiverne forbliver inde i” sortkassen ” – og selvom det måske er rart at vide, hvad disse motiver er, bidrager de muligvis ikke noget til denne særlige planlægning. I sidste ende kan det vise sig, at hver forbrydelse er så uniksom den kriminelle. Så mens der er en konkret forklaring i form affaktiske folks forsætlige stater, er der intet der kan sigespå niveau med en generel “model” af rationel handling. (I denne sammenhæng er det vigtigt at huske, at metodiskindividualisme i den vestlige forstand forklarer handlinger med hensyn til agentens model, ikke de virkelige motivationers egentlige motivationer.)

6.2 supplerende forklaringer

overvej en anden samfundsvidenskabelig debat, denne gang kontroversen over dataene, der viser, at stepparents har en langt større tilbøjelighed til at dræbe meget små børn i deres pleje end biologiskeforældre. Hvad ville være involveret i at give en rock-bottom forklaringfor dette fænomen, en, der opfyldte forskrifterne i metodiskindividualisme? Hvor informativt ville det være? Det tager ikke megetbestræbelser på at forestille sig, hvad folk tænker, når de ryster en baby ellerramte et lille barn. Motiverne er alt for velkendte-næstenalle oplever episoder med intens frustration eller vrede, nårbeskæftiger sig med børn. Men det forklarer klart ikkefænomen. Spørgsmålet er, hvorfor en gruppe systematisk undlader at udøve kontrol over disse voldelige impulser i forhold til en anden gruppe. Da meget få mennesker gør det som en del af en veludtænkt plan,er det ikke klart, at der vil være en forklaring tilgængelig på niveauet med forsætlige stater, eller endda at en supplerende redegørelse for, hvad der foregår på dette niveau, vil være i det mindste bitinformativ. Problemet er,at adfærden genereres af bias, der fungerer næsten udelukkende på et subintentionalt niveau (Sperber, 1997). Dette antyder, at en forklaring med hensyn til intentionalstates ikke rigtig er “rock bottom”, men at der er dybere lag, der skal udforskes.

det er ikke svært at forestille sig, hvordan en sådan forklaring mightrun. Folk oplever en reaktion på unge (eller neotenøse)egenskaber hos de unge, der stort set er ufrivillige. Dettereaktionen er meget kompleks, men en af dens centrale egenskaber erhæmning af aggression. Folk er også ret fattige påartikulere grundlaget for denne reaktion, bortset fra gentagne gangehenvisninger til, at barnet er “sødt.”Selvfølgelig varierer den samlede styrke af denne reaktion fra individtil individ, og den særlige styrke varierer med forskelligebørn. Det er således muligt, at biologiske forældre simpelthen finderderes egne børn “cuter” end stepparents gør, og detdette betyder en lidt lavere gennemsnitlig tilbøjelighed til at begå aggressionshandlinger mod dem. Fordi de ikke er i stand til at formulere grundlaget for denne dom, vil enhver analyse på det forsætlige niveau simpelthen ikke give meget i vejen for en forklaring på deres handlinger.

desuden ser det ud til, at meget “dybere” forklaringeraf disse adfærdsmæssige tendenser er tilgængelige. Mest åbenlyst er deren evolutionær konto tilgængelig, som forklarer forældrenes investering med hensyn til inkluderende fitness (og forklarer også “nyt mateinfanticid” med hensyn til seksuel udvælgelse). På grund af dette er tilhængere af metodologisk individualisme åbne for anklagen om, atde fremmer halvvejsforklaringer, og at det evolutionære perspektiv tilbyder bundbund. Mere generelt vil enhver teori, der har til formål at forklare oprindelsen af vores forsætlige tilstande med hensyn til dybere underliggende årsager, eller som hævder at forklare meget af menneskelig adfærd uden henvisning til forsætlige tilstande (såsom freudianisme,der behandler mange af vores overbevisninger som rationaliseringer, vores ønsker assublimations), blive uberørt af den metodologiske individualists krav om, at stolthed over Plads tildeles forklaringer formuleret på det handlingsteoretiske niveau.

6.3 Mikrorealisering-robusthed

Christian List og Kai Spiekermann (2013) har for nylig hævdet, at”kausal-forklarende holisme” kræves i socialvidenskaben under et meget præcist sæt omstændigheder. Deres generelle tanke er, at beskrivelser normalt kan formuleres på forskellige niveauer af generalitet, og at det under visse omstændigheder kan være mere lysende at formulere forklaringer ved hjælp af begreber på et højere, snarere end et lavere niveau af generalitet. Dette er især tilfældet, når ejendom på højere niveau kan instantieres på forskellige måder, men en eller anden kausal relation, hvori den er indlejret, fortsætter med at opnå uansetaf den særlige instantiation (en betingelse, som de omtaler som”mikrorealisering-robusthed”). Dette antyder, atmetodologisk individualisme ikke vil være passende i tilfælde, hvor”sociale regelmæssigheder er robuste over for ændringer i deres individuelle niveau realisering” (629). Under sådanne forhold kræves” forklarende holisme”. Liste og Spiekermannangiv tre “fælles nødvendige og tilstrækkelige betingelser”(639), under hvilke dette vil være sådan:

flere niveauer af Beskrivelse: systemet tillader lavere og højere niveauer af Beskrivelse, Der er forbundet med forskellige niveauspecifikke egenskaber (f.eks. egenskaber på individuelt niveau versusaggregate egenskaber).

flere realiseringsmuligheder af egenskaber på højere niveau: Systemets egenskaber på højere niveau bestemmes af dets egenskaber på lavere niveau,men kan realiseres ved adskillige forskellige konfigurationer af dem og kan derfor ikke omformuleres med hensyn til Egenskaber på lavere niveau.

Mikrorealisering-robuste årsagssammenhænge: de årsagssammenhænge, hvor nogle af systemets egenskaber på højere niveau står, er robusttil ændringer i deres realisering på lavere niveau.

et eksempel, de giver,er “demokratisk fredshypotese” (2013, 640), at demokratier ikke går i krig med hinanden. Dette er typiskforklaret med hensyn til interne strukturelle træk ved demokratier, somprivilegere normer for samarbejde og kompromis. Der er dog mange måder at instantiere disse træk på, at en forklaring på det lavere beskrivelsesniveau, såsom individets, ikke ville være i stand til at formulere den relevante årsagssammenhæng.

6.4 fejlslutninger

den primære metodologiske årsag blandt samfundsvidenskabsfolk til at vedtage en forpligtelse til metodologisk individualisme var at advare modvisse fejlslutninger (dem, der var ret almindelige i samfundsvidenskab fra det 19.århundrede). Måske var den største af disse fejlslutninger den ene baseret på en udbredt tendens til at ignorere de potentielle forkollektive handlingsproblemer i grupper, og dermed at bevæge sig alt for let”ned” fra en identifikation af en gruppeinteresse til beskrivelsen af en individuel interesse. En måde at undgå sådanne fejl på var at tvinge samfundsforskere til altid at se på interaktioner fra deltagerens perspektiv for at se, hvilken slags præferencestruktur der styrede hans eller hendes beslutninger.

samtidig er det værd at bemærke, at for meget vægt påhandling-teoretisk perspektiv kan generere sine egne fejl. En af de mest magtfulde ressourcer i sociologisk undersøgelse er netop kapaciteten til at objektivere og aggregere social adfærd ved hjælp af storskala dataindsamling og analyse. Analysen afsociale fænomener på dette niveau kan ofte generere resultater, der modsætter sig fra et handlingsteoretisk perspektiv. For megetvægt på det handlingsteoretiske perspektiv, på grund af dets nærhed til sund fornuft, kan generere falske antagelser om, hvad der skal begåpå det samlede niveau. Som Arthur Stinchcombe observerer i hansklassisk arbejde, konstruktion af sociale teorier, konstruktion af”demografiske forklaringer” af sociale fænomener oftekræver en pause med vores daglige fortolkningsperspektiv. For meget fokus på individuelle holdninger kan få os til at gøre illegitimegeneraliseringer om egenskaberne ved disse holdninger i grupper(1968, 67). For eksempel stabiliteten af en tro på en befolkningkun meget sjældent afhænger af dens stabilitet hos enkeltpersoner. Der kan være betydelig volatilitet på individuelt niveau, men så længe det kører med lige kraft begge veje, vil dens udbredelse i befolkningen være uændret (68). Hvis ti procent af befolkningen mister deres Troi Gud hvert år, men ti procent har en omvendelsesoplevelse, så vil der ikke være nogen ændring i det samlede religiositetsniveau. Dette kan virke indlysende, men som Stinchcombe bemærker, er det “intuitivt vanskeligt for mange mennesker” (67), og uopmærksomhed over for det er en fælles kilde til fejlagtig sociologisk tænkning.

det er også værd at bemærke,at det handlingsteoretiske niveau af analyse med fokus på agentens forsætlige tilstande kan genererebetydelig ondskab, når den kombineres tilfældigt med evolutionær begrundelse. Den mest almindelige fejl opstår, når teoretikere behandler individets”egeninteresse”, defineret med hensyn til hans eller hendes præferencer, som en stand-in for “fitness” af en bestemt adfærd (eller fænotype), enten på det biologiske eller det kulturelle niveau, antager derefter, at der er en vis udvælgelsesmekanisme på stedet, igen på enten det biologiske eller kulturelle niveau, der vil fjerne former for adfærd, der ikke fremmer individets egeninteresse. Problemet er, at hverken biologisk eller kulturelevolutionsfunktion på denne måde. Det er en elementær konsekvens af”egoistisk gen” – teori, at biologisk evolution ikke gør detfremskriv agentens interesser (det mest iøjnefaldende eksempel erinklusiv egnethed). Af lignende grunde nyder kulturel evolution “meme” snarere end agentens interesser(Stanovich 2004). Således pålægger det evolutionære perspektiv et meget større brud med det rationalitetsbaserede perspektiv, end mange socialteorister sætter pris på. Således kan metodologisk individualisme nogle gange hæmme den slags radikale objektivering af sociale fænomener, som brugen af visse socioteoretiske modeller eller værktøjer kræver.