den 15.januar blev Virginia den seneste stat til at ratificere Ligestillingsændringen (ERA), en foreslået ændring af forfatningen, der garanterer lige rettigheder for kvinder. Foranstaltningen opstod som en øverste lovgivningsmæssig prioritet, efter at Demokraterne overtog kontrollen med begge huse i Virginia Generalforsamling for første gang i to årtier, hvilket førte til valget af den første kvindelige taler for statens Delegationshus. Det modtog topartsstøtte i begge kamre. Denne historiske afstemning følger de seneste ratifikationer fra Nevada i 2017 og Illinois i 2018 efter fire årtier med inaktivitet.forfatningen bestemmer, at ændringer træder i kraft, når tre fjerdedele af staterne ratificerer dem, hvilket sætter den nuværende tærskel på 38 stater. Virginia var den 38.stat, der ratificerede ERA, siden Kongressen foreslog det i 1972 og teknisk skubbede ERA over denne tærskel. Og alligevel er der stadig forhindringer i æraens vej. De ratificeringsfrister, som Kongressen fastsatte, efter at den godkendte ændringen, er bortfaldet, og fem stater har handlet for at ophæve deres forudgående godkendelse. Disse rejser vigtige spørgsmål, og nu er det op til Kongressen, domstolene og det amerikanske folk at løse dem.

Hvad er Ligestillingsændringen?

Ligestillingsændringen blev først udarbejdet i 1923 af to ledere af kvinders stemmeret bevægelse, Alice Paul og Crystal Eastman. For kvinders rettighedsforkæmpere var ERA det næste logiske skridt efter den vellykkede kampagne for at vinde adgang til afstemningen gennem vedtagelsen af det 19.ændringsforslag. De mente, at forankring af princippet om ligestilling mellem kønnene i vores grundlæggende charter ville hjælpe med at overvinde mange af de hindringer, der holdt kvinder som andenklasses borgere.

mens teksten til ændringsforslaget har ændret sig gennem årene, er kernen i det forblevet det samme. Den version, der blev godkendt af kongressen i 1972 og sendt til staterne, læser:

“ligestilling af rettigheder i henhold til loven må ikke nægtes eller forkortes af USA eller af nogen stat på grund af køn. Kongressen har beføjelse til ved passende lovgivning at håndhæve bestemmelserne i denne artikel.”

begyndende i 1923 introducerede lovgivere æraen i hver kongressession, men det gjorde lidt fremskridt indtil 1970 ‘ erne. det hjalp ikke, at Kongressen i det meste af det tyvende århundrede bestod næsten udelukkende af mænd. I det næsten fem årti mellem 1922 og 1970 tjente kun 10 kvinder i Senatet, hvor ikke mere end 2 tjente på samme tid. Billedet var kun lidt bedre i huset.

i 1970 pressede en ny klasse af kvindelige lovgivere — inklusive repræsentanter Martha Griffiths (D-MO) og Shirley Chisholm (D-NY) — for at gøre ERA til en højeste lovgivningsmæssig prioritet. De måtte overvinde modstanden fra Rep. Emanuel Celler (D-NY), den magtfulde formand for House Judiciary Committee, der havde nægtet at afholde en høring om ERA i over 30 år. Stillet over for øget tryk, Celler endelig relented. I marts 1972 vedtog ændringen begge kamre i Kongressen med topartsstøtte, der langt oversteg de to tredjedels flertal, der kræves i forfatningen. Kongressen sendte straks den foreslåede ændring til staterne til ratifikation med en frist på syv år.

Hvorfor blev ERA ikke ratificeret inden den oprindelige frist?

inden for et år handlede 30 af de nødvendige 38 stater for at ratificere ERA. Men så bremsede momentum, da konservative aktivister allieret med den nye religiøse højre lancerede en kampagne for at stoppe ændringen i dens spor. Phyllis Schlafly, en konservativ advokat og aktivist fra Illinois, der førte STOP ERA-kampagnen, hævdede, at foranstaltningen blandt andet ville føre til kønsneutrale badeværelser, ægteskab af samme køn og kvinder i militær kamp.

oppositionskampagnen var bemærkelsesværdigt vellykket. Støtte til æraen eroderet, især blandt republikanere. Selvom GOP var det første parti, der støttede ERA tilbage i 1940, kølede GOP-lovgivere til ændringen, hvilket førte til et dødvande i staterne.

i 1977 havde kun 35 stater ratificeret ERA. Selvom Kongressen stemte for at forlænge ratificeringsfristen med yderligere tre år, underskrev ingen nye stater. Komplicerende sager yderligere, lovgivere i fem stater — Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky, og South Dakota — stemte for at ophæve deres tidligere støtte.

i 1982, efter udløbet af den forlængede frist, accepterede de fleste aktivister og lovgivere æraens nederlag. Men i de fire årtier siden Kongressen først foreslog æraen, domstole og lovgivere har indset meget af, hvad ændringen var designet til at opnå. En betydelig del af æren går til Ruth Bader Ginsburg, der som grundlægger af ACLU Kvinders Rettighedsprojekt fandt succes med at argumentere for en retspraksis om ligestilling mellem kønnene under det 14.ændrings klausul om lige beskyttelse.

og alligevel, på trods af disse dramatiske og vigtige gevinster for kvinders rettigheder, fortsætter gennemgribende kønsdiskrimination i form af lønforskelle, seksuel chikane og vold og ulige repræsentation i institutionerne for det amerikanske demokrati.

Hvorfor er der genoplivet interesse i æraen i dag?

i de senere år har der været en genopblussen af kvinders aktivisme, fra Kvindemarchen mod USA til #MeToo-bevægelsen til det rekordstore antal kvinder, der blev valgt til Kongres og statslovgivere i 2018. Midt i dette fornyede fokus på spørgsmål om ligestilling mellem kønnene, lovgivere og advokatorganisationer som ERA Coalition har sat ændringen tilbage på nationens dagsorden.

det fornyede skub for at vedtage ERA fangede offentlighedens opmærksomhed i 2017, da Nevada blev den første stat, der ratificerede foranstaltningen siden 1977. Pat Spearman, forklarede: “Dette er den rigtige ting at gøre, det er det rigtige tidspunkt at gøre det, og så burde vi bare gøre det.”

i 2018 fulgte Illinois-lovgiveren trop. “Dette er vores generations chance for at rette op på en langvarig forkert,” argumenterede Illinois State Rep. Steven Andersson, en republikaner, der hjalp med at hyrde foranstaltningen. Med hver ny ratifikation er der blevet øget GOP-støtte til ERA.

Proponenter hævder, at vedtagelsen af æraen kan fremme årsagen til lighed i det enogtyvende århundrede, men nøglespørgsmål forbliver. Julie Suk, en sociolog og juridisk lærd ved CUNY Graduate Center, har spurgt, “hvis ratificeret i det kommende år, hvordan skal vi fortolke betydningen af en forfatningsændring, der blev indført for næsten et århundrede siden og vedtaget et halvt århundrede før fuld ratifikation?”

i løbet af det sidste år var Brennan Center-eksperter blandt dem, der afvejede debatten.Brennan Centers kvindelige og demokratiske kollega bemærkede, at ERA ville give Kongressen “mulighed for at håndhæve ligestilling mellem kønnene gennem lovgivning og mere generelt oprettelsen af en social ramme for formelt at anerkende systemiske forstyrrelser, der gennemsyrer og ofte begrænser kvinders daglige oplevelser.”Og det ville skabe konsistens for at tackle lappeteppet måder køn og økonomisk ulighed ofte behandles i vores nuværende love. Blandt de ” langvarige juridiske og politiske uligheder, som ERA ville hjælpe med at rette op på,” identificerede hun det nye spørgsmål om menstruationskapital som et juridisk og politisk spørgsmål “ERA kunne yderligere forfine og styrke.”Brennan Center-stipendiat Codrington (også medforfatter til dette stykke) overvejede, om ERA, indrammet som “en eksplicit, permanent forfatningsmæssig bestemmelse, der forbyder kønsdiskrimination,” er tilstrækkelig til at imødegå udfordringen med ulighed i dag. “Lovgivere er berettigede til at vedtage æraen,” hævdede Codrington, “selvom det er usikkert, at ændringen fuldt ud ville nå sine fortaleres ønskede mål.”Men domstole bør også trække på deres forfatningsmæssige myndighed baseret på egenkapital — defineret som “anvendelse af princippet om retfærdighed for at rette eller supplere loven” — som kan styrke deres juridiske ligestillingsanalyse og udstyre dem til at tackle “et bredere spektrum af sager mod forskelsbehandling … med større nuance.”John Koval, Brennan Centers vicepræsident for programmer, udforskede de juridiske og proceduremæssige spørgsmål for Kongressen, domstolene og det amerikanske folk, der opstod som følge af æraens overraskende genoplivning efter en lang periode med dvale. Skulle presset for at ratificere 1972-versionen af ERA mislykkes af proceduremæssige grunde, overvejede Koval også fordelene ved at starte ændringsprocessen på ny i betragtning af ændringens stærke base for offentlig støtte. “Når en stærk social bevægelse med dyb folkelig støtte tager målet om forfatningsmæssige ændringer op, “sagde han,” viser historien, at dette er en kamp, der kan vindes.”

Hvad er de vigtigste juridiske udfordringer i dag?

betyder Virginia ‘ s stemme for at ratificere ERA, at den vil blive vedtaget som den 28. ændring af forfatningen? Svaret afhænger af to proceduremæssige spørgsmål uden afgjort svar.

for det første kan Kongressen handle nu, næsten 48 år efter først at have foreslået ERA, for at give afkald på den udløbne frist? ERA-tilhængere har længe hævdet, at ligesom Kongressen havde beføjelse til at fastsætte en frist, har de beføjelse til at løfte en. Senatets fælles Resolution 6, en topartsforanstaltning sponsoreret af Sens. Ben Cardin (D-MD) og Lisa Murkovsky (R-AK), som i øjeblikket verserer i Kongressen, søger at gøre netop det. Men mens æraens frist blev forlænget inden fristen, der er ingen præcedens for at give afkald på fristen efter dens udløb.

for det andet, kan Stater handle for at ophæve deres støtte til en forfatningsændring, før den endelig ratificeres? Kongressen konfronterede dette spørgsmål to gange under ratificeringen af 14.og 15. ændring i årene umiddelbart efter borgerkrigen. I hvert tilfælde vedtog Kongressen beslutninger, der erklærede de ratificerede ændringer og ignorerede de påståede statslige rescissions. Men i 1980 besluttede en føderal distriktsdomstol i Idaho, at statens ophævelse af æraen var gyldig.

hvem bestemmer disse spørgsmål? I henhold til en lov fra 1984 er arkivaren i De Forenede Stater tiltalt for at udstede en formel certificering, efter at tre fjerdedele af staterne har ratificeret en ændring. Når der har været tvivl om gyldigheden af et ændringsforslag, har Kongressen handlet for at erklære det gyldigt. Dette skete senest i 1992, da staterne ratificerede det 27.ændringsforslag, 203 år efter, at Kongressen foreslog det.

den 8. januar afgav Justitsministeriets kontor for juridisk rådgiver (OLC) en udtalelse, der argumenterede for, at den frist, der er fastsat af kongressen, er bindende, og at ERA “ikke længere verserer for staterne.”Navnlig afviser udtalelsen konklusionen af OLC-udtalelsen fra 1977, som godkendte den tidligere forlængelse af ERA’ s ratificeringsfrist. Som svar har National Archives and Records Administration sagt, at De Forenede Staters arkivar, Daniel Ferriero, ikke vil bekræfte Virginias ratifikation eller tilføje ERA til forfatningen, før en føderal domstol udsteder en ordre. (Ferriero havde tidligere accepteret ratifikationerne fra både Nevada og Illinois.)

men ville domstolene have indflydelse på denne kontrovers? I en sag fra 1939 besluttede Højesteret, at spørgsmålet om, hvorvidt en ændring er blevet ratificeret inden for en rimelig periode, er et “politisk spørgsmål”, der bedst overlades til Kongressen, ikke domstolene. Hvis kongressen handler for at give afkald på fristen, ville domstolene fortsætte med at ære denne præcedens? Hvor meget vægt ville de give til det amerikanske folks syn, der stærkt støtter æraen ifølge de seneste meningsmålinger?samlet set har Virginia ‘ s stemme for at ratificere ERA ansporet en vigtig juridisk og politisk debat. Men tvisterne om ændringens gyldighed er løst, det er klart, at samtalen omkring æraen, et ændringsforslag, der allerede er næsten et århundrede i gang, sandsynligvis ikke vil ende i 2020.