Dette er det andet indlæg i en todelt serie, der dækker det grundlæggende i udarbejdelsen af en ikke-konkurrenceaftale i USA. “At den indeholder begrænsninger med hensyn til tid, geografisk område og aktivitetsomfang, der skal begrænses, som er rimelige…”. Bus. & Com. Kode til 15.50. Det første indlæg drøftede kravet om, at ikke-konkurrenceaftalen er “accessorisk til eller en del af en ellers eksigibel aftale.”Her diskuterer vi rimelighedskravet-at ikke-konkurrenceaftalen “indeholder begrænsninger med hensyn til tid, geografisk område og aktivitetsomfang, der skal begrænses, som er rimelige og ikke pålægger en større tilbageholdenhed, end det er nødvendigt for at beskytte den lovede velvilje eller anden forretningsinteresse.”

I. rimelige begrænsninger med hensyn til tid, geografi og omfang er nødvendige.

Hvis man antager, at en arbejdsgivers ikke-konkurrenceaftale understøttes af overvejelse, skal analysen derefter henvende sig til, om de restriktive pagter er rimelige. Ikke-konkurrencelovgivningen bestemmer, at en pagt om ikke at konkurrere er rimelig, hvis den er begrænset af tid, placering, og omfang og ikke pålægger handel en større begrænsning, end det er nødvendigt for at beskytte den lovede vilje eller anden forretningsinteresse. – Ja. Bus. & Com. Kode til 15.50. “Eksempler på legitime, beskyttelige interesser inkluderer forretningsvilje, forretningshemmeligheder og andre fortrolige eller proprietære oplysninger.”DeSantis v. Tockenhut Corp., 793 S. V. 2D 670, 682 (tekst. 1990). Det vil sige, at en vellykket ikke-konkurrenceaftale både er bundet til en legitim forretningsinteresse, såsom beskyttelse af god vilje, forretningshemmeligheder eller fortrolige oplysninger, og er også begrænset i varighed, geografisk område og omfang af forbudt konkurrence.

ikke desto mindre, fordi standarden er “rimelighed”, kunne de samme vilkår betragtes som rimelige under nogle betingelser, men ikke andre. Derfor er der ikke noget universelt rimeligt sprog. Alligevel fortæller statutten os, at en begrænsning ikke må pålægge handel en større begrænsning, end det er nødvendigt for at beskytte den lovede velvilje eller andre forretningsinteresser. Og vi ved, at en begrænsning af konkurrencen for at beskytte forretningsvilje, forretningshemmeligheder og andre fortrolige eller proprietære oplysninger er en legitim forretningsinteresse. Heldigvis har vi en betydelig retspraksis for yderligere at farve “rimeligheden” – standarden under forskellige omstændigheder.

1. Tid

Begrænsninger baseret på tid betyder, at en konkurrenceklausul kun må begrænse en medarbejder i en rimelig varighed. Retspraksis om varighed er betydelig. Som sådan, vi har betydelig vejledning om, hvad domstole vil overveje ” rimelig.”Specifikt er” to til fem år gentagne gange blevet afholdt som en rimelig tid .”Se Gallagher Healthcare Ins. Tjenester v. Vogelsang, 312 S. V. 3D 640, 655(tekst. Program.- Houston 2009, pet. nægtet) (citerer sager). Med andre ord, domstole har fundet, at forbud mod konkurrence fra to til fem år ikke pålægger handel en større begrænsning, end det er nødvendigt for at beskytte en arbejdsgivers velvilje, forretningshemmeligheder, eller fortrolige eller beskyttede oplysninger.

det er vigtigt at bemærke, at en længere periode ikke nødvendigvis ville være urimelig, eller at en periode på fem år altid er rimelig. Igen er standarden faktisk afgørende. Men hvis din ikke-konkurrenceaftale udfordres, og du har en femårig begrænsning eller mindre, kan du pege på et stærkt præcedenssprog, der tyder på, at din varighed ikke pålægger handel en unødig begrænsning.

2. Geografisk område

ligesom varighed skal en ikke-konkurrenceaftale generelt også være begrænset i geografi. Med andre ord skal en konkurrencebegrænsning begrænses til et bestemt geografisk område. Igen er rimelighed standarden, og et rimeligt geografisk område kan variere afhængigt af branchen og virksomheden. Som et generelt forslag kan en ikke-konkurrenceaftale, der ikke indeholder nogen geografisk begrænsning, gøre aftalen urimelig og uigennemførlig. Se Juliette Birger Homes, Inc. bøger fra Associates, Inc., 793 S. V. 2d 660, 663 (tekst. 1990) (at fastslå, at ikke-konkurrenceaftalen var en urimelig handelsbegrænsning, da den slet ikke indeholdt nogen geografisk begrænsning).

“en rimelig geografisk begrænsning anses generelt for at være det område, hvor medarbejderen arbejdede for arbejdsgiveren.”TransPerfect Translations Inc. V. Leslie, 594 F. Supp. 2d 742, 754. 2009). “Domstole har opretholdt landsdækkende geografiske begrænsninger i ikke-konkurrenceaftaler, når det klart er fastslået, at virksomheden er national i karakter.”Vais Arms Inc. v. Vais, 383 F. 3D 287, 296 n.20 (5.Cir. 2004); se også Daily Instruments Corp. V. Heidt, 998 F. Supp. 2d 553, 567. 2014) (“pagter med brede geografiske områder er blevet opretholdt ved domstolene, især når det dækkede område udgør medarbejderens faktiske salgs-eller arbejdsområde. Selv en verdensomspændende ikke-konkurrenceaftale kan opretholdes under omstændigheder, hvor det var vanskeligt at bestemme omfanget af det geografiske område for tidligere beskæftigelse.”) (indsamling af sager). Således vil arten af virksomhedens geografiske omfang bestemme rimeligheden af en geografisk begrænsning.

undladelse af at medtage en geografisk begrænsning skaber imidlertid ikke en i sig selv urimelig eller ikke-håndhævelig ikke-konkurrenceaftale. For eksempel har domstole fundet ikke-konkurrenceaftaler rimelige uden en geografisk begrænsning, hvor begrænsningen er begrænset til kontakt med tidligere kunder. Se Gallagher Healthcare Ins. Tjenester v. Vogelsang, 312 S. V. 3D 640, 654 (tekst. Program.- Houston 2009, pet. nægtet) (citerer sager). Sagt på en anden måde, hvis ikke-konkurrenceaftalen forbyder en medarbejder at anmode om eller servicere medarbejderens klienter, han eller hun havde, mens en medarbejder, der er ikke behov for en geografisk begrænsning.

3. Anvendelsesområde

endelig skal anvendelsesområdet for ikke-konkurrenceaftalen også være rimeligt. Det vil sige, at pagten skal være rimeligt begrænset i den type aktiviteter, den forbyder. En tæppe bar på beskæftigelse af enhver art ville helt klart være urimeligt. Faktisk er ” restriktiv pagt urimelig, medmindre den har en vis relation til medarbejderens aktiviteter.”Sport Supply Grp., 137 S. V. 3d 289, 298 (tekst. Program.- Beaumont 2004, intet kæledyr.). Omfanget af aktiviteter, der kan være forbudt, skal således have en relation til de aktiviteter, som medarbejderen udførte for arbejdsgiveren, der søger at håndhæve konkurrenceklausulen.

det er vigtigt, at en brancheomfattende bar også er urimelig. & Co. v. Haass, 818 S. V. 2d 381, 387-88(tekst. 1991). Det vil sige, at en ikke-konkurrenceaftale, der foregiver at forbyde en medarbejder at arbejde i samme branche, vil være urimelig. For eksempel er et generelt forbud mod, at en forsikringsagent arbejder for et forsikringsselskab efter hans eller hendes ansættelse hos et forsikringsselskab, overbredt med hensyn til omfang. Årsagen er, at en sådan pagt ville forbyde en forsikringsagent at blive ansat i et forsikringsselskab, selvom han eller hun ikke var ansat til at udføre agentopgaver. Højesteret har holdt en sådan industri-dækkende bar for at være en urimelig tilbageholdenhed på handel. ID.

en skræddersyet tilgang er mest forsigtig med at udarbejde en omfangsbegrænsning. Det vil sige at begrænse konkurrenceaftalen til de aktiviteter, som medarbejderen udførte for arbejdsgiveren, sandsynligvis vil være rimelig.

II. Hvad sker der, hvis mine begrænsninger er urimelige?

mens rimelige begrænsninger kræves af loven, er en urimelig begrænsning ikke nødvendigvis dødelig for en konkurrenceklausul. Loven giver som følger:hvis pagten viser sig at være accessorisk til eller en del af en på anden måde eksigibel aftale, men indeholder begrænsninger med hensyn til tid, geografisk område eller aktivitetsomfang, der skal omskoles, som ikke er rimelige, og pålægger en større tilbageholdenhed, end det er nødvendigt for at beskytte den lovede velvilje eller anden forretningsinteresse, skal retten reformere pagten i det omfang, det er nødvendigt for at få de begrænsninger, der er indeholdt i pagten med hensyn til tid, geografisk område og aktivitetsomfang, begrænset til at være rimelige . . . .

tekst. Bus. & Com. Kode til 15.51. Dermed, hvis en ikke-konkurrence ikke inkluderer en rimelig tid, geografisk område, eller begrænsning af omfang, en domstol vil ikke slå den ikke-konkurrence helt ned. Retten vil snarere reformere ikke-konkurrencen for at gøre det rimeligt.

for en arbejdsgiver, der søger at håndhæve en ikke-konkurrenceaftale, eller en medarbejder, der søger at undgå en, er konsekvenserne af reformation meget vigtige for enhver retssag. Selv hvis retten reformerer en ikke-konkurrence, og retten finder, at medarbejderens konkurrence er i strid med as reformed-aftalen, medarbejderen bliver begrænset i det tilgængelige opsving. Når en ikke-konkurrence er reformeret af retten, er erstatning ikke længere et tilgængeligt middel. ID. Påbud er alt, hvad der er tilgængeligt. ID. Som et resultat kan en arbejdsgiver muligvis forhindre medarbejderen i at konkurrere, men den vil ikke være i stand til at inddrive skader. Dermed, beregningen af retssager ændres væsentligt, hvis der udarbejdes en konkurrenceklausul med rimelige begrænsninger med hensyn til tid, geografisk område, og omfang.

III.konklusion.

sammenfattende skal selv en ellers eksigibel aftale også være rimelig og ikke pålægge handel en større begrænsning, end det er nødvendigt for at beskytte den lovede velvilje eller andre forretningsinteresser. Og selvom vi ved, at beskyttelse af god vilje, forretningshemmeligheder og fortrolige eller proprietære oplysninger er legitim, bestemmes “rimelighed” fra sag til sag. Desuden kan konsekvenserne af ikke at udarbejde rimelige begrænsninger for tid, geografisk område og omfang være dyre, hvis en domstol bestemmer, at reformation er nødvendig. En urimelig begrænsning vil sandsynligvis ikke ødelægge din ikke-konkurrenceaftale helt, men du kan miste muligheden for at inddrive erstatning, hvis en domstol er tvunget til at reformere din aftale for at være rimelig.