så sent som i 1950 ‘ erne var det ikke sandsynligt, at det kun var muligt at begrænse dit livs bane alvorligt. Ik var ikke en stor faktor i hvem du giftede dig, hvor du boede, eller hvad andre syntes om dig. Kvalifikationerne til et godt job, hvad enten det er på en samlebånd eller bag et skrivebord, drejede sig for det meste om integritet, arbejdsmoral og en evne til at komme sammen—chefer forventede ikke rutinemæssigt universitetsgrader, meget mindre bede om at se SAT-scoringer. Som en beretning om æraen udtrykte det, ansættelsesbeslutninger var “baseret på en kandidat, der havde en kritisk færdighed eller to, og på bløde faktorer som iver, udseende, familiebaggrund, og fysiske egenskaber.”

2010 ‘ erne er derimod en frygtelig tid til ikke at være hjerne. De, der betragter sig som lyse, håner åbent andre for at være mindre. Selv i denne alder af voldsom bekymring over mikroaggressioner og ofre, vi opretholder åben sæson på nonsmart. Folk, der ville svinge ud af en klippe i stedet for at bruge en pejorativ til race, religion, fysisk udseende, eller handicap er alt for glade for at droppe s‑bomben: Ja, nedværdigende andre for at være “dumme” er blevet næsten automatisk i alle former for uenighed.

det er også populær underholdning. De såkaldte priser fejrer hændelser, hvor dårlig dømmekraft og forståelse, blandt andre angiveligt genetiske mentale begrænsninger, har ført til grusomme og mere eller mindre selvpåførte dødsfald. En aften med ellers had-tale-fri TV-visning indeholder typisk mindst en af en lang liste med humoristiske sludder på de uintelligente (“ikke det skarpeste værktøj i skuret”; “et par fries kort af et godt måltid”; “dummere end en pose hammere”; og så videre). Reddit har regelmæssigt tråde på foretrukne måder at fornærme de dumme, og fun-stuff-to-do.com dedikerer en side til emnet midt i sine festindretningsideer og drikkeopskrifter.

denne glædelige hån synes særlig grusom i betragtning af det mere alvorlige misbrug, som det moderne liv har samlet på de mindre intellektuelt begavede. Få vil blive overrasket over at høre, at ifølge 1979 National Longitudinal Survey of Youth, en langvarig føderal undersøgelse, korrelerer IK med chancerne for at lande et økonomisk givende job. Andre analyser tyder på, at hvert ik—punkt er værd hundreder af dollars i årlig indkomst-helt sikkert en smertefuld formel for 80 millioner amerikanere med en IK på 90 eller derunder. Når de mindre kloge identificeres ved manglende uddannelsesmæssig præstation (som i det moderne Amerika er tæt korreleret med lavere ik), skærpes kontrasten kun. Fra 1979 til 2012 voksede medianindkomstgabet mellem en familie ledet af to lønmodtagere med universitetsgrader og to lønmodtagere med gymnasiegrader med $30.000 i konstante dollars. Undersøgelser har desuden vist, at, sammenlignet med de intelligente, mindre intelligente mennesker er mere tilbøjelige til at lide af nogle typer psykisk sygdom, blive overvægtige, udvikle hjertesygdomme, oplever permanent hjerneskade fra en traumatisk skade, og ender i fængsel, hvor de er mere tilbøjelige end andre indsatte til at blive tiltrukket af vold. De er også tilbøjelige til at dø før.

i stedet for at lede efter måder at give de mindre intelligente en pause, synes de succesrige og indflydelsesrige mere beslutsomme end nogensinde at fryse dem ud. Beskæftigelsen hjemmeside Monster fanger nuværende ansættelse visdom i sine råd til ledere, tyder de ser for kandidater, der, selvfølgelig, “arbejde hårdt” og er “ambitiøse” og “nice”—men hvem, først og fremmest, er “smart.”For at sikre, at de ender med sådanne mennesker, tester flere og flere virksomheder ansøgere på en række færdigheder, dømmekraft og viden. CEB, en af verdens største udbydere af ansættelsesvurderinger, evaluerer mere end 40 millioner jobansøgere hvert år. Antallet af nye ansættelser, der rapporterer at være testet, blev næsten fordoblet fra 2008 til 2013, siger CEB. For at være sikker undersøger mange af disse tests personlighed og færdigheder snarere end intelligens. Men intelligens og kognitive færdigheder test er populære og vokser mere. Derudover beder mange arbejdsgivere nu ansøgere om SAT-score (hvis sammenhæng med ik er veletableret); nogle virksomheder screener dem, hvis score ikke falder i top 5 procent. Selv NFL giver potentielle draftees en test,den vidunderlige.

Ja, nogle karriere kræver smarts. Men selv da høj intelligens i stigende grad behandles som en jobforudsætning, tyder bevis på, at det ikke er den ulegerede fordel, det antages at være. Den afdøde Harvard Business School professor Chris Argyris hævdede, at smarte mennesker kan gøre de værste medarbejdere, dels fordi de ikke er vant til at håndtere fiasko eller kritik. Flere undersøgelser har konkluderet, at interpersonelle færdigheder, selvbevidsthed, og andre “følelsesmæssige” kvaliteter kan være bedre forudsigere for stærk jobpræstation end konventionel intelligens, og kollegiets bestyrelse påpeger selv, at det aldrig har hævdet, at SAT-scoringer er nyttige ansættelsesfiltre. (Hvad angår NFL, har nogle af dens mest succesrige kvartbacks været påfaldende lave scorere på eventyrlysten, herunder Hall of Famers Terry Bradsha, Dan Marino og Jim Kelly.) Desuden er mange job, der er kommet til at kræve universitetsgrader, lige fra detailchef til administrativ assistent, generelt ikke blevet sværere for de mindre uddannede at udføre.

samtidig forsvinder de stillinger, der stadig kan erhverves uden en universitetsgrad. Listen over Produktions-og servicejob på lavt niveau, der er overtaget, eller næsten så, af robotter, onlinetjenester, apps, kiosker, og andre former for automatisering vokser længere dagligt. Blandt de mange typer arbejdere, for hvem klokken snart kan gå: enhver, der kører mennesker eller ting rundt for at leve, takket være de førerløse biler i værkerne på (for eksempel) Google og leveringsdronerne, der testes på (for eksempel) , samt førerløse lastbiler, der nu testes på vejene; og de fleste mennesker, der arbejder på restauranter, takket være stadig mere overkommelige og folkevenlige robotter lavet af virksomheder som Momentum Machines, og til et stigende antal apps, der giver dig mulighed for at arrangere et bord, afgive en ordre og betale-alt uden hjælp fra et menneske. Disse to eksempler omfatter tilsammen job, der anslås til 15 millioner amerikanere.

flere historier

I mellemtiden strækker vores fetishisering af IK sig nu langt ud over arbejdspladsen. Intelligens og akademisk præstation har støt bevæget sig op på placeringen af træk, der ønskes hos en ægtefælle; forskere ved University of Iova rapporterer, at intelligens nu er højere end indenlandske færdigheder, økonomisk succes, udseende, omgængelighed, og sundhed.

den mest populære komedie på TV er The Big Bang Theory, som følger en lille bande af unge forskere. Scorpion, som har et team af genier, der er blevet antiterrorister, er en af CBS ‘ s Bedst bedømte forestillinger. Den geniale detektiv Sherlock Holmes har to TV-serier og en blockbuster-filmfranchise med en af Hollys mest bankbare stjerner. “Hvert samfund gennem historien har valgt nogle træk, der forstørrer succes for nogle,” siger Robert Sternberg, professor i menneskelig udvikling ved Cornell University og en ekspert i vurdering af elevernes træk. “Vi har valgt akademiske færdigheder.”

Hvad mener vi med intelligens? Vi bruger rigelig energi til at katalogisere de vidunderligt forskellige former, det kan tage—interpersonel, kropslig-kinestetisk, rumlig, og så videre—i sidste ende efterlader næsten ingen “uintelligent.”Men mange af disse former vil ikke hæve SAT-scoringer eller karakterer, og det vil sandsynligvis ikke resultere i et godt stykke arbejde. I stedet for at bøje sig baglæns for at finde måder at diskutere intelligens, der ikke vil forlade nogen, kan det være mere fornuftigt at erkende, at de fleste mennesker ikke har nok af den version, der kræves for at trives i dagens verden.

et par tal hjælper med at afklare problemets art og omfang. Kollegiet Bestyrelsen har foreslået en “college parathed benchmark”, der arbejder ud til omkring 500 på hver del af SAT som en score under hvilke studerende ikke er tilbøjelige til at opnå mindst en B-minus gennemsnit på”en fire-årig college” —formentlig en gennemsnitlig en. (Til sammenligning på Ohio State University, en betydeligt bedre end gennemsnittet skole rangeret 52. blandt amerikanske universiteter af USA. Nyheder & verdensrapport, førsteårsstuderende, der kom ind i 2014, var i gennemsnit 605 på læsesektionen af SAT og 668 på matematikafsnittet.)

hvor mange gymnasieelever er i stand til at opfylde College Board benchmark? Dette er ikke let at svare, for i de fleste stater tager et stort antal studerende aldrig en college-optagelseseksamen (i Californien sidder for eksempel højst 43 procent af gymnasieelever for SAT eller ACT). For at få en generel fornemmelse, selvom, vi kan se på Delaver, Idaho, Maine, og District of Columbia, som giver SAT gratis og har SAT-deltagelsesfrekvenser over 90 procent, ifølge den amerikanske post. I disse stater i 2015 varierede procentdelen af studerende i gennemsnit mindst 500 på læsesektionen fra 33 procent (i DC) til 40 procent (i Maine), hvor lignende fordelinger scorede 500 eller mere på matematik-og skrivesektionerne. I betragtning af at disse data ikke omfatter frafald, synes det sikkert at sige, at ikke mere end en ud af tre amerikanske gymnasieelever er i stand til at ramme kollegiets benchmark. Kvæle med detaljerne alt hvad du vil, men der er ingen undslippe den konklusion, at de fleste amerikanere ikke er kloge nok til at gøre noget, vi får at vide, er et vigtigt skridt i retning af at lykkes i vores nye hjernecentriske økonomi-nemlig at komme igennem fire års college med moderat gode karakterer.

mange mennesker, der har draget fordel af det nuværende system, kan lide at fortælle sig selv, at de arbejder hårdt for at hjælpe uintelligent bliver Intelligent. Dette er et fantastisk mål, og årtiers forskning har vist, at det er opnåeligt gennem to tilgange: dramatisk reduktion af fattigdom og at få små børn, der er i fare for dårlig akademisk præstation i intensive tidlige uddannelsesprogrammer. Styrken af forbindelsen mellem fattigdom og kæmper i skolen er så tæt på jernklædt som samfundsvidenskab får. Alligevel er der ikke meget mening i at diskutere lindring af fattigdom som en løsning, fordi vores regering og samfund ikke seriøst overvejer nogen initiativer, der er i stand til at gøre en betydelig bukke i antallet eller forholdene for de fattige.

det efterlader os med tidlig uddannelse, som, når det gøres rigtigt—og for fattige børn, det sjældent er—synes stort set at overvinde det kognitive og følelsesmæssige underskud fattigdom og andre miljømæssige forhold giver i de første leveår. Som instantieret mest berømt af Perry Preschool Project i Ypsilanti, Michigan, i 1960 ‘ erne; for nylig af Educare-programmet i Chicago; og ved snesevis af eksperimentelle programmer imellem, tidlig uddannelse gjort rigtigt betyder at begynde i en alder af 3 eller tidligere, med lærere, der er veluddannede i de særlige krav til tidlig uddannelse. Disse programmer af høj kvalitet er blevet undersøgt nøje, nogle i årtier. Og selvom resultaterne ikke har vist, at eleverne får et varigt ik-boost i mangel af beriget uddannelse i årene efter børnehaven, forbliver mål for stort set ethvert ønskeligt resultat, der typisk er korreleret med høj ik, forhøjet i årevis og endda årtier—inklusive bedre skolekarakterer, højere præstationsprøver, højere indkomst, kriminalitetsundgåelse og bedre sundhed. Desværre kommer Head Start og andre offentlige tidlige uddannelsesprogrammer sjældent tæt på dette kvalitetsniveau og er ikke i nærheden af universelle.

i stedet for fremragende tidlig uddannelse har vi taget en mere velkendt strategi til at lukke intelligensgabet. Nemlig investerer vi vores skattepenge og tro på at reformere grundskoler og gymnasier, der modtager omkring 607 milliarder dollars i føderale, statslige og lokale indtægter hvert år. Men disse bestræbelser er for lidt, for sent: hvis de kognitive og følelsesmæssige underskud forbundet med dårlig skolepræstationer ikke behandles i de tidligste år af livet, vil fremtidige bestræbelser sandsynligvis ikke lykkes.konfronteret med bevis for, at vores tilgang fejler—gymnasieelever, der læser på femte klasse niveau, abysmal international rankings-trøster vi os med tanken om, at vi tager skridt til at finde de underprivilegerede børn, der er imod oddsene ekstremt intelligente. At finde dette lille mindretal af begavede fattige børn og give dem ekstraordinære uddannelsesmuligheder giver os mulighed for at trylle frem den aften-nyhedsvenlige fiktion om et lige muligheder-system, som om det problematisk ungifted flertal ikke var så fortjener opmærksomhed som de “oversete perler.”Pressedækning afviser kløften i avancerede Placeringskurser på fattige skoler, som om deres virkelige problem var mangel på fysik eller Mandarin på universitetsniveau.

selvom vi nægter at forhindre fattigdom eller give fremragende tidlig uddannelse, kan vi overveje et andet middel til at tackle den gennemsnitlige persons situation. Nogle af de penge, der strømmer ind i uddannelsesreformen, kan omdirigeres til at skabe mere førsteklasses erhvervsuddannelsesprogrammer (i dag kaldet karriere og teknisk uddannelse eller CTE). Lige nu er kun en ud af 20 amerikanske offentlige gymnasier en fuldtids CTE-skole. Og disse skoler er i stigende grad overtegnet. Overvej Chicagos Prosser Career Academy, som har et anerkendt CTE-program. Selvom 2.000 studerende ansøger om skolen årligt, har CTE-programmet plads til færre end 350. Ansøgerpuljen vinder ned gennem et lotteri, men akademiske testresultater spiller også en rolle. Værre er, at mange CTE—skoler i stigende grad lægger vægt på videnskab, teknologi, teknik og matematik, der risikerer at undergrave deres evne til at hjælpe studerende, der kæmper akademisk-snarere end dem, der ønsker at brænde deres allerede fremragende college-og karrieremuligheder. Det ville være langt bedre at opretholde fokus på fødevarestyring, Kontoradministration, sundhedsteknologi og helt sikkert de klassiske handler—alt opdateret til at inkorporere edb-værktøjer.

Vi må stoppe med at glorificere intelligens og behandle vores samfund som en legeplads for det smarte mindretal. Vi bør i stedet begynde at forme vores økonomi, vores skoler, selv vores kultur med henblik på flertallets evner og behov og på hele spektret af menneskelig kapacitet. Regeringen kunne for eksempel give incitamenter til virksomheder, der modstår automatisering, og derved bevare job for de mindre kloge. Det kan også afskrække ansættelsespraksis, der vilkårligt og kontraproduktivt udrydder de mindre veldefinerede. Dette kan endda redound til arbejdsgivernes fordel: uanset hvilke fordele høj intelligens giver medarbejderne, gør det ikke nødvendigvis mere effektive, bedre medarbejdere. Blandt andet, de mindre kloge er, ifølge undersøgelser og nogle forretningseksperter, mindre tilbøjelige til at være uvidende om deres egne fordomme og mangler, fejlagtigt antage, at de seneste tendenser vil fortsætte ind i fremtiden, at være angst-redet, og at være arrogant.da Michael Young, en britisk sociolog, opfandt udtrykket meritokrati i 1958, var det i en dystopisk satire. På det tidspunkt blev den verden, han forestillede sig, hvor intelligens fuldt ud bestemte, hvem der trivedes, og som forsvandt, forstået som rovdyr, patologisk, fjernet. I dag er vi imidlertid næsten færdige med at installere et sådant system, og vi har omfavnet ideen om et meritokrati med få forbehold, endda behandlet det som dydigt. Det kan ikke passe. Smarte mennesker skal føle sig berettiget til at få mest muligt ud af deres gave. Men de bør ikke have lov til at omforme samfundet for at indføre begavelse som en universel målestok for menneskelig værdi.