문서 II 의 제 2 절의 미국 헌법,최고 사령관 절국에는”그는 대통령이 될 것이 최고 사령관의 육군과 해군의 미국과 저항군의 여러 가지국,호출될 때로 실제 서비스의 United States.”

질문에는지 여부와 어느 정도 오바마 대통령은 권한을 사용하여 군사 결석이 의회 선언서의 전쟁을 입증하는 원인이 될의 갈등과 토론을 통하여 미국의 역사. 일부 학자들은 믿고 사령관에 절을 부여 광대한 능력에 대통령,하지만 다른 사람들도 하는 경우,헌법을 정의하지 않는 정확하게 어느 정도의 능력을. 학자들은 이러한 경향을 해석하는 절 좁게 주장하는 것은 창시자에게 대통령이 제목을 보존하는 민간인 패권을 통해,군 제공하지 않는다 추가적인 능력을 밖에서 의회의 권한 또는 선언의 전쟁입니다.

전쟁력해상

후 케네디슨과 Nixon 행정을 보냈다는 거의 십 년을 투입국을 동남 아시아 의회의 승인없이,1973 년 의회에 의해 반응을 통과 전쟁력해상도입니다. 해결책 모색하를 정지하는 침식의회의 능력이 전쟁에 참여하는 결정,기준 발전에 의해 해결의 요건 대통령이 통신 의회의 의지를 군대 48 시간 이내에. 또한,법령은 의회가 연장을 부여하지 않은 경우 대통령이 60 일 후에 모든 군대를 제거 할 것을 요구합니다.

대통령은 일반적으로 간주 전쟁력해상도하기 위헌,그래서 그들이 하는 경향이 있지 않습니다. 이 내키지는 다른 배우(의회,민간인 등)에 의해 도전 된 적이 없으므로 대법원은 결코 문제를 제기하지 않았습니다. 한 가지 방법으로,결의안은 대통령이 일방적으로 미군을 갈등에 빠뜨릴 수있게함으로써 전례없는 조치를 취합니다. 하지만 행동 부과 확인에 대통령(제한을 부과함으로써 시간에 대한 군대 없이 배포할 수 있습 국회 동의서),이 행동이 나타나지 않는 자세를 취하는 모든 실질적인 검사에 대통령 작업입니다.

그리고 War Powers Act 가 존재하더라도,의회는 여전히 군사 허가와 관련하여 대통령에 대해 크게 연기하고 있습니다. 예를 들어,1995 년에 관해 보내는 우리들의 군대를 보스니아 밥 시(공당 상원의 대부분은 지도자)는 말했다는 클린턴 대통령(민주주)”했다는 권세와 능력은 헌법에 의해 무엇을 할 그 느낌이 수행되어야에 관계없이 무엇을 의회는 않습니다.”

최고 권력 사령관 9/11 이후

2001 년 9 월의 테러 공격은 전쟁 권력 영역 내에서 권력 분리를위한 새로운 합병증을 야기했다. 9 월 11 이후,미국 의회는 테러리스트(AUMF)에 대한 군사력 사용 허가를 통과 시켰습니다. 동 AUMF 하지 않았다는 공식적으로 전쟁을 선포,법률 제공한 대통령으로 많은 권한이 있는 운동에 자신의 헌법상의 힘으로 최고 사령관. 미국 대법원이 Youngstown Sheet 에서 설명했듯이&Tube Co. v. 소이어,최고 사령관 권한은 의회의 의도가 최고 사령관이 취한 행동을지지 할 때 증가합니다. AUMF 는 의회 의도의 그 표현으로 봉사했다.

AUMF 권한을 부여하는 대통령을 사용하는”모든 필요하고 적절한 힘을 사람들에 대한 국가는,조직 또는 개인이 그 결정,계획 권한,committeed,또는 일에 도움을 주게 된다. 11 공격.”

President George W.Bush,자신의 캐비닛,와 그의 군사 고문을 결정하는 알 카에다 테러 네트워크가 자금을 만들어 냈 월 11 일 공격입니다. 그들도 결정되는 탈레반에서 그룹의 제어 아프가니스탄 정부 허용했다 알카에다가 운영하고 훈련 회원에 아프가니스탄의 테두리입니다. 따라서 대통령은 알 카에다 네트워크를 파괴하고 탈레반을 무너 뜨리려는 노력으로 국가를 침략하기 위해 군사력을 사용했다.

충돌하는 동안,미군은 탈레반과 미군에 맞서 싸우는 다른 사람들의 혐의 회원들을 반올림했다. 그런 다음 군부는이”수감자”를 미국에 배치했습니다. 기지에 위치한 소외된 계층이나 방향에서 부시 대통령의 관리는 믿는다는 기초 하락의 관할권 밖에서 미국 연방 코트도 있습니다. 따라서,부시 행정부와 군사를 믿는 수용자들은 소용이 없습 자신의 인신 코퍼스와 기타 특정의 보호에 의해 미국 헌법이 있다.

군사 개최 많은 이러한 포로에 관타나모에 대한 기본 년은 하지 않고 형식에 대한 요금이다. 죄수들은 미국 연방 법원에 인신 보호 청원서를 제출하기 위해 미국에서 법률 고문을 받았다. 그런 다음 미국 대법원이 관타나모에서 수감자들의 구금의 합헌성을 다루기 전에 일련의 사건이 발생했습니다.

대법원의 치료에 대한 반응의 수감자

2004 년에 Rasul v. 부시가되었다 첫 번째 경우에는 대법원은 직접 논의 부시 행정부의 관타나모 구금 정책이 있습니다. 542 미국 466. 법정 개 28U.S.C.§2241 허가 연방 지방 법원을 듣고 인신 corpus 청원서 외계인에 의해 영토 내에서 개최되는 미국이”총회 및 독점 관할권이 적용됩니다.”이 지주에는 관타나모 수감자가 포함되었습니다. 그런 다음 법원은 지방 법원에 청원서를 듣도록 지시했습니다.

후 부시 행정부에 응답하 Rasul 허용하여 수용자들을 가지고 그들의 청원을 하기 전에 군사 재판소 대법원은 다시 해결된 문제에서 2006 년 때 그들은 결정 Hamdan v.Rumsfeld. 548 미국 557. 함단의 법원은 대통령이 군사 재판소에서 수감자를 시도하는 사령관-최고 조항에 따라 헌법 권한이 결여 개최. 재판소는 또한 군 사법 규범과 제네바 협약을 위반했다. 또한 법원은 aumf 가 대통령 권한을 확대했다는 정부의 주장을 반박했다.

의회에 의해 반응을 통과 수용자 치료법을 제공하는”아무원,법원,정의,또는 심판이 있으리 관할권을 듣거나 고려해야 합니다. . . 에 의해 제기 된 인신 영장 신청서. . . 구금 된 외계인. . . 쿠바 관타나모 베이에서.”2008 년 알제리 시민은 Boumediene v.Bush(06-1195)에서이 법령의 합헌성에 도전했습니다. 법원 개최되는 의회의 정지 인신 corpus 필요로 명시적인 정의 영장고는 단순히 벗기는 연방 법원의 관할하지 않는 실제로 일시 중단 영장. 법원 또는 수용자들이 부족하는 적절한 절차적 보호를 보장 그 얻은 공정 실험과 능력을의 특성을 확인하에 대한 요금이다.

부메디엔 이후 대법원은 수용자 대우법의 합헌성을 계속 지켜왔다. 2014 년 대법원은 수용자 치료법과 관련된 certiorari 에 대한 두 가지 별도의 항소를 거부했습니다. 첫 번째 항소에서 대법원은 시리아 사람이 관타나모에서 고문 혐의로 미국을 고소하려고하는 사건을 듣기를 거부했다. 에서 두 번째 매력은,대법원을 차단 릴리스의 이미지를 의미의 증거를 보여 사우디 사람에 의해 학대 관타나모 관계자.

대법원 지연 낮은 항소 법원하는 것을 발견으로 인해 수용자 치료법,”원하지 않는 권한을 가지고 듣는 소송을 좋아하는 한 신청했습니다.”